Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В, Ильиных Е.А,

при секретаре Якушевской Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Приморской краевой организации Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения, третье лицо Богатырева Людмила Борисовна, о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации по апелляционной жалобе Приморской краевой организации Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:признать необоснованным отказ Приморской краевой организации Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения в даче согласия на увольнение Богатыревой Людмилы Борисовны, выраженный в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителей КГУП "Примтеплоэнерго" - Туур К.К, Лазаревского Д.А, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, возражения Богатыревой Л.Б, представителей Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения - Кожухарь С.В, Саенко М.А, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Приморской краевой организации Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации, указав, что между истцом и Богатыревой Л.Б. заключен трудовой договор N М710 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она работала в Михайловском филиале КГУП "Примтеплоэнерго" в должности заместителя главного экономиста планово-экономического отдела, также Богатырева Л.Б. является заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации КГУП "Примтеплоэнерго". ДД.ММ.ГГГГ приказом N в КГУП "Примтеплоэнерго" утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго". Приказом N-шр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующее штатное расписание Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N-шр от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных единиц" принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе и должности заместителя главного экономиста планово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ N истец направил ответчику письмо с приложением документов о даче мотивированного мнения на увольнение Богатыревой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о невозможности выразить мотивированное мнение без запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ письмом N истец повторно обратился с обращением о предоставлении мотивированного мнения. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласии на увольнение третьего лица, указав, что увольнение Богатыревой Л.Б. является преследованием за профсоюзную деятельность. Истец просит признать необоснованным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с увольнением Богатыревой Л.Б, являющейся заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации. В обоснование оптимизации работодатель не указал причины изменения норм труда при сокращении штатной численности, добавлении функции сокращаемого персонала. Отсутствуют эргономические расчеты физических возможностей работников при расширении зоны обслуживания. Работодателем в адрес ответчика не были представлены доказательства, что оставшиеся в штате работники имеют более высокую квалификацию, качество и производительность труда, нежели сокращаемый работник. Истец не согласен с данным решением ответчика, считает его необоснованным, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, а именно приказом N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание, где рассматривался вопрос преимущественного права, выводы комиссии оформлены протоколом. Тем самым работодатель реализовал предусмотренное трудовым законодательством РФ право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, характером выполняемых работ и иными потребностями. Богатыревой Л.Б. вручено уведомление N "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата". ДД.ММ.ГГГГ письмом N истец обратился к ответчику о предоставлении мотивированного мнения. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласии на увольнение третьего лица. После чего работодатель обратился к ответчику с письмом N ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении дополнительной консультации по вопросу сокращения численности Михайловского филиала". Заседание совместно с представителем ответчика проведено ДД.ММ.ГГГГ по вопросу урегулирования разногласий по сокращению штата. Однако ответчик не дал своего согласия на увольнение по сокращению третьего лица. Считает, что профсоюзы не вправе вместо работодателя принимать решение о прекращении трудовых отношений, запрещать или разрешать работодателю производить какие-либо юридически значимые действия. Закон предоставляет такой способ защиты выборных профсоюзных работников от увольнения, связанного с профсоюзной деятельностью. Все мотивированные доказательства тому, что предстоящее увольнение работника обусловлено именно сокращением штата, а не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, были предоставлены профсоюзной организации. Просил признать необоснованным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с увольнением Богатыревой, являющейся заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске в полном объеме, пояснили, что на предприятии проводились мероприятия по приведению численности специалистов к нормативной. Сокращение штата производилось с соблюдением требований законодательства, трудовые права Богатыревой Л.Б. не нарушены. До проведения оптимизации было 8 экономистов, а после - штатная численность составила 6 человек. Сокращена должность главного экономиста и введена должность начальника планово-экономического отдела, на которую принята заместитель директора по экономике Копылова, должность которой была сокращена. Богатырева Л.Б. работала заместителем главного экономиста. Требования для главного экономиста и начальника планово-экономического отдела одинаковые, разница в стаже работы. Для планово-экономического отдела процесс планирования является основным, поэтому было произведено переформирование должностей и выведена ставка главного экономиста и введена ставка начальника планово-экономического отдела, должностные обязанности которой были дополнены с учетом регламента по планированию. На вновь образованную должность ведущего специалиста претендовало два специалиста Холманская и Богатырева. Была создана комиссия, где рассматривался вопрос об оставлении на работе. Холманская имела большой стаж работы на предприятии, ранее занимала вышестоящую должность. Полагают, что профсоюз препятствует работодателю проводить мероприятия по оптимизации. Уведомление о предстоящем сокращении было направлено генеральным директором предприятия и директором филиала, как представителем по доверенности генерального директора, что не противоречит требованиям закона. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указали, что мероприятия, направленные на расторжение трудового договора с Богатыревой Л.Б, проводятся работодателем с нарушением процедуры. В действительности целью указанных мероприятий является преследование Богатыревой Л.Б. за её общественную профсоюзную работу. Таким образом, мероприятия по сокращению штата в отношении Богатыревой Л.Б. имеют дискриминационный характер. В течение ДД.ММ.ГГГГ между КГУП "Примтеплоэнерго" и Объединенной первичной профсоюзной организацией КГУП "Примтеплоэнерго", заместителем которой является Богатырева Л.Б, возникло открытое противостояние. Первичная профсоюзная организация защищала трудовые права и экономические интересы работников в те периоды, когда работодателем допускались массовые нарушения трудовых прав работников и было запланировано массовое увольнение работников. С целью уйти от общественного контроля, выявляющего эти массовые нарушения, ответчик предпринимает незаконные действия, направленные на истребление членов профсоюза и прежде всего профсоюзного актива и руководителей первичной профсоюзной организации. Именно этим объясняются планируемые действия по сокращению должностей, которые замещают члены профсоюза и незаконному дискриминационному увольнению первых руководителей Объединенной профсоюзной организации КГУП "Примтеплоэнерго", в том числе и Богатырева Л.Б. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. подписано генеральным директором Г.А, при этом руководство Михайловского филиала на основании Устава осуществляет директор Михайловского филиала П.С, на основе единоначалия и в строгом соответствии с действующим законодательством, Уставом, Положением о филиале КГУП "Примтеплоэнерго" и доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором и содержащей полный перечень его полномочий. В соответствии с пунктом 3 доверенности директор Михайловского филиала П.С. осуществляет прием и увольнение работников филиала, заключает и расторгает трудовые договоры с принимаемыми в филиал работниками. Таким образом, уведомление о предоставлении мотивированного мнения по вопросу прекращения трудового договора с Богатыревой Л.Б. направлено в Приморскую краевую организацию Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения неуполномоченным лицом и в связи с этим не приводит к возникновению правовых последствий. Пунктом 4.1. коллективного договора установлено, что прежде чем уволить кого-либо из работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предпринять следующие меры: естественное сокращение рабочих мест (добровольное увольнение, уход на пенсию, увольнение нарушителей трудовой дисциплины и т. д.); ограничение сверхурочных часов; снижение объемов работ, выполняемых сторонними организациями, за счет их выполнения своими силами. Проведение сокращения осуществляется лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения. Для того, чтобы определить у кого из работников в Михайловском филиале КГУП "Примтеплоэнерго" имеется преимущественное право оставления на работе работодателем проведено ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по определению такого права. Комиссия пришла к выводу о том, что преимущественное право оставления на работе имеют К.Т. и Х.З. При этом наличие профильного образования не учитывалось при определении преимущественного права оставления на работе. Это обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении к Богатыревой Л.Б. и преследовании её за проводимую ею профсоюзную работу. Просили суд в иске отказать.

Третье лицо Богатырева Л.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено решение, с которым Приморская краевая организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения не согласна, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Богатырева Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы профсоюзного органа, полагает, что оснований для ее увольнения не имеется, ее увольнение связано с профсоюзной деятельностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По правилам, установленным ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы трудового законодательства и исходил из того, что сокращение штата имело место, а процедура увольнения Богатыревой Л.Б. связана с изменением организационно-штатной структуры и повышением эффективности использования трудовых ресурсов предприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Богатырева Л.Б. является заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации теплового района Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".

Согласно рекомендациям по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденным Приказом Госстроя России от 12.10.1999 г. N 74, рекомендациям по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденным Приказом Госстроя России от 22.03.1999 г. N 66, нормативная численность планово-экономического отдела составляет 5,6 единицы, в то время как на момент оптимизации Михайловского филиала штатная численность составляла 8 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором КГУП "Примтеплоэнерго" издан приказ N о повышении эффективности использования трудовых ресурсов предприятия, которым принято решение разработать и согласовать мероприятия по повышению эффективности использования кадрового потенциала, выявлению резервов трудовых ресурсов (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N-шр КГУП "Примтеплоэнерго" утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" (л.д.32-33).

На основании приказа генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" N-шр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующее штатное расписание Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность персонала планово- экономической службы соответствует нормативной и составляет 6 единиц: начальник отдела - 1 единица, ведущий экономист - 2 единицы, ведущий экономист по труду - 1 единица, экономист - 1 единица. Оптимизация штата составила 2 единицы (л.д. 34-35).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных единиц" принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе должности заместителя главного экономиста планово-экономического отдела филиала Михайловский (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором КГУП "Примтеплоэнерго" за номером N направлено письмо Председателю Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о даче мотивированного мнения в соответствии с законом по вопросу о выводе из штатного расписания должности заместителя главного экономиста, занятую Богатыревой Л.Б, в рамках реализации первого этапа мероприятий по приведению к нормативной численности подразделений экономического и бухгалтерского блоков и внесения изменений в штатное расписание, на который получен отказ ввиду отсутствия документов.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" повторно направлено письмо председателю Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о даче мотивированного мнения с предоставлением истребуемых документов.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Президиума краевого комитета Приморской организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" о выводе из штатного расписания должности заместителя главного экономиста в рамках реализации первого этапа мероприятий по приведению к нормативной численности подразделений экономического и бухгалтерского блоков и внесения изменений в штатное расписание и увольнении Богатыревой Л.Б, являющейся также заместителем председателя первичной профсоюзной организации КГУП "Примтеплоэнерго" Президиум с решением директора Михайловского филиала КГУГ1 "Примтеплоэнерго" об увольнении Богатыревой Л.Б. не согласился, указав на дискриминацию её трудовых прав из-за принадлежности к профсоюзной общественной организации, а также указал на то, что работодатель в обоснование оптимизации не указал причины изменения норм труда при сокращении штатной численности (например внедрение новой техники, технологии, проведение мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда) добавлении функций сокращаемого персонала, на отсутствие эргономических расчетов физических возможностей работников при расширении из зоны обслуживания, то есть не выполнение ст. 160 ТК РФ, на непредставление работодателем в адрес Приморской организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения доказательств, что оставшиеся в штате работники имеют более высокую квалификацию, качество и производительность труда, нежели сокращаемый работник, также указал на отсутствие комиссии по преимущественному праву оставления на работе. Кроме этого указал, что увольнение профсоюзных лидеров, в том числе Богатыревой Л.Б, является преследованием её за профсоюзную деятельность.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт сокращения спорной штатной единицы в связи с проводимыми на предприятии организационно-штатными мероприятиями, которые обусловлены экономическими показателями, ответчику были представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение Богатыревой Л.Б. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Богатыревой Л.Б. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Нарушений положений трудового законодательства работодателем не допущено. Доводы ответчика о нарушении положений ст. 373 Трудового кодекса РФ не основаны на положениях ст. 374 Трудового кодекса РФ, согласно которой увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работников, указанных в части первой настоящей статьи (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ, при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что работодатель при направлении проекта приказа об увольнении работника не представил документы относительно необходимости сокращения численности или штата работников, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи