Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В,

при секретаре Монгуш Ч.С-О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савлдановой Л.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Савлдановой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Элистинского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Савлдановой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А, объяснения заявителя Савлдановой Л.А, судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года с учетом определения от 31 июля 2017 года с Савлдановой Л.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 13 ноября 2014 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 240029,14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600,30 руб.

Савлданова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет уплатить взысканную судом сумму единовременно, так как она является пенсионером по старости, источниками ее дохода являются пенсия и заработная плата, имеет другие кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Просила отсрочить исполнение решения суда на срок до 10 месяцев.

В судебном заседании Савлданова Л.А. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Шарлдаева Э.О. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Савлдановой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Элистинского городского суда от 26 июня 2017 года отказано.

В частной жалобе Савлданова Л.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении. Указывает, ее ежемесячные расходы значительно превышают доходы, что объективно не позволяет ей исполнить решение суда. Она не может рассчитывать на помощь близких родственников, поскольку ее супруг умер в ***, дети не имеют возможности оказать ей материальную поддержку. Считает эти обстоятельства исключительными.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Оконова К.С. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Савлдановой Л.А, суд руководствовался статьями 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как исключительные и не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вступившие в законную силу судебные постановления, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года с учетом определения от 31 июля 2017 года с Савлдановой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 13 ноября 2014 года в размере 240029,14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600,30 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, Савлданова Л.А. указала, что сумма уплачиваемых ею кредитных платежей значительно превышает ее ежемесячные доходы (пенсия и заработная плата). Кроме указанного, она является получателем социальных выплат, которые она направляет на погашение коммунальных платежей. Иного дохода не имеет.

В обоснование названных доводов она представила сведения о том, что она является получателем пенсии по старости в размере 15092,07 руб, также получает заработную плату, ежемесячный размер которой составляет 27392,25 руб, выплачивает платежи по 4 кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России". Полагает, в сентябре 2018 года у ней заканчивается срок погашения одного их кредитов в Сбербанке, и она сможет направить денежные средства на погашение задолженности по данному кредиту.

Между тем, в силу приведенных положений закона наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам и в связи с этим тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязана и должна была учитывать при получении других кредитных обязательств и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Не могут быть признаны обоснованными для предоставления отсрочки и указанные в частной жалобе доводы, как-то: невозможность оказания материальной помощи детьми, близкими родственниками, оплата коммунальных услуг.

Анализ конкретных обстоятельств дела, приведенные должником доводы и доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих действительно исключительный характер, имеющих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, создающих невозможность или крайнюю затруднительность исполнения решения суда, об их неустранимости, и, таким образом, они не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм процессуального права. Оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев