Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-24/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мусалиева А"... " С"... " к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А, объяснения истца Мусалиева А.С. и его представителя Беркасиновой К.Г, возражения представителя ответчика Манджиевой И.С, заключение прокурора Имкеновой Д.А, судебная коллегия

установила:

Мусалиев А.С. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте, мотивируя тем, что с 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения состоял в должности "... " по расследованию "... " Управления МВД России по г. Элисте. Приказом Врио начальника Управления МВД России по г. Элисте "ФИО1" от 21 июля 2017 г. с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 21 июля 2017 г. Считает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении проступка не была установлена, он не был привлечен к административной ответственности. Служебная проверка в отношении него проведена поверхностно, в короткие сроки, с грубыми нарушениями законодательства. Он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, а также с представлением к увольнению. При увольнении его из органов внутренних дел ответчиком не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины. Просил признать недействительным заключение служебной проверки от 21 июля 2017 г, отменить приказ N "... " л/с Врио начальника Управления МВД России по г. Элисте от 21 июля 2017 г. о расторжении с Мусалиевым А.С. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы, восстановить его на службе и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Мусалиев А.С, его представитель Курноскина Н.С. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте Балданова Г.Н. иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мусалиева А"... " С"... " к Управлению МВД России по г. Элисте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения, поскольку решение о её проведении принято "ФИО1", который на тот момент не имел полномочий временно исполнять обязанности начальника Управления. Судом не приняты во внимание противоречия между показаниями свидетелей "ФИО2", "ФИО3" и "ФИО1", касающиеся времени утверждения заключения служебной проверки. На момент проведения с ним беседы и вручения уведомления о расторжении контракта заключение служебной проверки не было утверждено. Суд незаконно сослался на объяснение сотрудника "ФИО4" и объяснение "ФИО5", которые являются недопустимыми доказательствами. В нарушение требований закона истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности на следующий день после увольнения; перед наложением дисциплинарного взыскания у него не отбиралось письменное объяснение. За совершение проступка, являющегося административным правонарушением, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд должен был разграничить административные правоотношения и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. Более того, указанные действия были совершены истцом не при выполнении основных обязанностей, и суд в своем решении неполно процитировал п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Манджиева И.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки. Полагает, что процедура увольнения истца не нарушена, истец был ознакомлен с соответствующими приказами в установленные законом сроки, в ходе служебной проверки у него отбиралось письменное объяснение. Отсутствие в объяснении "ФИО4" анкетных данных не свидетельствует о недопустимости заключения служебной проверки как доказательства, поскольку в своем объяснении он указал сведения о своей должности, месте службе и звании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Закон о службе) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Закона о службе).

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы в органах внутренних дел.

В пункте 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 Федерального закона).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона N 342-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Мусалиев А.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 декабря 2002 г. по 21 июля 2017 г, до увольнения состоял в должности "... " отделения по расследованию "... " Управления МВД России по г. Элисте.

Приказом Управления МВД России по г. Элисте от 21 июля 2017 г. с Мусалиевым А.С. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В судебное заседание были представлены материалы служебной проверки, из которых следовало, что 21 июля 2017 г. на основании рапорта заместителя начальника полиции по охране общественного порядка "ФИО6" временно исполняющим обязанности начальника Управления МВД России по г. Элисте "ФИО1" разрешено проведение служебной проверки, в рамках которой у истца отобрано письменное объяснение, на необходимость проверки указано в резолюции, что соответствует пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о принятии решения о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, поскольку указанное опровергается приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 21 июля 2017 г. N "... " л/с о возложении временного исполнения обязанностей начальника Управления МВД России по г. Элисте на "ФИО1" с 20 по 26 июля 2017 г.

Факт отказа от медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БУ РК "Республиканский" наркологический диспансер" от 21 июля 2017 г.

Вопреки доводам жалобы во время проведения проверки у истца было отобрано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Заключением служебной проверки от 21 июля 2017 г. установлена вина Мусалиева А.С, выразившаяся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе.

На основании заключения вынесено представление к увольнению, изданы приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины и приказ об увольнении, проведена беседа (оформлена в письменном виде), истец письменно уведомлен о предстоящем увольнении. Все документы объявлены истцу под роспись в предусмотренные законом сроки.

Учитывая, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Мусалиев А.С. ознакомлен на следующий день, то есть в течение срока, установленного пунктом 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ссылка в жалобе на допущенные нарушения в указанной части несостоятельна.

Пунктом 12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065, предусмотрено проведение беседы с увольняемым сотрудником, в ходе которой сотруднику разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2017 г. в 11 часов дня, то есть до увольнения, с Мусалиевым А.С. проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы (л.д. "... "). Как установлено судом и следует из пояснений свидетеля "ФИО1", к указанному моменту имелись рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка "ФИО6", административный материал о привлечении истца по ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждающие его отказ от медицинского освидетельствования. При этом проведение беседы с увольняемым сотрудником органов внутренних дел до момента утверждения заключения служебной проверки не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку служебная проверка проведена ответчиком в установленные законом сроки и без нарушения процедуры, факт грубого нарушения служебной дисциплины ответчиком доказан, порядок увольнения соблюдён.

Доводы истца о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства имели место не при выполнении им служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание и противоречат требованиям, установленным частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" и пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ.

Утверждение Мусалиева А.С. о том, что за совершение проступка, являющегося административным правонарушением, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, поскольку согласно пункту 3 статьи 15 Закона о службе за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе за отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов