Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-87/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк К.Н. к Тостаевой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Тостаевой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения истца Хижняк К.Н, ее представителя Надбитовой Г.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - старшего помощника прокурора Республики Калмыкия - Имкеновой Д.А, полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Хижняк К.Н. обратилась в суд с иском к Тостаевой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2016 года примерно в 15 часов 50 минут около дома N ХХ, расположенного в ХХ микрорайоне г. ХХХ, водитель Тостаева С.В, управляя автомобилем "ХХХ", государственный регистрационной знак ХХХ, осуществляя движение задним ходом, произвела наезд на пешехода Хижняк К.Н.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года Тостаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложен административный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу Хижняк К.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на излечении в больнице; ухудшилось состояние здоровья, а также материально-финансовое положение, поскольку истец была вынуждена в большом количестве покупать лекарства, продукты питания, санитарно-гигиенические средства, при этом ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, при ударе автомобилем ответчика было порвано пальто-пуховик Хижняк К.Н, при падении на землю истцом утерян зубной протез.

Несмотря на это ответчик Тостаева С.В. причиненный ущерб не возместила. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Указанными неправомерными действиями ответчика Хижняк К.Н. был причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Тостаевой С.В. причиненный ущерб в виде поврежденного пальто-пуховика стоимостью 9000 рублей, зубного протеза - 4000 рублей, расходов на покупку лекарств - 4743 рубля 60 копеек, продуктов питания - 7 286 рублей, санитарно-гигиенических средств - 982 рубля 50 копеек, печать фотографий - 475 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в период рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу - 10000 рублей.

В судебном заседании истец Хижняк К.Н, ее представитель Надбитова Г.Б. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тостаева С.В, ее представитель Манджиева Н.Д. иск признали в части взыскания суммы расходов на покупку лекарств, санитарно-гигиенических средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в остальной части иска просили отказать. При этом ответчик пояснила, что готова возместить причиненный истцу ущерб на сумму не более 30000 рублей.

Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Церенова Ю.П, давая заключение, просила суд удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лекарства, санитарно-гигиенические средства, компенсации морального вреда; в остальной части иска также просила отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2017 года исковые требования Хижняк К.Н. частично удовлетворены.

Взысканы с Тостаевой С.В. в пользу Хижняк К.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на лекарства, санитарно-гигиенические средства в сумме 3990 рублей 60 копеек, убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Тостаевой С.В. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 1019 рублей 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения Хижняк К.Н. средней тяжести вреда здоровью в результате наезда на нее автомобиля "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Тостаевой С.В, а также наличие в этом ее вины судом установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Тостаевой С.В. расходов на покупку лекарств, санитарно-гигиенических средств в сумме 3990 рублей 60 копеек, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы Хижняк К.Н. понесла в связи с причинением ей по вине ответчика вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде поврежденного пальто-пуховика стоимостью 9000 рублей, зубного протеза - 4000 рублей, расходов на покупку продуктов питания - 7 286 рублей, печать фотографий - 475 рублей, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы документально не подтверждены.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик Тостаева С.В. просит изменить решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда, снизив ее размер до 30000 рублей; в части взыскания с нее убытков истца в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, снизив их размер до 7500 рублей. Считает, что суд, приняв во внимание нахождение ответчика в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, отсутствие у нее дохода, необоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Также считает необоснованным размер взысканных с нее убытков истца в виде расходов на оплату услуг адвоката (15000 рублей), поскольку дело об административном правонарушении не отличалось сложностью, а судебное разбирательство не было продолжительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Тостаева С.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Взыскивая с ответчика Тостаевой С.В. компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме 50000 рублей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых Хижняк К.Н. понесла физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года Тостаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Заключением эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1686 от 27 декабря 2016 года установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия у Хижняк К.Н, ХХХ года рождения, были диагностированы повреждения, в совокупности квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств (причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести), индивидуальных особенностей истца (достигшей 84-летнего возраста), а также требований разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оснований для снижения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в период рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тостаевой С.В. в размере 15000 рублей, суд исходил из того, что указанные убытки были причинены Хижняк К.Н. неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела о привлечении Тостаевой С.В. к административной ответственности по факту наезда на пешехода (истца) Хижняк К.Н. в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истец представила заключенное с адвокатом Надбитовой Г.Б. соглашение об оказании юридических услуг от 30 ноября 2016 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2016 года о внесении в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в вышеназванном размере.

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката, ответчик в материалы дела не представила.

В силу изложенного суд первой инстанции, применив по аналогии закона положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности правильно взыскал с ответчика Тостаевой С.В. причиненные истцу убытки в заявленном размере (15000 рублей), оснований для снижения которых судебная коллегия также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова