Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-94/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Монгуш Ч.С-О.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Чемидовой Ц.Ц. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Чемидовой Ц.Ц. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В, объяснения Чемидовой Ц.Ц, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены. Взыскана с Чемидовой Ц.Ц. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 22 июля 2014 года N 103814 по состоянию на 23 сентября 2016 года в сумме 1 914620 руб. 69 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1756208 руб. 59 коп, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 136226 руб. 83 коп, начисленные пени на просроченный основной долг в размере 1136 руб. 24 коп, начисленные пени на просроченные проценты в размере 21049 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Чемидовой Ц.Ц, назначение: жилое, площадь: общая, "... " кв.м, этаж: "..", кадастровый (или условный) номер: "... ", расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ".." микрорайон, дом "..", квартира "..", с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 1164000 руб, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Чемидовой Ц.Ц. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23773 руб. 10 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года взысканы с Чемидовой Ц.Ц. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб.

06 декабря 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия от ответчика Чемидовой Ц.Ц. поступили заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке и апелляционная жалоба.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Чемидовой Ц.Ц. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.

В частной жалобе ответчик Чемидова Ц.Ц. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что о принятом судом 26 декабря 2016 года решении узнала лишь 14 ноября 2017 года при получении копии решения суда. Вывод суда о злоупотреблении ею правом необоснован, так как она не была извещена о подаче истцом иска в суд, о времени и месте слушания дела. Никаких судебных повесток ни по прежнему адресу проживания в пос. "... " Октябрьского района республики, ни по месту регистрации и проживания в г. Элисте (".." микр, д. "..", кв. "..") она не получала. Работниками почты она также не была извещена о необходимости получения судебной корреспонденции. Указанное подтверждается фактом возврата судебных извещений, направленных судом по двум указанным адресам с отметкой "истек срок хранения". Поскольку она не была осведомлена о судебном разбирательстве, то и объективно не могла воспользоваться информацией о назначении дела в сети Интернет, вопреки ссылки суда на указанную возможность в определении от 21 декабря 2017 года. По этой же причине она не известила суд о перемене места жительства. Вместе с тем, при подготовке к судебному разбирательству суд имел право самостоятельно истребовать из адресного бюро сведения о месте ее регистрации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм закона для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебной коллегией проверен довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частями 1-2.1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, суд располагал сведениями об адресе регистрации ответчика Чемидовой Ц.Ц, указанном в кредитном договоре от 22 июля 2014 года: Республика Калмыкия, Октябрьский район, пос. "... ", ул. "... ", дом "..", кв. "..", а также сведениями об адресе приобретенной ответчиком с использованием кредитных средств квартиры: г. Элиста, ".." микр, дом "..", кв. ".." (л.д. 5-19).

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2016 года суд направил Чемидовой Ц.Ц. по двум вышеуказанным адресам копию искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 ноября 2016 года.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, пос. "... ", ул. "... ", дом "..", кв. "..", вручено адресату Чемидовой Ц.Ц. 18 ноября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 46).

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу: г. Элиста, ".." микр, дом "..", кв. ".." возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом была выполнена обязанность по надлежащему извещению о подаче Банком иска в суд и о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании от 21 декабря 2017 года при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчика Чемидова Ц.Ц. пояснила, что она знала о подаче иска в суд и судебном разбирательстве, так как судебную корреспонденцию, направленную по адресу в пос. "... ", получили ее родственники и передали ей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил дальнейшее бездействие ответчика, заключающееся в отсутствии заинтересованности в результате рассмотрения дела и в неполучении судебной корреспонденции, как злоупотребление правом, и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что о принятом судом решении ответчик узнала только в конце октября 2017 года, суд не известил ее о времени и месте слушания дела, чем нарушил ее право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции Чемидова Ц.Ц. пояснила, что о наличии судебного решения она узнала в августе 2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Чемидова Ц.Ц. обратилась в суд лишь в декабре 2017 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, ответчиком суду не представлено, и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Такие обстоятельства, как поиск адвоката, ее незнание куда обращаться по уплате задолженности, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными причинами указанного пропуска.

Судебная коллегия считает, что невозможность своевременного обжалования решения суда в данном случае обусловлена бездеятельной позицией ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова