Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-253/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А,

судей: Хомутовой И.В,

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Громыко А.Б. - Белого А.П. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года и апелляционной жалобе представителя Громыко А.Б. - Белого А.П. на дополнительное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года

по иску Громыко Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Громыко А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18.04.2011 ООО "СДС-Финанс" участвовало в финансировании строительства многоквартирного дома, а ООО "СДС-Строй" обязалось построить многоквартирный дом.

04.10.2011 был подписан договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2011, согласно которому ООО "СДС-Финанс" уступает свое право требования к ООО "СДС-Строй" из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18.04.2011, заключенному между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс", Громыко А.Б.

Согласно п. 2.1 указанного договора уступки, сумма договора составила 2 270 000 руб. Согласно п. 8.1. договора, качество помещений, которые будут переданы Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, а именно: в квартире влажно и душно, постоянно присутствует запах сырости; присутствует плесень и грибок по поверхности стен и обоев на большой площади, соответствующий исходит запах плесени; отслоение обоев от стен; намокание и разбухание от влаги ламината на полу, и образование там плесени; разбухание дверных коробок межкомнатных дверей; разрушение и отслоение полового плинтуса; не работает вентиляция в квартире; в зимний период промерзают стены, выходящие на улицу и в подъезд.

На основании изложенного, с учетом заключения экспертов независимой строительно-технической экспертизе, проведенной Сибирским Межрегиональным Центром "Судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 31-79), просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 18.04.2011; взыскать с ООО "СДС-Строй" в его пользу стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2270000 руб.; убытки в виде разницы стоимости между покупной и актуальной рыночной стоимостью квартиры в размере 2069000 руб.; убытки за найм жилого помещения в размере 61000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Громыко А.Б. к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей в полном объеме.

Дополнительным решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года с Громыко А.Б. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 5756 руб.

В апелляционных жалобах представитель Громыко А.Б. - Белый А.П. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные. Вызвать судебного эксперта экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Васильева Н.А.

Указывает, что вывод суда, со ссылкой на заключение экспертизы от 28.03.2017 и дополнительную строительно-техническую экспертизу от 30.08.2017, о том, что выявленные недостатки строительных работ, в квартире по адресу: "адрес", являются устранимыми, не соответствует материалам проведенных экспертиз и обстоятельствам дела.

При этом, считает, что ответчиком для проведения дополнительной экспертизы была представлена недействующая проектная документация, оформленная ненадлежащим образом и не имеющая отношения к спорной квартире, в ней имеются разногласия данных. Все проектные документы не представлены в оригинале.

Не согласен с выводом суда об уклонении истца от проведения экспертизы.

Кроме того, эксперт в своих выводах указывает на недостаток -производственный дефект ограждающих конструкций, не соответствующий ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указывает, что установить причину недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций не представляется возможным ввиду необходимости исследования всего дома.

Считает недостаток - производственный дефект недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, существенным.

Полагает, что ответчик не предоставил доказательств освобождающих его от ответственности, также не предоставлено доказательств устранимости выявленных недостатков без значительных затрат по времени и в денежном выражении, что не было принято судом во внимание.

Также считает, что у ответчика было достаточно времени для досудебного урегулирования спора и предложения устранения недостатков в квартире, с момента первой претензии от 18.05.2016. Однако ответчик проигнорировал данные требования. Когда была сформирована досудебная претензия от 15.08.2016, соответственно истец выбрал для себя способ защиты своих прав, последующие письма ответчика об устранении недостатков не имеют значения в рамках требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на нормы права, указывает на несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло права требования расторжения договора на строительство дома, стороной по которому истец не являлся, так как уровень гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Полагает, судом необоснованно взыскана с истца неоплаченная часть дополнительной экспертизы в размере 5756 руб. на основании того, что ответчик безосновательно проигнорировал требование об оплате и вынесенного судом решения об отказе требований истца. Однако ответчик не заявлял требований о взыскании судебных расходов. Также в настоящее время основное судебное решение от 06.09.2017 не вступило в законную силу и обжалуется истцом в установленном порядке, следовательно, применение ст. ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании с истца судебных расходов безосновательно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона в продолжение данной нормы предусматривает, что одним из оснований для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных норм, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или не устранения недостатков.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области Ваша защита, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.04.2011 между застройщиком ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "СДС-Финанс", обеспечить строительство дома.

04.10.2011 заключен договор уступки права требования между Громыко А.Б. и ООО "СДС-Финанс", по условиям которого последний уступил истцу права требования передачи квартиры, вытекающие из договора от 18.04.2011, в связи с чем к истцу перешли права и обязанности, которыми обладал ООО "СДС-Финанс".

По акту приема-передачи квартиры от 11.10.2013 ответчик передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" на 19 этаже.

Согласно заключению эксперта N от 28.03.2017, а также согласно дополнительной строительно-технической экспертизы N от 30.08.2017, при обследовании помещений исследуемой квартиры выявлены недостатки строительных работ, которые являются устранимыми.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств, убытков в виде разницы между покупной и актуальной рыночной стоимостью квартиры, убытков за найм жилья возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

Между тем, допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков в материалы дела стороной истца не представлено.

Так, для проверки доводов истца о наличии существенности недостатков приобретенной квартиры, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Кемеровской лаборатории судебной экспертизы" МЮ РФ, согласно выводом эксперта, в квартире по адресу: г. "адрес" имеются такие признаки повышенной влажности, как повреждения внутренней отделки элементов, обусловленные увлажнением строительных конструкций.

Относительная влажность воздуха в помещениях соответствует нормативно-техническим требованиям.

Имеющиеся признаки повышенной влажности выражаются в повреждениях внутренней отделки элементов квартиры, обусловленных увлажнением строительных конструкций. Причиной возникновения этих повреждений является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций.

Дефект ограждающих конструкций, выражающийся в недостаточном сопротивлении теплопередаче, является производственным.

Устранение повреждений внутренней отделки элементов квартиры, обусловленных увлажнением строительных конструкций, возможно путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, стоимость которых на февраль 2017 года определена экспертом в размере 162850 руб.

В данный расчет экспертом не включены работы по устранению причины возникновения выявленных повреждений, связанной с недостаточным сопротивлением теплопередаче ограждающих конструкций, поскольку для определения характера и объемов этих работ необходимо изучение проектной документации и применение разрушающих методов исследования в полном объеме.

Как указано экспертом в исследовательской части, причиной возникновения повреждений внутренней отделки элементов квартиры является: недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций (наружной стены в жилой комнате N 1 в углу рядом с внутриквартирной перегородкой между жилыми комнатами N 1 и N 2, стены в жилой комнате N 2, смежной с лестничной клеткой). Данный дефект является производственным.

При назначении дополнительной экспертизы, после предоставления ответчиком проектной документации, перед экспертом был поставлен вопрос о причинах возникновения имеющихся недостатков и соответствия квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также вопрос об устранимости нарушений и возможности их устранения без несоразмерных расходов и затрат времени.

Как следует из исследовательской части дополнительной экспертизы, на момент осмотра 10.08.2017, в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта, установить причину недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции: недостаточное количество смонтированного утеплителя, использование утеплителя, не предусмотренного проектом или иное - не представилось возможным.

В остальной части исследования по поставленным вопросам, в результате проведенного осмотра, анализа результатов первичной экспертизы и изучения представленной проектной документации, экспертом установлено, что этаж, расположение, планировка квартиры, перечень, размеры и площадь помещений, количество и размеры дверных и оконных проемов, количество и тип отопительных приборов, местоположение и размеры отверстий вентиляционных каналов, стояков водоснабжения и канализации соответствуют условиям договора и предоставленной проектной документации.

В ходе проведения дополнительной экспертизы, экспертом в результате осмотра установлено, что ни один оконный блок в исследуемой квартире не снабжен регулирующим клапаном, что не соответствует требованиям проектной документации. Данное несоответствие устраняется путем монтажа предусмотренных проектом регулирующих клапанов в оконные блоки, что является устранимым и не является основанием для признания помещения непригодным для проживания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных ответчиком документов усматривается факт неоднократных попыток устранения недостатков, но со ссылкой на действия истца, который не допускает представителей ответчика в квартиру (т. 2 л.д. 6, 8, 9, 13, 20), что также подтверждается пояснениями представителя ответчика - Шелестюковой Ю.Ю. согласно которым ООО "СДС-Строй" от устранения недостатков в квартире не отказывалось, но истец дал им понять, что он в этом не нуждается, в связи с чем не был обеспечен доступ в квартиру.

27.07.2016, 05.08.2016, 19.08.2016, 25.08.2016 в адрес истца направлялись письма с требованием об обеспечении доступа для устранения недостатков, однако, доступ не был обеспечен (т. 2 л.д. 99-100).

Представитель ответчика - Шелестюкова Ю.Ю. также пояснила, что после подачи Громыко А.Б. претензии в мае 2016 года, неоднократно устно обращались к Громыко А.Б. с вопросом о предоставлении доступа в квартиру, на что им был дан отказ с пояснением, что готовится заключение эксперта, а потом квартира будет возвращена ООО "СДС-Строй".

Указала, что при наличии возможности устранить недостатки, ответчик готов произвести необходимый ремонт квартиры истца, для чего был разработан комплекс работ, направленных не только на устранение промерзания стен, но и демонтаж отделки, снятие обоев, обработка стен специальным материалом и новый ремонт.

Для устранения недостатков в квартире истца между ООО "СДС-Строй" и "Капитал Строй 2007" в июле 2016 года был заключен договор (т. 2 л.д. 100).

Материалами дела установлено, что со стороны управляющей организации - ООО "УК Кемерово-Сити", также предпринимались меры для устранения недостатков в квартире, а именно, 15.08.2016 Громыко А.Б. было дано предписание, содержащее просьбу предоставить доступ в квартиру для проведения работ по обработке стен, пола, потолка противогрибковым средством, во избежание дальнейшего поражения несущих и не несущих конструкций расположенных вблизи квартир и мест общего пользования МКД, однако доступ в квартиру истцом не был предоставлен.

При получении предписания истцом сделана собственноручно запись о том, что в настоящее время ведется претензионная работа с СДС-Строй о расторжении договора купли-продажи и возврате рыночной стоимости недвижимости (т. 2 л.д. 34), что подтверждается показания представителя ответчика - Шелестюковой Ю.Ю. о нежелании истца предоставить квартиру для выполнения разработанного комплекса работ по устранению недостатков в квартире истца.

Таким образом, оснований считать установленным факт не устранения ответчиком выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, у суда первой инстанции не имелось.

Из пояснений представителя истца - Белого А.П. следует, что существенные недостатки обнаружились в квартире в 2016 году, когда стали вскрывать частично полы из-за влаги, отсырели обои, обнаружили грибок, плесень.

Кроме того, доказательств того, что ответчику устанавливался разумный срок для устранения недостатков, в том числе и по претензии истца от 13.01.2014 о продувании окон и промерзании угла со стороны лестничной клетки, не представлено, а также того, что обеспечивался доступа в квартиру (т. 2 л.д. 42).

Установление экспертом недостатков оконных блоков - отсутствие регулирующих клапанов, свидетельствует о наличии недостатков оконных блоков, но не свидетельствует о наличии существенных недостатков квартиры в целом.

Как указано в экспертном заключении, отсутствие регулирующих клапанов устраняется путем монтажа предусмотренных проектом регулирующих клапанов в оконные блоки, что является устранимым и не является основанием для признания помещения непригодным для проживания, (т. 2 л.д. 202, т. 3 л.д. 34)

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданной истцу квартиры, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалоб о том, что в материалы дела для проведения дополнительной экспертизы представлена не действующая проектная документация, оформленная не надлежащим образом и не имеющая отношения к спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение дополнительной экспертизы было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от проведения экспертизы и не препятствовал ее проведению, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указал на то, что при разрешении ходатайства, заявленного экспертом с целью полноты проводимого исследования, истец не дал согласия на проведение разрушающих методов исследования.

Диспозитивное поведение стороны истца в виде отсутствия согласия на проведение разрушающих методов исследования, судом обоснованно расценено как уклонение от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы в части исследования вопроса о наличии или отсутствии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, что входит в предмет доказывания по настоящему иску, учитывая заявленные исковые требования об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и требований возврата денежных средств от застройщика.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло права требования расторжения договора на строительство дома, стороной по которому истец не являлся, так как уровень гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в требованиях истцу отказано по другим правовым основаниям изложенным выше.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно с истца взыскана неоплаченная часть дополнительной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет УСД КО в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 248), стоимость которой составила 8496 руб. (т. 3 л.д. 55).

06.09.2017 по делу вынесено определение о перечислении Управлением судебного департамента в Кемеровской области стоимости экспертизы (частично) в размере 2740 руб. (оставшаяся сумма от внесенной ранее ООО "СДС-Строй") на счет экспертной организации (т. 3 л.д. 82).

Дополнительная экспертиза осталась неоплаченной в размере 5756 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, установив, что предварительная оплата за производство в части суммы 5756 руб. по делу не произведена, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании указанной суммы с Громыко А.Б.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года и дополнительное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Громыко А.Б. - Белого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: И.В.Хомутова