Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Хомутовой И.В, Проценко Е.П.

при секретаре: Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зыбенок В.О. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ООО "УК "Проспект") к Зыбенок Владимиру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в виде доли расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Проспект" обратилось с иском к Зыбенок В.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде доли расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2007г. в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по "адрес", выбран способ управления, управляющей организацией ООО "УК "Проспект". На основании данного решения был заключен договор управления. Общее имущество указанного многоквартирного дома передано на обслуживание с 01.03.2008г.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 227,50 кв.м, которое на праве собственности принадлежит Зыбенок В.О. Однако ответчик, как собственник данного помещения, возложенную на него обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренную ЖК РФ, не исполняет, оплату указанных расходов не производит. В связи с чем, за период с 15.09.2015 по 01.04.2017 у ответчика образовалась задолженность по жилищным услугам в размере 70 159,68 руб.

Просит взыскать с ответчика долг по жилищным услугам в размере 70 159,68 руб, пеню в размере 6937,24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1256,45 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 3450 руб, в том числе НДФЛ - 449 руб.; убытки в сумме 3450 руб. в виде оплаты расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа и подготовку пакета документов.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с Зыбенок Владимира Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" денежные средства в размере 70 159 рублей 68 копеек, пеню в размере 6937 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2512 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 рублей. Ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе Зыбенок О.В. решение просит отменить, указывая, что истцом не соблюден установленный договором управления досудебный претензионный порядок. Кроме того, он является собственником нежилого помещения, в связи с чем с него подлежит взысканию только сумма взносов за капитальный ремонт. Поскольку истец не выставлял для оплаты платежных документов, основания для взыскания пени отсутствуют. Размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен судом. Суд незаконно вынес очное решение при наличии оснований для вынесения заочного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договоров с организацией, которой дом передан в управление или на обслуживание.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, обслуживающая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещения. В случае, если собственники не приняли решения об определении размера платы, он устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Зыбенок В.О. с 15.09.2015 является собственником нежилого помещения площадью 227,50 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес"

28.12.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г "адрес" и ООО "УК "Проспект" заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого истец обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору, а собственники помещений обязуются оплачивать компании стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в порядке и размере, установленном договором.

Как следует из п. 4.1 данного договора, тарифы на содержание и ремонт жилья установлены Постановлением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N4/33 от 13.12.2006 и утверждены общим собранием собственников помещений в доме по адресу: "адрес"

Срок действия данного договора пять лет (п. 9.2 договора). Если за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.3).

В период с 15.09.2015 по 01.04.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, производились вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, однако указанные услуги ответчиком не оплачены.

Размер неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 01.04.2017 составляет 70 159,68 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 31, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, который суд дал правильную оценку.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 35 Правил размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по выплате платы за данное помещение, расходов на содержание общего имущества собственников, а также фактические услуги, оказанные непосредственно данному собственнику вне зависимости от категории принадлежащему такому лицу помещению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата обязательных платежей возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Расчеты суда первой инстанции в части размера оплаты за услуги, составляющие объем требований о неосновательном обогащении, были проверены судебной коллегией и признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуги ТСЖ по вывозу мусора в связи с тем, что он по данному адресу указанными услугами не пользуется, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг истца по договору управления и не свидетельствует о не предоставлении истцом услуг по вывозу мусора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N КАС07-764, подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и другие).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся как в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, так и лиц, использующих нежилые помещения в многоквартирном доме, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за спорный период в размере 70 159 рублей 68 копеек, суд руководствовался п. 14 ст. 155 ЖК РФ, установив нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, взыскал пени в заявленном размере.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были вручены платежные документы, также несостоятельны. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчики не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию для личного получения платежных документов. Каких-либо доказательств обращений ответчиков о предоставлении соответствующей информации материалы дела не содержат.

Также не является состоятельным довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку споры, вытекающие из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не предусматривают обязательной процедуры претензионного урегулированию спора.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, как основание к отмене рения суда не принимается.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребована информация о месте регистрации ответчика, в, установлено, что оно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчик извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 15.08.2017 (л.д. 41), на 04.09.2017 (л.д. 44), более того, данные извещения были получены адресатом, поскольку вернулись с уведомлением о вручении.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно вынес очное решение в отсутствие ответчика и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. согласно ст. 233 ГПК РФ право рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит суду.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу правовой помощи, а также с учетом сложности для него судебной ситуации, ценности защищаемого права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6900 рублей.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном завышении.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбенок В.О.оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: И.В. Хомутова

Е.П. Проценко