Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В,

судей: Пастухова С.А, Ворожцовой Л.К,

при секретаре: Винюковой В.В,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ващиловой А. В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года

по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ващиловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску Ващиловой А. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с исковым заявлением к Ващиловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ващиловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты - заявление N о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - "Индивидуальные условия ДПК") заключено кредитное соглашение "данные изъяты".

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий ДПК).

Офертой заемщика является подписание Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий ДПК; акцептом оферты заемщика считается совершение Банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

Надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами вышеуказанные документы являются основанием предоставления услуги/услуг Банка.

В соответствии с указанным договором Банк: открыв Должнику счет в рублях (п. 8 Индивидуальных условий ДПК); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику; предоставил Должнику кредит в размере "данные изъяты" (п. 1 Индивидуальных условий ДПК).

В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых (п. 4 Индивидуальных условий ДПК).

В нарушение указанных условий Кредитного соглашения Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Должником числится задолженность в размере 359 570 руб. 78 коп, в том числе: 222 685 руб. 35 коп. - сумма основного долга; 136 885 руб. 43 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 795 руб. 71 коп.

Ващилова А.В. предъявила встречный иск к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заполнила Анкету-заявление на выдачу кредита в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок - "данные изъяты". Была ознакомлена с графиком погашения кредита. Размер ежемесячного платежа ( "данные изъяты") - "данные изъяты", последний платеж ( "данные изъяты" - "данные изъяты". Срок первого платежа ? ДД.ММ.ГГГГ.

Само кредитное соглашение N ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита путем зачисления на карточный счет N, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты, денежной суммы в размере "данные изъяты". В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты". Банк списал с этого счета. Она этими деньгами не пользовалась.

В выписке по счету указано, что денежная сумма "данные изъяты". является платой (комиссией) согласно договора N.

В Анкете-заявлении N.1 на выдачу кредита указано, что денежная сумма "данные изъяты". является платой за предоставление услуг в рамках Пакета банковских услуг "Универсальный" (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания Анкеты-заявления).

Кроме того указано, что ответчица присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования. Однако Заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования она не подписывала, согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования не давала.

Считает, что услуги по страхованию ей были навязаны, и информации о стоимости услуги ей предоставлено не было. Считает, что банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы, которые она понесла для защиты своего нарушенного права.

Просила признать положения об оплате за предоставление услуг в рамках Пакета банковских услуг "Универсальный" Анкеты-заявления N на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", ущемляющими ее права, как потребителя, и не подлежащими применению с момента заключения Кредитного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ (он же - Договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, он же - Договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ); признать, что размер кредита, полученный ею в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на основании Анкеты-заявления N от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитное соглашение N ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"; признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту, полученному ею в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на основании Анкеты-заявления N от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитное соглашение N ДД.ММ.ГГГГ, составляет денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 62-67).

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", не явился.

Ответчик-истец Ващилова А.В, поддержала встречный иск, частично признав иск ПАО "Уральский Банк.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.10.2017 постановлено (л.д. 105-110):

Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ващиловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ващиловой А. В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 570 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать с Ващиловой А. В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в сумме 6795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Ващиловой А. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей -отказать полностью.

В апелляционной жалобе Ващилова А.В, просит отменить решение суда (л.д. 116-119).

Указывает, что суд не установил, платой за какие услуги является денежная сумма "данные изъяты", не указана цена каждой услуги (или порядок ее определения). Данная денежная сумма списана банком с ее счета без ее согласия.

Ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях получения данного кредита.

Она не просила предоставлять ей пакет банковских услуг "Универсальный", не давала своего согласия на предоставление данной услуги, данная услуга ей была навязана.

Банк нарушил ее право как потребителя на свободу выбора стороны по договору страхования и на заключение самого договора.

Пункт 12 Анкеты-заявления N.1 позволяет истцу начислять проценты (пени "данные изъяты" %) на проценты, что противоречит действующим нормам права.

Приводя расчет задолженности исходя из суммы кредита "данные изъяты". (за вычетом суммы "данные изъяты".), указывает, что с нее подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору не "данные изъяты", а "данные изъяты"

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ващиловой А.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"), на основании анкеты-заявления N, заключено кредитное соглашение N на сумму "данные изъяты", срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" % годовых (полная стоимость кредита "данные изъяты" %, с условием ежемесячного погашения 13 числа каждого месяца путем внесения платежа в размере "данные изъяты", последний платеж - "данные изъяты".

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Ващилова А.В. выразила свое согласие на оформление ей дополнительных услуг в рамках кредитного договора - пакета банковских услуг "Универсальный", который включает в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Данное заявление имеет соответствующие графы для выражения согласия, либо несогласия на предоставление дополнительных услуг - пакета банковских услуг "Универсальный", указаны состав данного пакета услуг и его (пакета) стоимость услуг в размере "данные изъяты", при этом в заявлении отметка проставлена в графе "Согласен", указанное заявление подписано Ващиловой А.В.

В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, а также информация о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности бесплатного ознакомления с Общими условиями договора потребительского кредита на интернет сайте Банка по конкретно указанному адресу.

На основании анкеты-заявления N в рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (л.д. 9-11).

Из заявления-анкеты N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ващилова А.В. при заключении кредитного договора была проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Заемщик подтвердила, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых на основании данной анкеты-заявления для оплаты комиссий за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами банка, что она проинформирована Банком о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также об их стоимости согласно тарифам банка. В данном заявлении также выражена просьба о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".

Также ДД.ММ.ГГГГ Ващиловой А.В. был подписан договор комплексного банковского обслуживания.

Кроме того в заявлении о предоставлении кредита Ващилова А.В. согласилась быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования.

В соответствии с заявлением о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, поручила банку включить ее в программу коллективного добровольного страхования. Заемщик подтвердила, что уведомлена о том, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет "данные изъяты" % в год от суммы кредита, а так же подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, и что она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования, участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита (л.д. 13).

Судом было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". на банковский счет заемщика. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, вносила платежи в счет погашения кредита.

На основании распоряжения заемщика, за подключение к пакету услуг "Универсальный" Банком с Ващиловой А.В. единовременно из заемных средств была удержана плата в размере "данные изъяты", что видно из выписки по счету, открытому заемщику в рамках кредитного договора, при этом согласно заявления о предоставлении кредита заемщик была проинформирована о возможности оплаты комиссий банка, как в наличной, так и в безналичной форме.

Вопреки доводам истца до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ей было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее ее согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" общей стоимостью "данные изъяты". (л.д. 8).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг путем проставления отметки о согласии либо несогласии. Как следует из заявления на предоставление кредита, Ващилова А.В. проставила отметку о согласии с оформлением пакета банковских услуг, а также проставила отметку о согласии на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты".; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Дав, надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Ващиловой А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное Ващиловой А.В. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Ващиловой А.В. в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена подробная и полная информация об условиях кредитного договора, истец собственноручно подписала заявление, кредитный договор, в которых содержатся все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе, добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг "Универсальный", в состав которого входило предоставление услуги по добровольному страхованию, с которыми она была ознакомлена, тем самым согласилась со всеми условиями кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства Ващиловой А.В. были предоставлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", подключением к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ващиловой А.В.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ващилова А.В. своей подписью в заявлении на получение кредита и в Анкете - заявлении подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет - Банк", предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными, в данном случае не имеется.

Получение услуг в рамках пакета "Универсальный" не являлось для Ващиловой А.В. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Ващиловой А.В. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код, предоставлена услуга "СМС-БАНК" по картам) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, Федеральному закону от 20.12.1990 N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав Ващиловой А.В, как потребителя услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор условия об оплате денежных средств за подключение к программе страхования, комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, безосновательны, ввиду следующего.

Так, из текста заявления (л.д. 8) видно, что у Ващиловой А.В. имелся выбор получать услугу - Пакет "Универсальный" или нет (имеются графы "Согласен" и "Не согласен"). При этом, Ващилова А.В. выразила свое согласие на получение услуги - Пакет "Универсальный", о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8).

К тому же размер платы за дополнительные банковские услуги был выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован сторонами, о чем свидетельствуют также подписи Ващиловой А.В.

Таким образом, уплата Ващиловой А.В. в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Сама по себе уплата Ващиловой А.В. комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Нарушений закона, ущемляющих права Ващиловой А.В. как потребителя, при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.

Каких-либо доказательств того, что услуга согласно пакету услуг "Универсальный" Банком не оказывалась, Ващиловой А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, заключение договора не было обусловлено обязательным получением услуги пакет банковских услуг "Универсальный".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон и взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Ващиловой А.В. как потребителя.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о навязывании банком услуг, поскольку у Ващиловой А.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с указанными услугами или без предоставления таковых.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, не состоятельны, так как обязанность заключать договор страхования не может быть возложена на гражданина по закону (за исключением прямо предусмотренных законом случаев).

Договор страхования может заключаться исключительно при наличии волеизъявления заемщика, закон не содержит запрета на добровольное страхование.

Как усматривается из материалов дела, Ващиловой А.В. не представлено доказательств того, что подключение к программе страхования является обязательным условием при предоставлении кредита.

К тому же, в тексте заявления на страхование (л.д. 13) Ващиловой А.В. указано, что она уведомлена о том, что участие в Программе страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. Кроме того, Ващилова А.В. подтвердила, что страховщик "данные изъяты"" выбран ею добровольно и она уведомлен банком о своем праве выбрать любую иную страховую компания по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе страхования. В заявлении истец подтвердила своей подписью, что с Договором коллективного страхования ознакомлена, копию договора коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, с перечнем острых внезапных заболеваний согласна, возражений по Программе коллективного добровольного страхования не имеет.

Таким образом, Ващиловой А.В. было известно о том, что страхование является добровольным, что подтверждается ее подписью.

При этом, Ващилова А.В. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, в другой банк не обратилась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предлагала.

Судебная коллегия считает, что оплата страховой премии, а также подписание договора свидетельствует о согласии Ващиловой А.В. на заключение договора страхования на представленных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что Ващилова А.В. при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", правильными.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная Банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что Ващилова А.В. просила заключить с ней кредитный договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Включенные в пакет банковских услуг "Универсальный" услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем установление Банком платы за предоставленные истцу дополнительные услуги по согласованию с ним не противоречит действующему законодательству - ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей с состав пакета банковских услуг "Универсальный", не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет с перечнем услуг, о стоимости которых заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка, что подтверждается подписью Ващиловой А.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость пакета услуг до заемщика была доведена, в связи с чем предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, при заключении договора Ващилова А.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными Условиями и Тарифами она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ващиловой А.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленный ею расчет задолженности по кредитному договору, не принимается судебной коллегией, поскольку представленный ПАО "УБРиР" расчет задолженности произведен математически верно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом размера внесенных платежей и периодов пользования денежными средствами, тогда как расчет, представленный Ващиловой А.В, произведен без учета указанных параметров, а именно на основании не верной суммы выданного кредита в размере "данные изъяты" (за вычетом стоимости пакета банковских услуг "Универсальный").

Судебная коллегия так же отклоняет ссылку апеллянта на положения ст. 317.1 ГК РФ о невозможности начисления процентов на проценты, по следующим основаниям.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли из кредитного договора, заключенного 13.08.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Кроме того, неустойка, предусмотренная кредитным договором за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не относится к процентам, указанным в ст. 317.1 ГК РФ, которые в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование банк был вправе начислить заемщику неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващиловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: