Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г,

судей: Пискуновой Ю.А, Котова Д.И,

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Ковальчук Т.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 03 ноября 2017 года по делу по иску Канурина В.М. к Ковальчук Т.А, Ковальчук В.Ю. о взыскании суммы оплаты за доли в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Канурин В.М. обратился в суд с иском к Ковальчук Т.А, Ковальчук В.Ю. о взыскании суммы оплаты за доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2017 по делу N, вступившим в законную силу, истребованы из чужого незаконного владения Канурина В.М. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Решением суда установлено, что Ковальчук Т.А. и Ковальчук В.Ю. продали Канурину В.М. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", установлен факт возмездной сделки между Кануриным В.М. и ответчиками. Он вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 990 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с Ковальчук Т.А. денежные средства в размере 445 000руб, с Ковальчук В.Ю. денежные средства в сумме 445 000руб.

Истец Канурин В.М. иск поддержал. Ответчики Ковальчук Т.А, Ковальчук В.Ю. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Ковальчук Т.А. - Новиков Д.А. действующий по доверенности, иск не признал. Определением суда от 01.08.2017 в качестве соответчика привлечен Ковальчук Ю.В, который в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 03 ноября 2017 года постановлено о взыскании в пользу Канурина В.М. с Ковальчук Т.С. денежных средств в размере 445 000 руб, с Ковальчука В.Ю. денежных средств в размере 445 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2017 года исправлена описка, допущенная в решении - указано правильно отчество Ковальчук Т.А..

В апелляционной жалобе Ковальчук Т.А. просит решение суда отменить, оспаривая размер присужденной ко взысканию денежной суммы, указывает, что необоснованно не приняты в качестве доказательств заверенная сторонами расписка на сумму 500 000 руб, составление которой истец не отрицал, и показания свидетелей, что повлияло на выводы суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Канурина В.М. и его представителя Штукерта М.П, действующего по устному ходатайству, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между Кавальчук Т.А, Ковальчук В.Ю. и Кануриным В.М. заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой определена в 990 000 руб. (д.д.46).

Из представленной расписки от 16.02.2016 года следует, что Ковальчук Т.А, Ковальчук В.Ю. получили от Канурина В.М. денежную сумму в размере 990 000 руб, что является полной оплатой за продаваемые ими 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.52).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.04.2017, признан недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры в "адрес" от 25.02.2002, совершенный между Ковальчуком Ю.В, с одной стороны, и Ковальчук Т.А. за себя лично и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Истребованы из чужого незаконного владения Канурина В.М. в пользу Ковальчука Ю.В. 2/3 доли квартиры в "адрес"А-59.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и указал, что поскольку решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истребованы из чужого незаконного владения Канурина В.М. в пользу ФИО2 2/3 доли квартиры в "адрес", Канурин В.М. в силу положений ст. 461 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков суммы оплаты за доли в квартире.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу Канурина В.М. денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно учел представленную расписку от 16.02.2016 на сумму 990 000 руб, сведения о стоимости 2/3 долей квартиры по состоянию на 16.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиками от истца денежной суммы 500 000 руб. согласно представленной расписке судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания решения Ленинского районного суда г. Кемерово 24.01.2017 года следует, что цена иска, следовательно, стоимости 2/3 доли квартиры, составляла 990 000 руб, ответчиками не оспорена расписка, представленная истцом, на сумму 990 000 руб, также данная сумма указана и в самом договоре купли-продажи, предметом которого являлись 2/3 доли квартиры, оценённой сторонами и не оспоренной в законном порядке. Расписка на сумму 990 000 руб. представлена сторонами при регистрации перехода права собственности в учреждении Россреестра.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: