Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А,

судей Жидковой Е.В, Герасимовой Л.Н,

при секретаре Сулеймановой А.Э,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Воробьёва Валерия Николаевича и Воробьёвой Лидии Михайловны к Ефремову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционной жалобе Ефремова Сергея Николаевича на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А, выслушав объяснения представителя Ефремова С.Н. - адвоката Евтушенко И.Е, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Воробьева В.Н. и представителя последнего, действующей также в интересах Воробьевой Л.М. - адвоката Зубковой О.А, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Воробьёв В.Н. и Воробьёва Л.М. обратились в суд с иском к Ефремову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками земельных участков: Воробьёв В.Н. - земельного участка площадью "... " кв.м, с кадастровым номером N, Воробьёва Л.М. - площадью "... " кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Ограждений между смежными участками Воробьёва В.Н и Воробьевой Л.М. не имеется.

Смежным землепользователем с земельным участком Воробьёвой Л.М. является Ефремов С.Н, которому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Между данными участками установлено ограждение.

Ответчик самостоятельно открывает их ворота, расположенные со стороны земель общего пользования с северной стороны и проезжает на транспортном средстве по их земле на свой земельный участок.

В связи, с чем они лишены возможности пользоваться своими земельными участками в полном объёме, поскольку ответчик проезжает по высаженным овощным культурам. Из-за этого у них возникают конфликты и ссоры.

Поскольку у ответчика имеется возможность оборудовать подъезд к своему участку, истцы просили суд запретить Ефремову С.Н. осуществлять проезд через принадлежащие им земельные участки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ефремов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что ранее утвержденное судом мировое соглашение устанавливало беспрепятственный проезд ответчика и всех членов его семьи к своему земельному участку.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог, или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьёву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "... " кв. м, с кадастровым номером N Воробьёвой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "... " кв. м, с кадастровым номером N, а также жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Указанные земельные участки по факту представляют собой единый участок - без фактически установленных между ними границ (ограждений).

Ефремову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Участки истца Воробьёвой Л.М. и ответчика Ефремова С.Н. являются смежными в точках 1-2-3-4, в соответствии с межевым планом от 22 марта 2010 г.

По делу также установлено и следует из комиссионного акта от 29 января 1999 г, что под строительство жилых домов Воробьеву Н.Г. - домовладение N (соответственно отцу и супругу истцов), Ефремову Н.С. - домовладение N (отцу ответчика) и ФИО20 - домовладение N по "адрес" изначально предоставлено по "... " га земли. В дальнейшем, каждый из последних самовольно захватил пустующие земельные участки, примыкающие к выделенным. При этом, все указанные три домовладения на протяжении многих лет пользовались общим проездом по границе с земельным участком Воробьева Н.Г, который в 1992 г. приватизировал земельный участок, включив в него существующий проезд. В 1999 г. Воробьев Н.Г. принял решение установить ворота на проезд, с чем были не согласны Ефремов и "... " полагавшие, что проезд должен оставаться всегда открытым, а оформление земельного участка в собственность Воробьева Н.Г. (с включением в него существующего проезда) нарушает их права.

По результатам возникшей конфликтной ситуации комиссия в составе: начальника архитектурного отдела администрации пос. Колпна, председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству и заместителя главы администрации пос. Колпна приняла решение о том, что поскольку земельный участок, где существовал проезд, находится в собственности у Воробьева Н.Г, оставить проезд по участку последнего не представляется возможным. Комиссия также указала на то, что имеется возможность организовать и обустроить проезд к домовладениям N N и Nл. д. 79).

Из материалов дела также следует, что определением "адрес" суда "адрес" от 29 декабря 1999 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Ефремова Н.С. к Воробьеву Н.Г. о признании незаконным свидетельства о передаче в собственность Воробьеву Н.Г земельного участка общей площадью "... " га и устранении препятствий в пользовании проездом к участку.

Указанным определением было утверждено мировое соглашение между предыдущими собственниками смежных земельных участков.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Ефремов Н.С. отказывается от иска о признании незаконным свидетельства о передаче в собственность Воробьеву Н.Г земельного участка общей площадью "... " га и устранения препятствий в пользовании проездом через участок. В свою очередь, Воробьев Н.Г. не будет чинить препятствий для пользования проездом через принадлежащий ему и Воробьевой М.И, участок, при этом сохраняются имеющиеся и устанавливаются новые ворота, со стороны въезда на участок, с улицы "адрес", "адрес" "адрес", и между участками домовладений Ефремова Н.С. "адрес" Воробьева Н.Г. "адрес", на которых должны отсутствовать запорные устройства.

Из существа вышеуказанного дела следует, что, поскольку проезд находился на территории принадлежащего Воробьеву Н.Г. на праве собственности земельного участка, фактически между сторонами судом был разрешен спор о праве правопредшественника ответчика ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

На момент разрешения настоящего спора право собственности истцов на принадлежащие им земельные участки оспорено не было и недействительным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что осуществление проезда ответчиком через их земельный участок влечет нарушение их прав и возникновение конфликтов, у ответчика имеется возможность оборудовать подъезд к своему участку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Для разрешения настоящего спора судом к участию в деле был привлечен кадастровый инженер ФИО15, согласно заключению которого доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером N имеется с двух сторон - с восточной и западной стороны (с фасадной и тыльной стороны земельного участка) (л. д. 154-155). Последний в суде первой инстанции поддержал выводы проведенного им исследования, пояснив, что каких - либо препятствий для организации подъезда к участку ответчика не имеется.

Возможность обустройства подъезда к своему участку по указанным кадастровым инженерам вариантам по существу не оспаривал и Ефремов С.Н, ссылаясь при этом на то, что проезжать по спорному участку ему удобней (л. д. 85).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что к земельному участку ответчика возможно оборудование проезда с тыльной и фасадной части его земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку осуществление проезда ответчиком через земельный участок истцов влечет нарушение их прав.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи