Решение Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 12-16/2018

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрейза Александра Викторовича на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фрейза Александра Викторовича,

установил:

15 сентября 2017 года, в 22 часа 05 минут Фрейз А.В, управляя автомобилем "Датсун", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3, 1,5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории от (адрес), на (адрес) не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшему движение по данному шоссе.

В результате ДТП водитель ВАЗ - 21154 ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир ВАЗ - 21154 ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2017 года Фрейз А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание на основании ч. 2.2 ст. 4.4 КоАП Ф в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Фрейз А.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, рассмотреть дело по существу, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель и лица, участвующие в производстве по делу извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие последних.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения водителем автомобиля "Датсун", государственный регистрационный знак ***, Фрейзом А.В. при вышеуказанных обстоятельствах были грубо нарушены, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6

Виновность Фрейза А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Фрейза А.В, потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции; заключениями эксперта от 06 октября 2017 года N, от 28 сентября 2017 года N в отношении потерпевших, из содержания которых усматривается, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ***), *** (точная локализация, размеры, характер не указаны в медицинских документах), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; у ФИО6 имелись телесные повреждения: ***, ***, ***, ***; ***, ***, ***, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. При этом эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшими могли быть получены от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Фрейзом А.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО5 легкого вреда здоровью, а потерпевшей ФИО6 вреда средней тяжести, наличии в действиях Фрейза А.В. составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о совершении дорожно - транспортного происшествия по причине невыполнения водителем ФИО5 требований п. 10.1 КоАП РФ, выразившего в превышении установленной скорости не опровергают наличие в действиях Фрейза А.В. объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, так как обязанность водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не ставится в зависимость от выполнения другим участником дорожного движения скоростного режима. Нарушение, по мнению заявителя, водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения не освобождало Фрейза А.В. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях Фрейза А.В. вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того довод заявителя о вине водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не может обсуждаться в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Фрейз А.В. выезжал с прилегающей территории на дорогу с соблюдением требований Правил дорожного движения, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевших; схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой Фрейз А.В. присутствовал, каких-либо возражений и замечаний не высказал.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях Фрейз А.В. указал на то, что автомобиль под управлением ФИО5 в него врезался двигаясь уже юзом, не свидетельствует о неправильности вывода судьи районного суда о нарушении Фрейзом А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку как следует из объяснений и показаний ФИО5, подъезжая к (адрес), перед знаком "Главная дорога", он увидел выезжающий с территории (адрес) автомобиль, применил торможение с целью избежания столкновения с автомобилем Фрейза А.В, однако столкновения избежать не удалось.

Достоверность объяснений и показаний потерпевшего ФИО5, сомнений не вызывают, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются иными доказательства, имеющимися в материалах дела в том числе схемой места совершения административного правонарушения. На данной схеме зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением ФИО5 длиной *** м, *** м, *** м. Следы торможения находятся до места столкновения и свидетельствуют о направлении движения автомобиля.

Таким образом, торможение автомобиля ФИО5 было обусловлено невыполнением вторым участником дородного движения - Фрейзом А.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а не иными причинами. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль ФИО5 находился в процессе такого торможения.

Изменение скорости и торможение автомобиля свидетельствует о том, что водителю ФИО5 была создана помеха в движении. Данная помеха была создана водителем Фрейзом А.В, выезжающим с территории (адрес) на (адрес)

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Грубое нарушение Фрейзом А.В. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории от (адрес), не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшему движение по (адрес), допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего здоровью ФИО5, ФИО6 причинен вред здоровью различной степени тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного Фрейзом А.В. правонарушения.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фрейз А.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении Фрейза А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фрейз Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Фрейза А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина