Определение Оренбургского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 21-14/2018

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника Шалабаева К.К. на определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы *** ГБУЗ *** Михарева В.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 октября 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** ГБУЗ *** Михарева Виталия Геннадьевича,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 октября 2017 года N *** ГБУЗ *** Михарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником Шалабаевым К.К. в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ была подана жалоба в Акбулакский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года в принятии жалобы *** ГБУЗ *** Михарева В.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 октября 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** ГБУЗ *** Михарева В.Г, отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шалабаев К.К. просит об отмене определения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что право на обжалование постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), судебных актов, вынесенных по нормам КоАП РФ в связи с обжалованием постановления (определения, решения), должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба в Оренбургский областной суд на определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года подана Шалабаевым К.К. действующим на основании доверенности от 18 октября 2017 года, выданной ему Михаревым В.Г.

В соответствии с данной доверенностью Михарев В.Г. уполномочивает Шалабаева К.К. на представление интересов и ведение дел от имени Михарева В.Г, при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях арбитражными судами РФ, судами общей юрисдикции РФ, мировыми судьями, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами исполнительной власти субъекта РФ; а также представлять интересы Михарева В.Г. по делам об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, правомочие Шалабаева К.К. на подписание и подачу жалобы на определение судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия настоящей жалобы к производству для ее рассмотрения по существу в Оренбургском областном суде.

Кроме того, представленная в материалы дела копия доверенности надлежащим образом не оформлена. В материалах дела имеется подлинник данной доверенности, однако данная доверенность не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Таким образом, подпись доверителя, то есть по настоящему делу Михарева В.Г. должна быть удостоверена. Смысл удостоверения подписи доверителя по месту работы состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Из представленной копии доверенности не следует, что подпись доверителя удостоверена.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Шалабаева К.К. на определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы *** ГБУЗ *** Михарева В.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 октября 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** ГБУЗ *** Михарева В.Г. подана неуполномоченным на то лицом. Данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оснований для принятия жалобы судом и ее рассмотрения в порядке ст. 30.2 КоАП РФ в Оренбургском областном суде, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Шалабаева К.К. на определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы *** ГБУЗ *** Михарева В.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 октября 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** ГБУЗ *** Михарева Виталия Геннадьевича, оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Акбулакский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина