Решение Оренбургского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 21-1/2018

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 на решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Курныкина Виктора Юрьевича,

установил:

в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе, проведённой прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области, установлено, что 06 сентября 2016 года *** на официальном сайте *** размещено извещение N о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан аварийного жилищного фонда с. ***, площадью не менее *** кв.м. Также на указанном сайте размещена документация об электронном аукционе. Из раздела 5 - "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" следует, что расчет стоимости закупаемого жилого помещения производится исходя из стоимости 1 кв.м. ( *** рублей), которая установлена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 554 "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

По результатам аукциона между *** и ФИО5 заключен муниципальный контракт N от 03 октября 2016 года на сумму *** рублей.

06 сентября 2016 года *** на официальном сайте *** размещено извещение N о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан аварийного жилищного фонда с. Тоцкое, площадью не менее *** кв.м. Также на указанном сайте размещена документация об электронном аукционе. Из раздела 5 - "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" следует, что расчет сстоимости закупаемого жилого помещения производится исходя из стоимости 1 кв.м. ( *** рублей), которая установлена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 N 554 "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной" стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"" (далее по тексту - Приказ N 554).

По результатам аукциона между *** и ФИО5 заключен муниципальный контракт N от 03 октября 2016 года на сумму *** рублей.

Прокурор установил, что администрация сельсовета при подсчете начальной (максимальной) цены контракта использовала тарифный метод. Вместе с тем, при определении начальной (максимальной) цены контракта на приобретение жилого помещения должен быть применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в связи с тем, что цены на жилье государством не регулируются.

По результатам проверки органом прокуратуры сделан вывод о том, что *** Курныкин В.Ю. утвердил конкурсную документацию на закупку квартир, предназначенных для переселения граждан из ветхого аварийного жилья, рассчитав начальную (максимальную) цену контрактов с нарушением ч. 1-5 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть в нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02 июля 2017 года прокурором Тоцкого района Оренбургской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Курныкина В.Ю. Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от 07 августа 2016 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Курныкина В.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 07 августа 2016 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено, Курныкина В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Решетову Н.Ю, специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Масюкову Е.С, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо установило, что аукционная документация (номер извещения N, номер извещения N) содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ *** Курныкиным В.Ю. соблюдены. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Курныкина В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения предусматривает утверждение документации об аукционе с нарушениями, а не нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.

Рассматривая протест прокурора, судья районного суда установилна основании материалов дела, что в спорной документации величина начальной цены контракта обоснована со ссылкой на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 554 "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещения в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства", где установлена следующая планируемая стоимость одного квадратного метра не более *** рублей. Соответственно с учетом этой величины определена и максимальная величина контрактов на приобретения жилья в границах (адрес). Однако ссылка на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 554 как на обоснование начальной (максимальной) цены контракта основано на ошибочном толковании положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку данный закон, предоставляя заказчику свободу в выборе источника для установления такой цены, тем не менее не снимает с него обязанности по сбору необходимой для этого информации, поскольку приказом N 554 определена максимальная возможная цена контрактов на приобретение жилья, а не конкретная цена закупаемых квартир. Вместе с тем постановлением *** от 07 декабря 2015 года N утверждена среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилья на территории муниципального образования Тоцкий сельсовет на 2016 года, которая составляет на приобретение - *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, не были учтены требования действующего законодательства, а также все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи районного суда нельзя признать отвечающим требованиям мотивированности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу необходимо было установить нарушение каких требований Федерального закона N 44-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, дать оценку выводу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о том, что нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что судьей районного суда сделано не было, вывод должностного лица о том, что нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не получили никакой оценки. В этой связи само по себе указание в решение на то, что не были учтены требования действующего законодательства, не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда о допущении должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований мотивированы.

Вместе с тем выводы должностного лица и довод жалобы об отсутствии в действиях Курныкина В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Требование к содержанию аукционной документации установлены ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Материалами дела установлено наличие в документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о выполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана - графика, в связи с чем действия заказчика, допустившего несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Кроме того судьей районного суда не учтено следующее.

Федеральный закон N 44-ФЗ имеет специальную главу пятую, содержащую нормы, регулирующие отношения, связанные с контролем в сфере закупок (статьи 99 - 104).

Частью 1 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют не только федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района и городского округа, органы управления государственными внебюджетными фондами, но и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (подпункты 1 - 3).

Анализ содержания указанной статьи свидетельствует о том, что законодатель, регулируя связанную с контролем в сфере закупок деятельность государственных органов, предусматривает разные виды контроля в зависимости от его объекта (части 2, 4, 5 и 8).

Так, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ контроль за соблюдением требований названного закона осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (части 8 и 9 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Такими органами являются федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд; орган государственного финансового контроля, являющийся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; орган муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 99 названного закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в том числе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, определены в ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что в компетенцию контрольного органа в сфере закупок (Оренбургского УФАС России) не входят полномочия по оценке обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (ст. 22 Закона N 44-ФЗ).

Указанное обстоятельство исключает возможность оценить должностным лицом Оренбургского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, действия заказчика по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на соответствие требованиям ст. 22 Федерального закона N 44- ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от 07 августа 2016 года у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Курныкина В.Ю. рассмотрено судьей районного суда не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в свою очередь не позволившим судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Курныкина В.Ю, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, указанному в постановлении врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от 07 августа 2016 года N, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (адрес) ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Курныкина Виктора Юрьевича отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в постановлении врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от 07 августа 2016 года N, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина