Решение Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 21-37/2018

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубачевой Натальи Николаевны на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 ноября 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Трубачевой Натальи Николаевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 ноября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2017 года, Трубачева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Трубачева Н.Н. подала жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Бондаренко Д.В, поддержавшего доводы жалоб, инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6 прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Данные требования Правил дорожного движения Трубачевой Н.Н. выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2017 года в 10 часов 43 минуты на (адрес) Трубачева Н.Н. управляла автомобилем марки "CHEVROLET-COBALT", государственный регистрационный знак ***, в дневное время суток с не включенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями с целью обозначения транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя факт совершения Трубачевой Н.Н. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2017 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и его показания, данными в суде второй инстанции; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, данными в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Трубачевой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трубачевой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Трубачевой Н.Н. дана надлежащая оценка.

В жалобе Трубачева Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что при вынесении решения по делу судья взял за основу рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, а также протокол об административном правонарушении, при этом не принял во внимание показания самой Трубачевой Н.Н. и свидетеля ФИО8, пояснившего, что видел автомобиль с включенными световыми приборами, стоящий около поста ДПС.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, 06 ноября 2017 года он нес службу совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД *** и ***. На (адрес) ими был остановлен автомобиль "CHEVROLET-COBALT", государственный регистрационный знак ***, под управлением Трубачевой Н.Н, которая управляла автомобилем в дневное время суток с не включенным ближним светом фар.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 показал, что Трубачева Н.Н. управляла автомобилем в дневное время суток с не включенным ближним светом фар, в связи с чем инспектором ФИО7 автомобиль был остановлен. Водителем были переданы необходимые документы. Вину свою в нарушение Правил дорожного движения Трубачева Н.Н. не признала. Когда он сообщил, что в отношении Трубачевой Н.Н. будет составлен административный материал, последняя проследовать в автомобиль ДПС отказалась, пояснив, что инспектор сам ей принесет постановление. Протокол об административном правонарушении Трубачевой Н.Н. был вручен на месте совершения административного правонарушения, от получения постановления по делу Трубачева Н.Н. отказалась, в связи с чем в постановлении была сделана соответствующая запись и она была уведомлена о направлении ей копии постановления посредством почты.

В суде первой инстанции, инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 показал, что 06 ноября 2017 года при несении службы им был остановлен автомобиль "CHEVROLET-COBALT", государственный регистрационный знак ***, под управлением Трубачевой Н.Н, которая управляла автомобилем в дневное время суток с не включенным ближним светом фар. Фары она включила, приближаясь к посту.

Оснований для оговора Трубачевой Н.Н. у инспекторов ДПС ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось, доводы жалобы об этом не нашли подтверждения. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Допрос сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 в качестве свидетелей по настоящему делу не противоречит требованиям со ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении судьями презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности постановления должностного лица ГИБДД и судебных решений по делу. Представленная Трубачевой Н.Н. в материалы дела видеозапись, а также осмотр транспортного средства инспекторами ДПС, на который указывает защитник, о предвзятости инспекторов ДПС не свидетельствует.

Показания представленного Трубачевой Н.Н. свидетеля защиты ФИО8, о том, что он видел автомобиль Трубачевой Н.Н. с включенными световыми приборами, стоящий около поста ДПС, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трубачевой Н.Н. состава административного правонарушения, поскольку сам факт движения автомобиля Трубачевой Н.Н. до момента его остановки ФИО8 не видел, так как установлено, что последний подъехал к Трубачевой Н.Н. после остановки транспортного средства.

Таким образом, факт управления автомобилем Трубачевой Н.Н. с не включенным ближним светом фар установлен в ходе судебного разбирательства, и Трубачева Н.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых принятых по делу актов. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 данного Кодекса. Кроме того, согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Трубачевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь ее к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Трубачева Н.Н. не была извещена о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен, и постановление по делу были вынесено в один день 06 ноября 2017 года. В протоколе указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - (адрес), то есть на месте выявления административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении была получена Трубачевой Н.Н. в день его составления, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. Данный протокол содержит сведения о приложении к нему постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, Трубачева Н.Н. присутствовала на месте рассмотрения дела, была извещена о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако от подписания постановления отказалась, в связи с чем сотрудником полиции была сделана запись "отказался". Поскольку Трубачева Н.Н. отказалась от получения копии постановления по делу, она была направлена ей на следующий день почтой по адресу ее места жительства.

Нельзя признать состоятельным довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду наличия в графе "К протоколу прилагаются" записей, сделанных иной ручкой. По мнению заявителя, запись в указанной графе о приложении к протоколу постановления совершена позже, в отсутствие Трубачевой Н.Н.

Данное утверждение защитника является надуманным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Приложенная Трубачевой Н.Н. к жалобе ( в Ленинский районный суд г. Оренбурга) ксерокопия протокола об административном правонарушении является идентичной протоколу, истребованному судьей районного суда из административного органа с целях объективного рассмотрения жалобы. Наличие в протоколе записи "Выслано почтой" не свидетельствует о внесении в протокол каких - либо изменений, поскольку запись совершена должностным лицом административного органа на следующий день 07 ноября 2017 года, и она свидетельствует о направлении Трубачевой Н.Н. копии постановления.

Следует признать, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Трубачевой Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении Трубачевой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.20 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 ноября 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Трубачевой Натальи Николаевны оставить без изменения, а жалобу Трубачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина