Решение Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 21-4/2018

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлева В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 18 августа 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания РУГЕН",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Пономаренко А.П. от 18 августа 2017 года N ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 28 сентября 2017 года *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года жалоба *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 18 августа 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлевым В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Топольского В.С, поддержавшего жалобу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пономаренко А.П, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Приходя к выводу об оставлении без рассмотрения жалобы *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 18 августа 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания РУГЕН", судьей районного суда было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" не присутствовал. Согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении, указанное постановление было получено 05 сентября 2017 года представителем ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" ФИО6, действующим на основании доверенности, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, с правом отправлять и получать любую почтовую корреспонденцию, адресованную для ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" на всех почтовых отделениях Оренбургской области, а также подписывать все документы, необходимые для исполнения данного поручения. 28 сентября 2017 года, не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлев В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Учитывая, что ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" расположено и осуществляет свою деятельность в г. Оренбурге, судья пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" не представлено. Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица от 18 августа 2017 года ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" пропущен не по уважительной причине, оснований для его восстановления не имеется. На основании изложенного, судья пришел к выводу об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 18 августа 2017 года присутствовал защитник ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" ФИО7, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года.

Копия постановления должностного лица от 18 августа 2017 года была вручена защитнику ФИО7 18 августа 2017 года, что объективно подтверждается подписью последней.

Согласно доверенности от 09 января 2017 года, имеющейся в материалах дела и представленной должностным лицом, ФИО7 имеет право представлять интересы ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" по вопросам, связанным с основной деятельностью общества, вести от имени Общества и в его интересах дела во всех судебных органах при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник пояснил, что ФИО7 работником ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" не является, законный представитель юридического лица не наделял ФИО7 полномочиями на представление интересов юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как ФИО7 правомочна представлять интересы ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" по вопросам, связанным с основной деятельностью общества, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 директору ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" не передавала.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая отсутствие сведений, подтверждающих факт наличие трудовых отношений между ФИО7 и ООО "Микрокредитная компания РУГЕН", при наличии которых можно было бы признать вручение копии постановления работнику общества надлежащим и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должностное лицо обязано было направить копию постановления по делу от 18 августа 2017 года законному представителю ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" - *** Яковлеву В.В, однако в материалах дела сведений о направлении ему копии постановления от 18 августа 2017 года не имеется. В ходе рассмотрения настоящей жалобы из пояснений должностного лица установлено, что копия постановления законному представителю юридического лица не направлялась по причине её вручения защитнику ФИО7

Кроме того, вывод судьи о том, что копия постановления получена юридическим лицом 05 сентября 2017 года, является необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 43) следует, что почтовое отправление согласно почтовому штампу было отправлено на почту 15 августа 2017 года, между тем постановление должностным лицом было вынесено 18 августа 2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в почтовом отправлении был отправлен другой документ, а не постановление должностного лица от 18 августа 2017 года.

Между тем данные обстоятельства судьей оставлены без внимания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения законным представителем ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" постановления должностного лица от 18 августа 2017 года, то оснований для признания жалобы на постановление должностного лица поданной с пропуском срока обжалования и оставлении ее без рассмотрения у судьи районного суда не имелось. На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 18 августа 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 18 августа 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания РУГЕН", подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В той части, в которой законный представитель юридического лица просит о пересмотре постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 18 августа 2017 года N, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ указанное постановление подлежит обжалованию в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлева В.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы *** ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" Яковлева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 18 августа 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания РУГЕН", отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания РУГЕН" направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина