Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-118/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А,

судей: Ермиловой О.М, Янкевич Е.Н,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М,

адвоката Шевченко В.Ю,

защитника Климонтовой С.Л,

осужденного Климонтова М.А,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шевченко В.Ю. и защитника Климонтовой С.Л. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2017 года, которым

Климонтов М.А, ***;

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной и исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Климонтов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 27 октября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени задержания Климонтова М.А. и периода его нахождения под домашним арестом, то есть с 10 июля 2017 года по 26 октября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А, объяснения адвоката Шевченко В.Ю, защитника Климонтовой С.Л, осужденного Климонтова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Климонтов М.А. признан виновным в получении должностным лицом лично от взяткодателя К.Е.О, представляющей интересы юридического лица - ООО "ССГ", незаконного денежного вознаграждения в общей сумме *** рублей, являющегося взяткой в виде денег в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и за оказание общего покровительства К.Е.О. и представляемому ею Обществу по службе.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шевченко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий Климонтова М.А. Не соглашается с квалификацией действий Климонтова М.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что из приговора суда следует, что Климонтовым М.А. была получена именно взятка в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство по службе. Свидетель К.Е.О. показала, что в связи с длительным отсутствием оплаты выполненных работ, она обращалась к Климонтову М.А, который в очередное ее обращение показал ей стикер с цифрой ***. А из содержания разговора Климонтова М.А. и К.Е.О, полученного в результате ОРМ, суд ссылается на фразу К.Е.О. о перечисленных ею денег "по ямочкам", что, по мнению суда, является доказательством получения денег Климонтовым М.А. за оплату ямочного ремонта по первому контракту.

Однако оплата за выполненный ямочный ремонт была проведена своевременно, в пределах установленного договором срока. Вывод суда о задержке в оплате связан с рядом объективных причин, это не только время на проверку документов отделом ПТО, бухгалтерией УЖКХ и проверка с последующей оплатой финансовым управлением (адрес), но и сложившаяся практика, связанная с гарантийными обязательствами самого Подрядчика.

Обращает внимание, что действия Климонтова М.А, направленные на оплату работ по контракту, были выполнены в соответствии с законом, заключенным контрактом и в рамках существующих инструкций и приказов - до (дата).

Ссылается на показания свидетеля Ч.И.Ф, согласно которым документы от Климонтова М.А. с резолюцией "бух к оплате" поступили ей (дата), т.е. до разговора Климонтова М.А. и К.Е.О. в начале октября 2015 года, и Климонтовым были совершены необходимые и законные действия, направленные на оплату контракта еще до встречи с К.Е.О, т.е. в действиях Климонтова М.А. отсутствует признак - за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица.

Суд также ошибочно квалифицировал действия Климонтова М.А. по признаку - за общее покровительство по службе, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие) на момент ее принятия не оговариваются, а лишь осознаются как вероятные, возможные в будущем.

Между тем, работы по первому контракту о ямочном ремонте были приняты (дата) без замечаний, и (дата) документы направлены в финансовое управление для оплаты. По второму контракту на текущий ремонт (адрес) в (адрес) работы были произведены с нарушением сроков, указанных в контракте - до (дата), в связи с чем (дата) данный контракт был расторгнут, соответствующие уведомления направлены Подрядчику и в Оренбургское УФАС, который внес ООО "ССГ" в реестр недобросовестных Поставщиков, что само по себе исключает возможность участия данной организации в торгах, проводимых в порядке ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считает, что квалификация по признаку - за общее покровительство по службе, невозможна, поскольку общее покровительство или попустительство не могут быть совершены должностным лицом в пользу лиц, на которых не распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти.

ООО "ССГ" получило бы денежные средства вне зависимости от действий Климонтова М.А, который передал документы на оплату в вышестоящую инстанцию. Разговор Климонтова М.А. с К.Е.О. о передаче денег состоялся в период, когда между УЖКХ администрации (адрес) и ООО "ССГ" уже не было никаких действующих обязательств. Каким-либо образом, после (дата) повлиять на сокращение или увеличение сроков оплаты Климонтов М.А. уже не мог.

Следует также учитывать, что мотивом получения взятки является корысть. Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании Климонтов М.А. полученные от К.Е.О. денежные средства направил на нужды УЖКХ администрации (адрес).

Приходит к выводу, что в действиях Климонтова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом доказана вина Климонтова М.А. в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшей существенное нарушений прав К.Е.О. и государства.

Приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт совершения Климонтова М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ:

- показания самого Климонтова М.А, который признался в получение денег от К.Е.О. после разговора в начале октября 2015 года. Признательные показания Климонтова М.А, о том, что он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Б.О.А. и др.;

- должностная инструкция Климонтова М.А, Положение об управлении ЖКХ (адрес), Устав МО " (адрес)", Положение об администрации (адрес), в которых отсутствуют какие-либо основания для получения начальником УЖКХ от сторонних организаций и физических лиц денежных либо иных материальных средств.

Указывает, что в силу данных обстоятельств Климонтов М.А. не имел какого-либо законного права получать от К.Е.О. денежные средства для осуществления ремонтных или иных работ, производить закупки имущества в руководимом им управлении и использовал свои полномочия вопреки интересам службы.

Иная личная заинтересованность Климонтова М.А. в использовании своих служебных полномочий выразилась в том, что из мотива ложно понятых интересов службы он решал материально-технические проблемы руководимого им управления за счет К.Е.О, желая таким образом улучшить материально-техническую базу управления и показать свою компетентность в решении служебных вопросов. Нарушая права гражданина, Климонтов стремился получить имущественную выгоду для возглавляемого им учреждения.

Существенное нарушение прав и законных интересов гражданина выразилось в том, что К.Е.О. понесла убытки в виде *** рублей.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства выразилось в том, что своими незаконными требованиями от ООО ССГ в лице К.Е.О, Климонтов М.А. подрывал авторитет органов власти и доверие граждан к должностным лицам государственных органов, создавал ложное мнение о них, как о власти способной решать проблемы своего управления за счет своих контрагентов.

Ссылается на ст. 252 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года (в редакции от 16.04.2014 года) N 11 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято судом к своему производству, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и является менее тяжким, чем преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого, защита его интересов в судебном заседании осуществляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в приговоре суда не нашли своего отражения доводы свидетеля К.Н.Н. (матери Климонтова М.А.) о принадлежности ей дома, на который приговором суда сохранен арест.

В судебном заседании Климонтов М.А. объяснил суду, причину изменения своих показаний относительно дома, по адресу: (адрес), пояснив, что следователь сказал ему о необходимости наличия ценного имущества для ареста, в противном случае, он мог находиться не под домашним арестом, а под стражей. Он переживал за своих родных, и поэтому был согласен на все, лишь бы его отпустили, и он успокоил свою маму, жену и детей.

Приводит показания свидетеля К.Н.Н. о том, что ее сын со своей семьей проживал в квартире, которую она получила от железной дороги и приватизировала. В 2016 году она получила задаток при продаже этой квартиры, но с условием, что основной договор купли-продажи заключат после окончания учебного года, чтобы внуки смогли завершить учебу в соседней школе. После сын с семьей переехал к ней в дом, а на полученные от продажи деньги, был приобретен недостроенный дом по адресу: (адрес).

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от (дата), подтверждающий доводы К.Н.Н, между тем, суд не дал никакой оценки указанным доказательствам.

Считает, что при назначении вида и размера наказания Климонтову М.А, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не указал мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Указывает, что Климонтов М.А. ранее не судим, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать.

Полагает, что сумма штрафа в размере 6 000 000 рублей для Климонтова М.А. и его семьи, которая состоит из жены, двух разнополых детей подросткового возраста с рядом хронических заболеваний каждый, а также престарелой матери, которой требуется посторонний уход, с учетом минимального дохода, на который существует семья, а также невозможностью Климонтова М.А. в период отбытия наказания обеспечить благосостояние семьи, является невозможной для фактического исполнения.

Просит приговор суда отменить, признать Климонтова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшей существенное нарушений прав К.Е.О. и государства.

В апелляционной жалобе защитник Климонтова С.Л. выражает несогласие с приговором. Полагает, что воспитание и принципы не позволили бы ее мужу получить взятку для личного обогащения. Указывает, что ее муж все делал для города, разрешал проблемы города. Обращает внимание, что оплата за ремонт дорог происходила беспрепятственно, в рамках установленных договором и законом сроков, а также в рамках принятых на практике сроков оплаты. Более того, в сентябре Климонтов М.А. до разговора с К.Е.О. уже передал со своей визой документы на оплату по договору, и влиять на сроки оплаты не мог, как и не обещал никакого покровительства, поскольку действующих и неисполненных договоров с организациями, которые представляет К.Е.О, не было. Кроме того, каких-либо намерений участвовать и дальше в работе с УЖКХ ни К.Е.О, ни ее отец Б.О.А, ни связанные с ними организации не высказывали, а наоборот везде ругали УЖКХ (адрес) и администрацию города и говорили, что зря связались с этими дорогами, ремонт которых не их профиль. Ссылается на то, что Климонтов М.А. полученные деньги потратил не на личное обогащение, а на неотложные хозяйственные нужды УЖКХ (адрес): на замену окон в здании УЖКХ (адрес), изготовление столов для международной ярмарки, покупку двух компьютеров и ноутбука для вновь созданного отдела по госзакупкам, на ремонт автомобилей.

Считает назначенное Климонтову М.А. наказание чрезмерно суровым. Ссылается на состояние здоровья Климонтова М.А, необходимость его личного участия в воспитании детей, содержании старого дома, дальнейшего строительства нового дома, принадлежащего свекрови.

Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Климонтова М.А. в получении взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и за оказание общего покровительства К.Е.О. и представляемому ею Обществу по службе.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы о виновности Климонтова М.А в совершении преступления суд сделал на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В судебном заседании Климонтов М.А. признал свою вину в получении денег, показав, что разговор с К.Е.О. состоялся уже после того, как им были подписаны документы на оплату, и повлиять на сроки оплаты он никак не мог. Никакого покровительства он К.Е.О. не обещал и не оказывал, так как второй заключенный с ООО "ССГ" контракт к моменту разговора был расторгнут. В пользу УЖКХ он передал имущество на сумму *** рублей, из которых *** рублей - это деньги, полученные от К.Е.О, а остальные - его собственные денежные средства. В своих личных целях он полученные от К.Е.О. деньги не использовал.

Суд обоснованно критически отнесся к указанным показаниям Климонтова М.А. Эти показания опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям Климонтова М.А, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в первой половине октября 2015 года в ходе разговора он предложил К.Е.О. передать ему *** рублей в целях укрепления их дружеских отношений, для дальнейшего покровительства по ее делам, так как на тот момент не был исполнен до конца второй муниципальный контракт. Осенью 2015 года УЖКХ администрации (адрес) произвело полностью расчет с ООО "ССГ" за ямочный ремонт по первому контракту на сумму *** рублей. После чего им в адрес К.Е.О. было направлено СМС-сообщение с номером своей банковской карты, куда необходимо было перечислить денежные средства в сумме *** рублей. В общей сложности от К.Е.О. им в виде взятки были получены денежные средства на сумму *** рублей в целях укрепления их дружеских отношений, для дальнейшего покровительства по ее делам.

В декабре 2016 года он приобрел у С.Т.П. объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), за *** рублей. Первую часть денег в размере *** рублей он передал С.Т.П. еще в декабре 2016 года, никаких расписок с нее не брал. Право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок был оформлен на его маму К.Н.Н. по причине его занятости и невозможности посещать регистрирующие органы. (дата) в Управлении Росреестра по (адрес) был зарегистрирован договор купли-продажи, и с этого момента его мама стала формальным собственником по документам. Фактическим собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является он. После регистрации договора, он отдал оставшиеся денежные средства в размере *** рублей продавцу без каких-либо расписок. С декабря 2016 года он стал вкладывать личные финансовые средства в ремонт указанного объекта незавершенного строительства. В случае назначения судом наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, просит учитывать указанное выше имущество в качестве обеспечения исполнения приговора.

Суд признал достоверными указанные показания, поскольку они были даны Климонтовым М.А. в присутствии защитника после разъяснения всех прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания Климонтова М.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Е.О. и Б.О.А.

Из показаний свидетеля К.Е.О. следует, что в марте 2015 года между ООО "СтройСантехГрупп" в лице его директора Б.О.А, являющегося ее отцом, и УЖКХ администрации (адрес) в лице Климонтова М.А. по итогам электронного аукциона был заключен контракт на проведение ямочного ремонта дорог в (адрес). Стоимость контракта составила около *** рублей. Все вопросы от имени общества решала она. В апреле 2015 года был заключен второй контракт между ООО "ССГ" и УЖКХ администрации (адрес) на ремонт дороги по (адрес) в (адрес), подписанный также Климонтовым М.А. Стоимость второго контракта составила около *** рублей. По первому муниципальному контракту все работы по ямочному ремонту были выполнены в срок, то есть до (дата), однако никто никаких оплат не производил, несмотря на их просьбы. Примерно в первой половине октября 2015 года Климонтов М.А. в ходе разговора об оплате первого выполненного контракта протянул ей розовый стикер, на котором было написано " ***". Она поняла, что ей было предложено заплатить Климонтову М.А. указанную на листочке сумму, чтобы контракт наконец-то был оплачен. В последующем ей поступило СМС-сообщение с номером счета, на который она сначала со своей карты перевела *** рублей, а затем с карты своего отца еще *** рублей. Оставшуюся сумму в размере *** рублей она передала наличными при встрече с Климонтовым М.А. При встрече Климонтов М.А. передал ей письмо о том, что ООО "ССГ" в полном объеме выполнены работы по второму контракту и претензий по ним не имеется. Только после ее согласия заплатить указанную на листочке сумму начала поступать оплата по первому контракту, который в последующем был полностью оплачен, в отличие от второго контракта, по которому до настоящего времени продолжаются судебные разбирательства. Никаких долговых обязательств у нее перед Климонтовым М.А. не было.

Согласно показаниям свидетеля Б.О.А. между ООО "ССГ", директором которого он являлся, и УЖКХ администрации (адрес) был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог в (адрес). Работа велась на собственные средства, была выполнена вовремя в июне - июле 2015 года, однако оплата по контракту не поступала. Примерно в октябре - начале ноября 2015 года его дочь К.Е.О, которая занималась решением всех вопросов от имени общества, сообщила ему о том, что начальник УЖКХ Климонтов М.А. вымогает у нее *** рублей за то, чтобы поступила оплата по контракту. После согласия дочери с требованиями Климонтова М.А. оплата по первому контракту была проведена. Второй контракт с УЖКХ до настоящего времени не оплачен. Ему известно, что *** рублей на счет Климонтова М.А. дочь перевела со своей карты, *** рублей дочь, с его согласия, перевела с его, Б.О.А, карты, а остальные *** рублей передавала Климонтову М.А. наличными.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.И.Ф. (начальника отдела учета и финансирования УЖКХ администрации (адрес)), данным в ходе следствия, стоимость муниципального контракта по ямочному ремонту дорог (адрес) в 2015 году составляла *** рубля. По данному муниципальному контракту в их отдел поступили три счета-фактуры с соответствующими визами начальника УЖКХ администрации (адрес). Первый счет-фактура от (дата) на сумму *** рублей поступил к ним в отдел только (дата), на нем имелась виза Климонтова М.А. "бух к оплате". После чего было подготовлено соответствующее платежное поручение на оплату, представленное в финансовый отдел администрации (адрес). Почему расчет был произведен только (дата), ей не известно, возможно, из-за отсутствия денег на лицевом счете. Второй счет-фактура от (дата) на сумму *** рубля и третий счет-фактура от (дата) на сумму *** рубля поступили к ним в отдел только (дата), на них также имелись визы Климонтова М.А. "бух к оплате". После чего были подготовлены соответствующие платежные поручения на оплату и представлены в финансовый отдел администрации (адрес). Почему расчет был произведен только (дата), ей не известно, возможно, из-за отсутствия денег на лицевом счете. Где находились указанные счета-фактуры до поступления в их отдел, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О.Г, она состоит в должности главного специалиста общего отдела УЖКХ администрации (адрес). В конце 2014 года к ней поступил локально-сметный расчет на выполнение ямочного ремонта дорог (адрес) на 2015 год, на основании которого она подготовила документацию на проведение электронного аукциона для определения подрядчика. Победителем электронного аукциона на проведение ямочного ремонта дорог (адрес) на 2015 год стала организация, которая ранее участия ни в каких конкурсах не принимала, ее название не помнит. После проведения электронного аукциона был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, на основании которого ею был подготовлен муниципальный контракт, подписанный в последующем сторонами. Больше этого муниципального контракта она не касалась, по его оплате ничего сказать не может.

Из показаний свидетеля О.А.В. следует, что УЖКХ администрации (адрес) является главным распорядителем бюджета, на него возлагается функция по проведению ремонта и эксплуатации муниципальных дорог (адрес), обязанности по проведению аукционов (торгов) и заключению контрактов по выполнению данных видов работ. В этой сфере начальник УЖКХ администрации (адрес) действует самостоятельно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Ю.А. (специалиста сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк"), данным в ходе расследования, установлено, что банковская карта ПАО "Сбербанк" N и банковский счет к указанной карте N были открыты (дата) в дополнительном офисе Оренбургского отделения N 8623/7772 и там же обслуживались в дальнейшем. До настоящего момента они являются действующими и с момента открытия принадлежат Климонтову М.А, (дата) года рождения.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В, он знает Климонтова М.А. около двух лет, поскольку организация, директором которой он является, выполняла подрядные работы для УЖКХ. Отношения с Климонтовым М.А. рабочие. Охарактеризовал его как строгого, ответственного, не предвзятого руководителя.

Из показаний свидетелей З.А.М, Д.Т.С, С.С.В. следует, что они являются руководителями подрядных организаций, выполняющих работы, заказчиком которых является УЖКХ администрации (адрес). Охарактеризовали Климонтова М.А. как добросовестного руководителя, знающего свое дело и умеющего решить любые рабочие вопросы. Пояснили, что никакого предвзятого отношения к кому-либо из подрядчиков Климонтов М.А. никогда не проявлял, замечания по работе делал только обоснованные. Оплата по контрактам могла осуществляться в срок до трех месяцев после окончания и принятия работ, но в пределах прописанного в условиях контракта срока.

Из показаний свидетелей К.Е.А. и Ф.О.Г. следует, что, будучи работниками УЖКХ, они неоднократно обращались к руководству с жалобами на старые окна в кабинете, однако им говорили, что финансирование на ремонт здания УЖКХ отсутствует. И только с назначением на должность руководителя УЖКХ Климонтова М.А. примерно весной 2016 года была заменена часть окон в здании. За чей счет производилась замена окон, им не известно.

Указанные свидетели, а также свидетель А.Е.С. показали, что примерно в конце 2015 - начале 2016 гг. для вновь созданного отдела были приобретены 2 новых компьютера, деньги на приобретение которых, насколько им известно, давал Климонтов М.А.

Из показаний свидетеля Т.О.В. следует, что она является начальником управления перспективного развития администрации (адрес). Примерно в апреле 2016 года для проведения ярмарки срочно понадобились столы, однако средства для этого выделены не были. В порядке взаимодействия они обратились в УЖКХ города и в установленный срок столы в количестве 50 штук были им переданы и приняты по акту. На чьи средства были изготовлены эти столы, ей не известно. Климонтова М.А. охарактеризовала с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетелей С.Е.Н. и Г.В.Н, они работают водителями УЖКХ администрации (адрес). Деньги на расходные материалы, запчасти, ремонт и обслуживание служебных автомобилей практически не выделяются, поэтому систематически на указанные нужды Климонтов М.А. лично им выдавал денежные средства. Откуда он брал эти деньги, им не известно.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что Климонтов М.А. - ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что у сына имеются проблемы со здоровьем, сама она также перенесла три операции, ей нужен уход, который осуществляют сын и сноха. У сына двое детей 16-ти и 12-ти лет, которые также имеют заболевания. Сын всегда работал. После назначения его на должность начальника УЖКХ он практически постоянно был на работе. Дом, в котором они сейчас все вместе живут, принадлежит ей, так как на его приобретение были потрачены ее сбережения, деньги, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, и выигрыш в лотерею. Обстоятельства дела ей не известны, с сыном она об этом не говорила.

Вышеприведенные показания свидетелей по делу являются непротиворечивыми, соотносятся между собой по ключевым вопросам, а также полностью согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, а именно:

- с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от (дата), согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" с использованием специальных технических средств негласной аудио - и видеозаписи с привлечением сил и средств специальных технических подразделений УМВД России по (адрес) в отношении Климонтова М.А. в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) с целью документирования факта особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- с распиской К.Е.О. от (дата) о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" с целью фиксации фактов взяточничества со стороны Климонтова М.А.;

- с рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за (дата) от (дата), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" задокументирована встреча начальника УЖКХ администрации (адрес) Климонтова М.А. с К.Е.О, которая проходила в автомобиле К.Е.О. В ходе встречи Климонтов М.А. подтвердил, что незаконно получил от К.Е.О. денежные средства в сумме *** рублей по муниципальному контракту по ямочному ремонту дорог ООО "СтройСантехГрупп" в (адрес);

- со стенограммой записи, находящейся на оптическом диске N, в которой отражен разговор, состоявшийся (дата) между Климонтовым М.А. и К.Е.О. в автомобиле последней;

- с выпиской о движении денежных средств за период с (дата) по (дата) по банковским счетам и карте, открытым на имя Б.О.А, согласно которым, с карты N (основная) (дата) произведена операция N по перечислению *** рублей. Из подробных сведений (выписки) по транзакциям установлено, что с карты N, (дата) произведена операция N, а именно перечисление денежных средств в размере *** рублей на номер карты N, принадлежащей Климонтову М.А.;

- с выпиской о движении денежных средств за период с (дата) по (дата) по банковским счетам и карте, открытым на имя Климонтова М.А, согласно которым, на карту N, которой пользовался Климонтов М.А, (дата) поступили денежные средства в размере *** рублей и (дата) поступили денежные средства в размере *** рублей;

- с выпиской о движении денежных средств за период с (дата) по (дата) по банковским счетам и карте, открытым на имя К.Е.О, согласно которым с карты N, принадлежащей Б.Е.О, (дата) произведена операция - списание (перевод) денежных средств в размере *** рублей с указанной карты на другую карту через мобильный банк;

- со сведениями о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего должность руководителя УЖКХ администрации (адрес) (Климонтова М.А.) и членов его семьи за период с (дата) по (дата), согласно которым Климонтовым М.А. не задекларирован доход в размере *** рублей;

- со сведениями о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего должность руководителя УЖКХ администрации (адрес) (Климонтова М.А.) и членов его семьи за период с (дата) по (дата), согласно которым Климонтовым М.А. не задекларирован доход в размере *** рублей;

- с копией муниципального контракта N от (дата) на ямочный ремонт дорог (адрес), согласно которому заказчиком является УЖКХ администрации (адрес) в лице начальника управления М.А. Климонтова, действующего на основании Положения, а подрядчиком - ООО "СтройСантехГрупп" в лице директора Б.О.А, действующего на основании Устава. Предметом данного контракта является выполнение в соответствии с условиями контракта работ по ямочному ремонту дорог (адрес) в соответствии с техническим заданием (Приложение к МК N 1), локальным сметным расчетом N 90, являющимися неотъемлемой частью Контракта, обеспечив выполнение работ в установленный контрактом срок (с апреля 2015 г. (со дня наступления благоприятных температурных условий для ремонта дорог) до (дата)). Цена контракта составляет *** рублей;

- с копией муниципального контракта N от (дата) по ремонту дороги по (адрес), 2015 г, согласно которому заказчиком выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) в лице начальника управления Климонтова М.А, а в качестве подрядчика - ООО "СтройСантехГрупп" в лице директора Б.О.А. Цена контракта составляет *** рублей. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до (дата),

а также с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре: выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) N; выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) N; копией договора об учреждении ООО "СтройСантехГрупп" от (дата), заключенного Б.О.А. и С.А.Г.; копией свидетельства о постановке на учет ООО "СтройСантехГрупп"; копией приказа ООО "СтройСантехГрупп" от (дата); копией приказа ООО "СтройСантехГрупп" от (дата); копией приказа ООО "СтройСантехГрупп" от (дата); должностной инструкцией начальника УЖКХ администрации (адрес), утвержденной (дата) главой (адрес); положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от (дата) N; уставом муниципального образования " (адрес)" (адрес), принятым решением Орского городского совета депутатов (адрес) от (дата) N; положением об администрации (адрес), утвержденным решением Орского городского совета депутатов (адрес) от (дата) N; компакт-диском СD-R с N с аудиовидеозаписью встречи К.Е.О. с Климонтовым М.А. в салона автомобиля, происходившей (дата); протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.Е.О. от (дата); протоколами обыска от (дата); протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), от (дата); копией заявления Климонтова М.А. от (дата) о принятии его на должность заместителя начальника администрации (адрес) с (дата); - копией приказа (распоряжения) о приеме работника Климонтова М.А. на работу N от (дата); копией трудового договора N от (дата) между УЖКХ администрации (адрес) в лице начальника УЖКХ администрации (адрес) З.Е.А. и Климонтовым М.А.; копией трудовой книжки АТ-VII N на имя Климонтова М.А.; копией распоряжения администрации (адрес) от (дата) N о переводе М.А. Климонтова с должности заместителя начальника УЖКХ администрации (адрес) на должность начальника УЖКХ администрации (адрес); копиями счетов-фактур, копиями актов о приемке выполненных работ за 2015 год по форме КС-2 от (дата): копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; платежными поручениями N от (дата), N от (дата), N от (дата).

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

С учетом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Климонтова М.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Климонтова М.А. усматривается использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав К.Е.О. и государства, о чем указано в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что замена окон, покупка компьютеров, приобретение расходных материалов для служебных автомобилей, а также столов для ярмарки именно за счет денежных средств, полученных от К.Е.О. в ноябре 2015 года, ничем объективно не подтверждены.

Деньги были перечислены на личный счет Климонтова М.А, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства были получены им именно с целью личного обогащения, а озвученная в суде версия является способом защиты осужденного.

Судом достоверно установлено, что Климонтов М.А. в период совершения инкриминированного преступления, являлся должностным лицом, поскольку на тот момент состоял в должности начальника УЖКХ администрации (адрес), на постоянной основе выполняя функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления.

При этом Климонтов М.А. посредством возврата части денежных средств, подлежащих выплате ООО "ССГ" по муниципальному контракту от (дата), получил лично от К.Е.О. взятку за беспрепятственную оплату выполненных работ, а также за общее покровительство для ООО "ССГ".

Вопреки доводам стороны защиты, Климонтову М.А. было известно о том, что оплата по данному контракту еще не произведена, в связи с чем им и К.Е.О. и было обговорено условие, что деньги в размере *** рублей она передаст после того, как возглавляемое Климонтовым М.А. Управление произведет расчет с Обществом по муниципальному контракту от (дата).

Исходя из занимаемой Климонтовым М.А. должности, его должностных обязанностей, функций Управления ЖКХ администрации (адрес), зафиксированных в Положении об указанной структуре, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Климонтова М.А. признака получения взятки за общее покровительство по службе.

При этом при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Такие действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климонтову М.А. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климонтову М.А, судом не установлено.

Кроме того, суд учел состояние здоровья матери Климонтова М.А. и его детей, а также выплату им К.Е.О. *** рублей, о чем суду представлена расписка от (дата).

Судом принято во внимание то, что Климонтов М.А. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, соседями, а также по предыдущим местам работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности, медаль Регионального отделения ДОСААФ (адрес), на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно с назначением ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки и лишения права занимать определенные должности.

Необходимость назначения Климонтову М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста наложенного постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) на телефон "Самсунг Гэлэкси А 3" и земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилым домом) по адресу: (адрес), указав о том, что при наличии исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа необходимость ареста имущества не отпала.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для переквалификаций действий Климонтова на ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем указанно в апелляционных жалобах адвоката Шевченко В.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2017 года в отношении Климонтова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевченко В.Ю. и защитника Климонтовой С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи О.М. Ермилова

Е.Н. Янкевич