Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2018 г. по делу N 22-121/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А,

судей Янкевич Е.Н, Ермиловой О.М,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ларионовой Н.М,

осужденного Шарова А.Г,

адвоката Гречишникова В.В,

при секретаре Воронковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарова А.Г, адвоката Сагинбаева Г.У. действующего в интересах осужденного, на приговор Советского районного суда (адрес) от 21 ноября 2017 года,

которым

Шаров А.Г, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий в (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента заключения Шарова А.Г. под стражу.

Гражданский иск прокурора (адрес) удовлетворен. Постановлено взыскать с Шарова А.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н, пояснения осужденного Шарова А.Г, мнение адвоката Гречишникова В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Шаров А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаров А.Г. выражает, несогласие с приговором суда указывает, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений в виде перелома двух ребер, не имел, об этом ему стало известно из выписки, полученной из ГБ N (адрес), в котором его мать проходила лечение. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, указывает, что произошла трагическая случайность, в результате которой от его ударов у его матери было сломано 2 ребра.

Считает, что суд не учел тот факт, что в пожилом возрасте кости человека утрачивают прочность и для их перелома достаточно незначительного удара, от которого у взрослого нормального человека не наступило бы таких последствий.

Автор жалобы не отрицает, что он нанес эти удары своей матери, но умысла причинять ей тяжкие последствия не имел. Не согласен с выводом суда, о признании отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что алкоголем не злоупотребляет, на учете в наркологическом диспансере (адрес) не состоит, материалы дела не содержат медицинского заключения, показаний свидетелей о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд целенаправленно признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, чтобы разлучить его с мамой.

Указывает, что суд не учел нахождение его в тяжелой жизненной ситуации, что его мама с *** года и до момента совершения преступления лишилась рассудка, помощи со стороны медиков не было, у матери выявили опухоль головного мозга, когда она находилась в ГБ N, что повлияло на ее умственную отсталость.

Утверждает, что у него произошел психологический срыв ввиду того, что он прожил в одном доме с психически ненормальным человеком. Суд не учел мнение его мамы, на разлуку с сыном и передаче на попечение органов социальной защиты. Указывает, что ее мнение ни кто не спрашивал, а адвокат Начинов, представляющий интересы его матери в судебном заседании заявил, что потерпевшая не обозначила свою позицию. Указывает, что он осуществляет уход за тяжело больной матерью с середины ***, кроме него, за матерью не кому будет осуществлять уход, так как он единственно близкий у нее человек. Считает, что он сам в состоянии осуществлять уход за своей матерью, нежели чем посторонние лица.

Полагает, что суд не учел как смягчающее обстоятельство, тот факт, что он является единственным сыном, осуществляющим уход за своей мамой. Просит приговор суда отменить переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, применить ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сагинбаев Г.У, действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий Автор жалобы подробно излагая показания осужденного Шарова А.Г, свидетеля ФИО19, который охарактеризовал Шарова А.Г. с положительной стороны, указывает, что иных очевидцев доказательств виновности Шарова А.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ не установлено. Судебно-медицинское заключение подтверждает лишь наличие у ФИО9, телесных повреждений. Просит признать смягчающим обстоятельством п. "д" ст.61 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия медицинского заключения. Просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Шарова А.Г. по ч.1 ст.118 УК РФ, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника-адвоката Сагинбаева Г.У. действующего в интересах осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шарова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого им деяния, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершение, формы вины, цели и последствия преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Шарова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного в его совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Так суд верно установил, что (дата) около *** час. Шаров А.Г, находясь на законных основаниях в спальной комнате (адрес) в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, подойдя к лежащей на полу ФИО9, нанес не менее двух ударов рукой в область ягодиц, после перевернул ее на спину, и нанес не менее трех ударов рукой в область лица, а также не менее шести ударов рукой по рукам и ногам. После чего Шаров А.Г, действуя незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышленно нанес последней два удара рукой в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий Шарова А.Г. потерпевшей ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков лица, туловища и конечностей, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся закрытыми переломами 5-6 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлиянием в левую плевральную полость (при пункции грудной клетки получено 30 мл измененной крови), которая согласно заключению эксперта является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Утверждения осужденного и его адвоката в апелляционных жалобах о том, что Шаров А.Г, не имел умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, являлись предметом тщательной проверки, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Шаровым А.Г. преступного деяния подтверждены:

показаниями самого осужденного Шаров А.Г. из которых следует, что он проживает в (адрес) в (адрес) вместе со своей матерью ФИО9, которая является инвалидом *** группы и за которой он осуществляет уход. (дата), с *** час употреблял спиртное, после чего лег спать. Около *** час (дата) проснулся от шума. Подойдя к матери, увидел, что она лежит на полу, на животе вниз лицом, возле нее опрокинуто ведро, используемого в качестве туалета. Он стал высказывать недовольство, хотел убрать все, но мать обозвала его. Разозлившись, он ударил ее 2-3 раза ладонью в область ягодиц, после перевернул на спину и нанес 3-4 удара ладонью в область лица, а также не менее 6-7 ударов ладонью по рукам и ногам, а потом несколько ударов кулаком в область грудной клетки. Мать не сопротивлялась, только кричала. Он положил ее на кровать, а сам лег спать. Утром (дата) он подошёл к матери, осмотрел ее и увидел, что в области лица, рук, ягодиц имеются синяки. Она жаловалась на боль во всем теле, плохое самочувствие, но скорую медицинскую помощь он не вызывал, думал, что боль пройдет. В течение нескольких дней мать продолжала жаловаться на боль, поэтому (дата) вызвал экипаж скорой медицинской помощи, после чего мать была госпитализирована в Городскую больницу N (адрес). От врачей ему стало известно, что у матери перелом ребер. Он не желал наступления таких последствий;

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им деяния соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, другим исследованным доказательствам, которые не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно были взяты за основу приговора судом первой инстанции.

Кроме показаний осужденного Шарова А.Г. его вина также подтверждается :

-показаниями потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного следствия оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в (адрес) в (адрес) со своим сыном ФИО1 (дата), сын употреблял спиртное. Она находилась в своей половине комнаты и, поскольку она плохо передвигалась, возле нее всегда стоит ведро, которое она использует в качестве туалета. Когда она встала с ведра, то упала на живот. В это время к ней подошел сын, чтобы помочь, но она его обозвала. Он выразил свое недовольство и начал наносить ей удары по телу руками, затем перевернул ее на спину и нанес еще несколько ударов в область грудной клетки. Что происходило далее, не помнит. Через несколько дней сын вызвал скорую помощь, которая увезла ее в Городскую больницу N (адрес), где узнала, что у нее перелом 5-6 ребра слева. Претензий к Шарову А.Г. не имеет ( ***);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи (адрес). (дата) утром, приехав по вызову, увидели ФИО9, находившуюся в сознании, а также ее сына, который пояснил, что пять дней назад он избил свою мать. При осмотре ФИО9 были обнаружены в области лица, левого плеча и правого предплечья гематомы, при пальпации грудной клетки по передней поверхности слева болезненность. После осмотра ФИО9 была доставлена в Городскую больницу N (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача нейрохирурга Городской больницы N (адрес). (дата) в *** час. в приемный покой нейрохирургического отделения была доставлена ФИО9, которая в ходе осмотра пояснила, что ее избил сын около пяти дней назад, каким образом и при каких обстоятельствах все произошло ФИО9 не сказала ( ***);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО15. Знает, что в последнее время ФИО9 сильно заболела, не выходила из дома, за ней ухаживал сын - Шаров А.Г. Никогда не слышала и не видела, чтобы Шаров А.Г. скандалил с матерью либо обижал ее. Охарактеризовала его в целом положительно.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судебная коллегия находит непротиворечивыми, соотносящимися между собой по ключевым вопросам, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, взятых за основу приговора, а именно :

- протоколом о явке с повинной, в которой Шаров А.Г. в присутствии адвоката указал, что в ночь с (дата) на (дата), находясь у себя дома по (адрес) в (адрес), избил свою мать ФИО9, нанеся ей множественные удары (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия - (адрес) в (адрес) от (дата), в ходе которого Шаров А.Г. воспроизвел порядок своих действий в момент совершения преступления, продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшей указав, что нанес их ладонью. Ход и результаты указанного следственного действия фиксировались с использованием фотоаппарата (л.д. ***);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), в ходе которого Шаров А.Г. уточнил механизм нанесения ударов потерпевшей, указав, что удары в область грудной клетки потерпевшей нанес кулаком. Ход и результаты указанного следственного действия также фиксировались с использованием фотоаппарата (л.д. ***);

- картой вызова скорой медицинской помощи N от (дата), из которой следует, что (дата) в *** час на станцию скорой медицинской помощи (адрес) поступил вызов на адрес: (адрес) по факту падения женщины (л.д. ***);

- заключениями судебно-медицинских ситуационных экспертиз (основным и дополнительным) N от (дата) и N от (дата), в соответствии с которыми у ФИО9 имелись телесные повреждения:тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся закрытыми переломами 5-6 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлиянием в левую плевральную полость (при пункции грудной клетки получено 30 мл измененной крови), является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека,кровоподтеки лица, туловища и конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга исключено из заключительного клинического диагноза. Вышеперечисленные повреждения образовались в срок, примерно за 5-7 дней поступления в стационар, от действия тупых твердых предметов.

Телесные повреждения у ФИО9, в том числе в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами V-VI ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлиянием в левую плевральную полость (при пункции грудной клетки получено 30 мл измененной крови), могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шаровым А.Г. в его допросе в качестве подозреваемого от (дата). Телесные повреждения у ФИО9, в том числе в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами V-VI ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлиянием в левую плевральную полость (при пункции грудной клетки получено 30 мл измененной крови), могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шаровым А.Г. в ходе следственного эксперимента от (дата) с его участием. Образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Шаровым А.Г. в ходе проведенного (дата) осмотра места происшествия с его участием, исключается. Образование тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами 5-6 ребер слева, кровоизлиянием в левую плевральную полость при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. ***).

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

Выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека Шаровым А.Г, своей матери ФИО9 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми опровергаются утверждения осужденного и его защитника о том, что Шаров А.Г. не предполагал возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения ей ударов руками по различным частям тела, в том числе, и в область грудной клетки.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что тяжкий вред здоровью ФИО9 был причинен по неосторожности, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у осужденного Шарова А.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку совершая указанные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление. К такому выводу суд пришел, обоснованно учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотив - личные неприязненные отношения в ходе ссоры, характер повреждений, нанесение Шаровым А.Г. множественных ударов руками по различным частям тела потерпевшей, в том числе и в область грудной клетки, которая в момент нанесения ударов лежала на полу, по состоянию своего здоровья и в силу возраста, не могла оказать сопротивления.

Учитывая направленность умысла Шарова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия вопреки доводам жалоб, не усматривает оснований для квалификации его действий по ст.118 ч.1 УК РФ, на чем настаивает осужденный и сторона защиты.

При таких обстоятельствах, судом правильно квалифицированы действия Шарова А.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в силу возраста потерпевшая от незначительного удара могла получить телесные повреждения, поскольку доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которым суд дана надлежащая оценка. Выводы суда о применение осужденным насилия, опасного для здоровья ФИО9 суд сделал на основании заключения судебно-медицинских ситуационных экспертиз (основной и дополнительной) выводы которой соответствую показаниям потерпевшей и самого осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания Шарову А.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона при назначении наказания Шарову А.Г. соблюдены в полном объеме.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности Шарова А.Г, что он не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства участковым, а также по месту прежней работы в *** характеризуется положительно. Суд учел семейное положение осужденного, который не состоит в зарегистрированном браке, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел частичное признание вины, явку с повинной и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то есть в течение нескольких дней после совершения преступления, он осуществлял уход за потерпевшей и оказывал ей необходимую помощь, вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено, что во время причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО9 осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в приговоре обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение о признании указанного обстоятельства отягчающим мотивировано судом в соответствии с положениями части 1.1 ст. 63 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что нахождение осужденного на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено данными медицинского освидетельствования - несостоятельны.

Так, факт совершения преступления Шаровым А.Г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей ФИО9.

Выводы суда о назначении Шарову А.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре также мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Оснований к назначению Шарову А.Г. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, даже с учетом представленной осужденным Шаровым А.Г. в суд апелляционной инстанции справки с УПФР по (адрес) о том, что Шаров А.Г. осуществляет уход за ФИО9 и ему установлено пособие как неработающему трудоспособному лицу осуществляющим уход.

Выводы суда в части назначения Шарову А.Г. наказания являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он является единственным сыном у матери, которая тяжело больна и за ней кроме него, не кому ухаживать, ввиду чего просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы, не является основанием для применения к нему положений ст.64,73 УК РФ, поскольку наличие заболевания у матери осужденного, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания. Кроме того, Судебная коллегия имеет в виду и то, что состояние здоровья его матери не препятствовало Шарову А.Г. совершить в отношении нее тяжкое преступление своими действиями причинить ей тяжкий вред здоровья опасный для жизни. В соответствии ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом принято решение о передаче ФИО9 (потерпевшей по настоящему уголовному делу) в "ГАУСО Комплексный центр социального обслуживания населения" в (адрес), для помещения в социальное учреждение.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Шаровым А.Г. преступления в результате сложившейся у него тяжёлой жизненной ситуации, как об этом указывает осуждённый и его адвокат, не имеется, поскольку такой ситуации по делу не установлено и объективных данных в подтверждение такой ситуации не приведено. Мнение потерпевшей о наказании виновного, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ также не является обстоятельством, которое должно учитываться судом при назначении наказания.

Таким образом назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Судом принято правомерное решение по гражданскому иску прокурора (адрес), поданный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ о взыскании с Шарова А.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда (адрес) от 21 ноября 2017 года в отношении Шарова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Сагинбаева Г.У.- без удовлетворения.

Взять Шарова Артема Геннадьевича под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Бучнева

Судьи Е.Н.Янкевич

О.М.Ермилова

***

***

***