Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 22-3534/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В, осуждённого Шенкевича А.С, адвоката Лёзиной В.И,

а также взыскателя Лозовой Т.М,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е, выступления осуждённого Шенкевича А.С. и адвоката Лёзиной В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шенкевич А.С. отбывает наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2016 года), которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Начало срока - 06 ноября 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шенкевича А.С. под стражей с 30 декабря 2014 года по 05 ноября 2015 года. Конец срока - 29 декабря 2019 года.

Осуждённый Шенкевич А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого Шенкевича А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Шенкевич А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что все допущенные им нарушения сняты и погашены в установленном порядке, за время отбывания наказания в ФКУ ИК- N нарушений не имел, неоднократно поощрялся и был переведен на облегченные условия, а после в колонию-поселение, где был трудоустроен, алименты выплачивает.

Отмечает, что до осуждения также был трудоустроен, имеет семью и двоих детей.

В опровержение выводов суда осуждённый указывает, что в период с 30 декабря 2014 года по 13 апреля 2016 года содержался в ФКУ СИЗО- N где трудоустройство не представлялось возможным, и как следствие выплата алиментов.

Ссылается п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 и указывает, что судом не была дана оценка его взысканиям.

Полагает незаконным участие ФИО4 в судебном заседании, поскольку с этой женщиной он не проживает более 14 лет, и она не может дать объективную характеристику осуждённому, к его ходатайству данное лицо никакого отношения не имеет.

Отмечает, что суд не должен был учитывать конкретные обстоятельства преступления и его отношение к содеянному при рассмотрении ходатайства.

Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания позволяло суду заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, поскольку администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Просит постановление изменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

К апелляционной жалобе осуждённый прилагает гарантийное письмо о трудоустройстве от 11 октября 2017 года, копию постановления о поощрении от 13 октября 2017 года, ходатайство-характеристику от жены ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.

Указанные требования закона, так же как и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, также как и добросовестное отношение к труду и связанные с этим поощрения, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый Шенкевич А.С. в апелляционной жалобе, а именно, что он отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет 9 поощрений, из которых в период с мая по ноябрь 2016 года за примерное поведение, активное участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях с него были досрочно сняты все ранее наложенные взыскания, 10 ноября 2016 года он был переведен на облегченные условия содержания, а на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где 26 июня 2017 года получил благодарность. Из заработной платы осуждённого производятся удержания в размере 70 % в счет уплаты задолженности по алиментам.

После рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённый Шенкевич А.С. получил еще одно поощрение в виде благодарности за добросовестный труд и примерное поведение.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, за которые к осуждённому применялись меры взыскания в виде выговоров. Последнее взыскание было наложено 25 марта 2016 года и снято 02 ноября 2016 года, то есть с момента снятия взыскания и рассмотрения ходатайства прошло менее года.

При этом доводы осуждённого о том, что нарушения имели место в период его нахождения в СИЗО, а также о несущественности допущенных им нарушений, на правильность судебного решения не влияют.

Отсутствие возможности трудоустроиться ранее никак не связано с наличием допущенных осуждённым нарушений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся у осуждённого снятые и погашенные взыскания, были оценены и учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Примерное поведение, наличие поощрений и места работы действительно свидетельствуют об исправлении осуждённого ФИО1, однако являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, в связи с чем выводы суда о том, что большую часть времени осуждённый характеризовался отрицательно и лишь с декабря 2016 года появились положительные изменения в его поведении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а довод осуждённого о том, что его поведение позволяло суду принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - несостоятельным.

Судом в полном объеме были исследованы представленный материал и личное дело осуждённого, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также была исследована психологическая характеристика осуждённого, в которой отмечено в том числе, что осуждённый не согласен с приговором и не признает свою вину, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не ссылался на конкретные обстоятельства дела и отношение осуждённого к содеянному.

Вместе с тем суд необоснованно принял во внимание мнение ФИО7, участвующей в судебном заседании, относительно заявленного осуждённым ходатайства, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом Шенкевич А.С. отбывает наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года и именно по данному приговору просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Однако, несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого достаточно мотивированы и без учета мнения ФИО7 Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

Наличие гарантийного письма от работодателя, ходатайства-характеристики супруги ФИО6, еще одного поощрения и семьи не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: