Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-3734/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного Полунина С.А.

адвоката Калинина А.А.

при секретаре Безугловой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полунина С.А. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года, которым

Полунин С.А, ***,

осужден

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не изменять место жительства по адресу: (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена на Полунина С.А. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М, мнение осужденного Полунина С.А. и адвоката Калинина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Полунин С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) *** в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, первоначально, осуждённый Полунин С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В дальнейшем признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Полунин С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением.

Полагает, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку, не применил законы, подлежащие применению.

Излагает свою версию произошедшего, суть которой сводится к тому, что управляя трактором *** с прицепом, он стал осуществлять маневр поворота налево с выездом на полосу для встречного движения транспорта, убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота на тракторе. Водитель автомобиля *** располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором.

Ссылаясь на п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложение N 2 к ним, считает, что именно ФИО21 грубо нарушил данные правила, а именно пересек дорожную разметку 1.1 с выездом навстречу основному потоку транспортных средств, и тем самым совершил действия, сопряженные с повышенной опасностью для других участников дорожного движения, понимал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий, однако относился к ним безразлично. Совершая запрещенный ПДД РФ маневр обгона, ФИО8 создал опасность и помеху для движения его (Полунина С.А.) транспортного средства, допустил столкновение, что повлекло причинение пассажиру автомобиля *** ФИО13 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10 также указали в схеме осмотра места ДТП и рапорте, что столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО8 правил расположения автомобиля на проезжей части, несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля и скорости движения.

Со ссылкой на ч. 2 п.2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждает, что по смыслу раздела 19 ПДД РФ указатели поворотов не относятся к внешним световым приборам и световозвращателями не являются.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте на нерегулируемых перекрестках водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, соответственно полагает, что он не обязан был уступать дорогу автомобилю ФИО8, который двигался в попутном направлении по встречной полосе, совершая обгон на участке дороги, где совершение данного маневра запрещено.

Просит приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полунина С.А, государственный обвинитель Лукерин П.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полунина С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Полунина С.А. законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Полунина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Полунин С.А. (дата) ***, управляя трактором марки *** государственный регистрационный N N с прицепом марки N государственный регистрационный N N, двигаясь по *** автодороги (адрес) в направлении (адрес), проявляя невнимательность и преступную самонадеянность, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), не убедившись перед выездом в исправном техническом состоянии трактора и прицепа, при отсутствующих на прицепе задних световых приборов, не подал рукой сигнал соответствующего направления, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, на второстепенную дорогу, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п. 11.3 ПДД РФ, которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, создал помеху обгонявшему его, движущемуся в попутном направлении, автомобилю марки *** N под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки *** N ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей левой голени в верхней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения костных отломков, которые, в совокупности, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Полунина С.А, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Потерпевшая ФИО13 в суде показала, что она (дата) *** в качестве пассажира выехала из (адрес) в сторону (адрес) на автомобиле *** N N регион под управлением ФИО8 с ним, *** ФИО14 Сидела на заднем пассажирском сидении, ФИО14- на переднем. Проигнорировала просьбу водителя пристегнуться ремнем безопасности. Во время следования по автодороге (адрес) за окружающей обстановкой не следила. Видимость ей закрывала спинка переднего сидения. С какой скоростью они ехали - не знает. Погода была ясной, без осадков. Через некоторое время задремала. Очнулась от крика ФИО14, открывавшей дверь с её стороны. Почувствовала боль в левых руке и ноге. Была доставлена в больницу. Там узнала, что попала в ДТП. Ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что он (дата) ***, управляя принадлежащим ему автомобилем *** N регион, следовал со скоростью около 70 - 90 километров в час по автодороге (адрес), по своей полосе движения, в сторону (адрес). На переднем пассажирском сидении автомобиля сидела, будучи пристегнутой ремнем безопасности, *** ФИО14, на заднем - ФИО13 Была ли та пристегнута ремнем безопасности - не знает, но он перед началом движения говорил ей сделать это. Шел мелкий снег. Видимость была хорошей. Примерно в 1,5 километрах от них двигался в попутном направлении трактор с прицепом, с елками. Неподалеку от указателя на (адрес), когда расстояние между ними сократилось, примерно, до 150 метров, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, он решилобогнать трактор. Включил левый сигнал поворота, при отсутствии знаков запрета выехал на встречную полосу движения. Сократил дистанцию между автомобилем и задней частью прицепа трактора до метров 10- 20. В этот момент трактор неожиданно, не подавая сигнала поворота, повернул влево, на второстепенную дорогу, пересекая путь движения его автомобилю. Из выхлопной трубы трактора пошел черный дым. Он предпринял экстренное торможение, повернул руль влево, но уклониться от столкновения не сумел, поскольку трактор с прицепом перегородил всю дорогу. Удар пришелся передней правой стороной его автомобиля в левое заднее колесо трактора. Столкнувшиеся транспортные средства продвинулись вперед по ходу движения, потом остановились. Он помог выйти из салона автомобиля *** ФИО13 Последняя жаловалась на боль в ноге. Была отправлена на попутном автомобиле в медпункт в (адрес). На тракторе сигнал поворота, габаритные огни включены не были. На прицепе световые сигналы отсутствовали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она (дата) *** в качестве пассажира ехала с ФИО13 в автомобиле *** N регион под управлением *** ФИО8 по автодороге (адрес) в сторону (адрес), со скоростью около 80- 90 километров в час. Сидела, пристегнувшись ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении. ФИО13 находилась на заднем сидении. Была ли пристегнута ремнем безопасности - ей не известно. Она и *** говорили ФИО13 сделать это. Шел мелкий снег. Видимость была хорошей. В пути, примерно в 150- 200 метрах от них, увидела двигавшийся по центру своей полосы проезжей части дороги, в попутном направлении, трактор с прицепом с высокими бортами, с елками. ФИО25, на равнинном участке дороги, при отсутствии знаков запрета, сократив с ним дистанцию до 60 - 70 метров, стал обгонять его. Включил указатель поворота налево, выехал на свободную полосу для встречного движения. В этот момент она отвлеклась от дороги. Неожиданно услышала крик ФИО26 "Он же поворачивает!". При этом ФИО27 нажал на тормоз, повернул руль автомобиля влево, но избежать столкновения не смог, поскольку трактор с прицепом перегородил всю дорогу. Удар пришелся передней правой стороной автомобиля в левое заднее колесо трактора. Столкнувшиеся транспортные средства продвинулись вперед по ходу движения, потом остановились. ФИО28 помог выйти из салона автомобиля ФИО13 Последняя жаловалась на боль в ноге. Была отправлена на попутном автомобиле в медпункт в (адрес). На тракторном прицепе световые сигналы отсутствовали. На тракторе сигналы поворота не включались. Тракторист рукой сигнал поворота не подавал.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания пояснил, что он является ***. (дата) находился в (адрес) Позвонил работающему у него *** Полунину А.С. Дал поручение на закрепленном за ним тракторе с прицепом ехать в (адрес) за елками. Позже от позвонившего ему управляющего ФИО17 узнал о том, что ФИО1 попал в ДТП. Выехал на место происшествия, куда прибыл часа через полтора. Погода была неясной. Порошило. На повороте на (адрес) увидел трактор с прицепом с елками. При этом трактор стоял с поврежденными задними дисками, иными механическими повреждениями в задней части, на второстепенной дороге, прицеп - на основной, механических повреждений не имел. На нем отсутствовал бампер с габаритными фонарями, стоп - сигналами и указателями поворота. Его рабочие обычно снимают для удобства при работе на территории механического тока. Без него эксплуатация прицепа невозможна. Он предполагал, что, направляясь по его поручению за елками, ФИО1 повесит бампер с габаритными фонарями, стоп-сигналами и указателями поворота на прицеп. Так же, на месте происшествия, рядом с трактором, прицепом, в метрах двух от них, находился легковой автомобиль с механическими повреждениями в передней части.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что он, *** (адрес), (дата) совместно с (адрес) (адрес) ФИО10 выезжал на место ДТП с участием трактора с прицепом и автомобиля ***, при котором пострадала пассажир автомобиля. Указанные транспортные средства столкнулись на левой стороне дороги к перекрестку на (адрес). Им в схеме ДТП, при изложении краткой фабулы происшествия, для подготовки сообщения в вышестоящую инстанцию, было указано на то, что водитель автомобиля *** нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, допустил ДТП. Этот вывод являлся предварительным, не обязывал его привлечь водителя автомобиля *** к административной ответственности за ДТП. Вопрос об ответственности водителей за ДТП подлежал разрешению по окончании соответствующего расследования.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он, *** (адрес), (дата). совместно с *** (адрес) ФИО10 выезжал на место ДТП с участием трактора с прицепом и автомобиля ***, при котором пострадала пассажир автомобиля. Указанные транспортные средства столкнулись на левой стороне дороги к перекрестку на (адрес). Им в схеме ДТП, при изложении краткой фабулы происшествия, для подготовки сообщения в вышестоящую инстанцию, было указано на то, что водитель автомобиля *** нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, допустил ДТП. Этот вывод являлся предварительным, не обязывал его привлечь водителя автомобиля *** к административной ответственности за ДТП. Вопрос об ответственности водителей за ДТП подлежал разрешению по окончании соответствующего расследования.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: рапортом инспектора (адрес) (адрес) ФИО9 от (дата); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) со схемой происшествия, фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств от (дата) - автомобиля ***, трактора *** постановлениями от (дата); копиями свидетельства о регистрации транспортного средства N N, страхового полиса серии N N, водительского удостоверения (адрес), свидетельств о регистрации машины N, удостоверения тракториста- машиниста (тракториста), талонов техосмотра на трактор *** N регион, прицеп N N N регион, страхового полиса серии N N, протоколом их осмотра от (дата); заключением судебно - медицинской экспертизы N от (дата); протоколом следственного эксперимента от (дата); заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата); заключением судебно - автотехнической экспертизы N N от (дата), протоколом следственного эксперимента от (дата), подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Полунина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

Так, судом достоверно установлено, что Полунин С.А, управляя трактором марки *** *** с прицепом, проявляя невнимательность и преступную самонадеянность, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.5 ПДД РФ, п. 11.3 ПДД РФ, не убедился перед выездом в исправном техническом состоянии трактора и прицепа, при отсутствии на прицепе задних световых приборов, приступил к выполнению маневра поворота налево, на второстепенную дорогу, не подав рукой сигнал соответствующего направления, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, создал помеху обгонявшему его, движущемуся в попутном направлении, автомобилю марки *** под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение. В результате, по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля марки ФИО22 ФИО12 телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что ФИО23 ФИО9 и ФИО10 указали в схеме осмотра места ДТП и рапорте, что столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО8 правил расположения автомобиля на проезжей части, несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля и скорости движения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, выезжавших на место происшествия ***, вывод о том, что водитель автомобиля *** ФИО8 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до впередиидущего трактора с прицепом, допустил ДТП, в схеме происшествия являлся предварительным, не обязывал привлечь водителя автомобиля *** к административной ответственности за ДТП. Вопрос об ответственности водителей за ДТП подлежал разрешению по окончании соответствующего расследования.

Как правильно указал суд в приговоре, указанный вывод не может являться основанием для освобождения Полунина С.А. от уголовной ответственности, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание.

Довод осужденного Полунина С.А. о том, что он стал осуществлять маневр поворота налево с выездом на полосу для встречного движения транспорта, убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота на тракторе, а водитель автомобиля *** располагал технической возможностью избежать столкновение с трактором, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами по делу.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что по смыслу раздела 19 ПДД РФ указатели поворотов не относятся к внешним световым приборам и световозвращателями не являются, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) не раскрывают понятие "световые приборы".

Понятие внешних световых приборов содержится в ГОСТе 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости", утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18 июля 1975 года N 1857 и распространяющем свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км в час, предназначенных для перевозки людей и грузов.

Так, согласно пункту 1.1 вышеназванного ГОСТа, к внешним световым приборам относятся: фары дальнего света; фары ближнего света; противотуманные фары; передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 1б, стояночные огни); задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий S1 и S2, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни); боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни); фонарь освещения номерного знака; световозвращатели.

Вопреки доводам защиты, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Не состоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы защиты о том, что суд не учел допущенные водителем автомобиля *** нарушения ПДД, не выяснил вопрос о том, мог ли водитель ФИО8 избежать ДТП, поскольку, как следует из материалов дела водитель Полунин С.А. в нарушение требований 2.3.1,8.1,8.5,11.3 ПДД РФ начал совершать маневр поворота налево, создав таким образом аварийную ситуацию, в результате которой и произошло ДТП с водителем автомобиля ***. Данные выводы подтверждаются и доказательствами собранными по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями осужденным требований пунктов 2.3.1,8.1,8.5,11.3 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде телесных повреждений, причиненных пассажиру ФИО12 и повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Полунина С.А. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оснований для выводов о невиновности Полунина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по делу не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание Полунину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полунина С.А, судом обоснованно не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Так при определении наказания осуждённому судом первой инстанции принято во внимание, что Полунин С.А по месту жительства характеризуется положительно, ***.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Полунина С.А, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде ограничения свободы, которое восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований применения при назначении наказания осуждённому положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для этого также не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 6, 60, 43 УК РФ судом не нарушены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года в отношении Полунина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермилова О.М.