Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-3738/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В,

судей областного суда: Казимова Т.Е, Виничук Л.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А, осуждённого Растопчина Д.П, адвоката Банниковой С.В, представителя потерпевших Красношлыковой Н.В,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Растопчина Д.П. и его защитника - адвоката Лопатиной Н.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года, которым

Растопчин Д. П, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, регистрации не имеющий, проживавший до заключения под стражу по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 13 февраля 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 03 сентября 2015 года по амнистии (п. 5 Постановления ГД ФС "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г."),

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Осуждённому Растопчину Д.П. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Растопчину Д.П. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Начало отбытия срока наказания исчисляется с 24 августа 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 января 2017 года по 24 августа 2017 года.

Гражданский иск, заявленный прокурором Сакмарского района Оренбургской области в интересах Территориального фонда медицинского страхования к Растопчину Д.П. о взыскании затрат на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения. Разъяснено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Растопчина Д. П. в пользу Потерпевший N1 250 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

Иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба, оставлен без рассмотрения. Разъяснено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е, выступления осуждённого Растопчина Д.П. и адвоката Банниковой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растопчин Д.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший N1, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в угрозе убийством ФИО10

Преступления совершены (дата), в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, на лестничной площадке второго этажа в подъезде N (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Н.В, действующая в интересах осуждённого Растопчина Д.П, выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что действия Растопчина Д.П. должны быть квалифицированы судом по ч. 2 ст. 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считает, что судом не учтено, что все произошло случайно, потерпевшие сами спровоцировали Растопчина Д.П. на ответные противоправные действия, он пришел к ним домой с целью поговорить с женой, умысла на убийство не было.

Судом не учтено наличие у Растопчина Д.П. телесных повреждений, что подтверждает, по мнению адвоката, факт защиты с его стороны от потерпевших, которые на него напали.

Утверждает, что Растопчин Д.П. не готовился к преступлению заранее, нож взял с собой, поскольку ходил кормить кроликов, данное обстоятельство также не было учтено судом.

Указывает, что Растопчин Д.П. не мог знать, что причинил Потерпевший N1 опасный вред здоровью, если бы у него был умысел на убийство, то он мог бы его совершить, тогда как он просто ушел.

Обращает внимание на то, что Растопчин Д.П. на протяжении предварительного следствия и в суде давал стабильные показания, в том числе о том, что все произошло в квартире, а не на лестничной площадке, как говорят потерпевшие, что подтверждается нахождением ножа - орудия преступления в квартире.

Считает, что показания потерпевших ложные, они опровергаются показаниями ряда свидетелей, которые охарактеризовали Растопчина Д.П. исключительно с положительной стороны, тогда как показания самого осуждённого ничем не были опровергнуты.

Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Растопчина Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Утверждает, что потерпевшие оговаривают Растопчина Д.П, их показания в части угрозы убийством кроме них самих никто не подтверждает.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Растопчина Д.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифицировать действия Растопчина Д.П. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Растопчин Д.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения суд необоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами и оговаривают его с целью завладеть его имуществом.

Отмечает, что все заявленные им ходатайства были немотивированно отклонены, показания свидетелей искажены судом.

Не соглашается с квалификацией его действий, считает ее незаконной.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Растопчин Д.П. выражает несогласие с протоколом судебного заседания, считает его не полным и не соответствующим действительности, уголовное дело сфальсифицированным.

Не соглашается с постановлениями Сакмарского районного суда Оренбургской области об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15 сентября 2017 года и от 31 октября 2017 года.

Указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, суд отнесся к рассмотрению халатно и формально. Полагает, что судом не было предоставлено достаточно времени для принесения дополнений к апелляционной жалобе.

Утверждает, что его осудили по умыслу, которого у него не было.

Дает свою оценку показаниям свидетелей.

Обращает внимание на то, что не проводились очная ставка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также следственный эксперимент с его участием, распечатка с телефонного номера Хохлачевой не запрашивалась.

Не соглашается с тем, что судом учтена судимость по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он был амнистирован.

Выражает несогласие с исковыми требованиями.

Полагает, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей ФИО33, ФИО28, ФИО22, ФИО34, которые опровергают показания потерпевших.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Растопчина Д.П. государственный обвинитель Ракутин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Растопчина Д.П. - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Лопатиной Н.В. и осуждённого Растопчина Д.П. представитель потерпевших Красношлыкова Н.В. просит изменить приговор в части наказания, которое считает чрезмерно мягким и назначить наказание по всей строгости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Растопчина Д.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что когда он зашел к себе в подъезд, его догнал Растопчин Д.П. и стал тянуть за руку, тащить в квартиру. ФИО10 встретила его в дверях. Растопчин Д.П. хотел зайти в квартиру, но он встал в проеме двери и не впустил его. Растопчин Д.П. попросил закурить. Он достал сигареты, думал, что Растопчин Д.П. собирается прикурить. После чего Растопчин Д.П. повернулся, достал нож и нанес ему ( ФИО37) удар ножом в грудь, в область сердца. Ему сразу стало трудно дышать. Растопчин Д.П. дотянулся до мамы, схватил ее за волосы, бил о косяк, намахнулся на нее ножом. Он пытался отобрать нож. Потом в ходе борьбы Растопчин Д.П. пытался нанести ему удар в область живота, но он закрыл рукой, удар пришелся по руке, в область предплечья. Когда отбирал нож, порезал ладонь. У Растопчина Д.П. нож отобрал, бросил в открытую дверь в свою квартиру. Также пояснил, что, Растопчин Д.П, намахиваясь на ФИО10 ножом, кричал: "Я вас убью".

Из показаний потерпевшей ФИО10 усматривается, что она открыла дверь и стояла в проходе, встречала сына. Она увидела, как по лестнице поднимаются ее сын и Растопчин Д.П. Когда они подошли к квартире, ее сын сказал, что не пустит Растопчина Д.П. в квартиру, что если тот хочет поговорить то пусть говорит в подъезде. Она стояла в дверях, Растопчин Д. и ее сын стояли на лестничной площадке. Растопчин Д. попросил у ее сына прикурить, тот дал. После чего Растопчин Д.П. ударил ее сына ножом. Она не видела, как именно Растопчин Д.П. вытащил нож и как именно нанес первый удар, но она видела, что ее сына отшатнуло назад, тот облокотился на соседскую дверь. В это время Растопчин Д.П. намахнулся на нее ножом, тот стал избивать ее. И она, и ее сын кричали и звали на помощь. Угрозу убийством она воспринимала реально.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что в ее дежурство поступил вызов, по приезду на место увидела Потерпевший N1, он лежал на полу, в коридорчике, было много крови, дверь в крови и около двери кровь. Парень говорил, что защищал мать, у него были ножевые ранения, руки были сильно порезаны. В области грудной клетки, в области сердца, ножевое ранение. Женщина сказала, что ранения ей и сыну причинил муж.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 о происшествии он узнал от ФИО16, который сказал, что его вызывали на работу, ФИО4 натворил дел. После разговора с ФИО16 он ( ФИО15) позвонил ФИО10, спросил, что произошло. Она ответила, что Растопчин Д.П. порезал ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что от ФИО10 он узнал, что Растопчин Д.П. ударил ее и порезал сына.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он с Растопчиным Д.П. распивали спиртное, с ними были ФИО35, ФИО18 Выпив, Растопчин Д.П. сказал, что ему нужно сходить к своей жене, которая проживает в том же подъезде. Растопчин Д.П. ушел. Спустя около 20 минут вернулся, на одежде, руках была кровь и сказал: "Я их убил". Он спросил: "Кого именно?" Растопчин Д.П. ответил, что Потерпевший N1, сына его жены.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что они с ФИО35 пошли домой к ФИО19 распивать спиртные напитки. В подъезде ФИО17 дал ему деньги и попросил сходить в магазин, чтобы купить водку. Он согласился, пояснил, что до того, как выйти из подъезда, он обратил внимание, что в подъезде находился Растопчин Д.П. С последним он никогда не общался, знал того на лицо. Когда он вернулся из магазина домой к ФИО17, у последнего находились ФИО17, ФИО35 Они распивали спиртное. В какой-то момент в квартиру зашел Растопчин Д.П, но он не помнит, говорил ли тот что-либо или нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в подъезде у Литвиненко они встретили Растопчина Д.П. Они постояли, покурили. Во время разговора он обратил внимание, что тот одет в темную куртку, ближе к черному, телесных повреждений на том не было. Растопчин Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что ФИО17 дал ФИО18 деньги и отправил того в магазин за водкой. Пояснил, что они зашли в квартиру с ФИО17, а Растопчин Д.П. остался в подъезде. Находясь в квартире он слышал, что на втором этаже очень громко говорила женщина. Он понял по голосу, что это была ФИО10 По интонации она звала на помощь, кричала. Затем, когда они находились в квартире уже втроем, т.е. он, ФИО19 и ФИО18, услышали стук в дверь. Открыв дверь, он увидел Растопчина Д.П, на лице последнего были ссадины, кровь была на лице, на плече и рукаве куртки. Растопчин Д.П. прошел на кухню, они распили спиртное. Он спросил у Растопчина Д.П, почему тот в крови, на что Растопчин Д.П. ничего не ответил. О том, что Растопчин Д.П. нанес ножевые ранения своему пасынку, он узнал на следующий день от местных жителей.

Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что о том, что Д. порезал пасынка и поставил ФИО39 синяк, она узнала от Сергея, фамилию которого не знает.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что о случившемся он узнал от участкового и ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 она пошла к подруге ФИО40. Примерно в 20.30 услышали крики женщины: "Помогите! Убивают! Зарезали!". Она спустилась на площадку 3 этажа, ничего не увидела. Из квартиры выглянула ФИО41. Она позвонила в полицию, сообщила, что в подъезде кричит женщина, что убивают. В это время с 5 этажа спускалась женщина, со слов которой ей стало известно, что между мужчиной и женщиной происходит драка. Она зашла в квартиру, слышала, как хлопнула дверь, женщина сильно-сильно рыдала, при этом ничего не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что к ней в гости пришла ФИО36 Примерно в 20 час 30 мин. услышали крики женщины: "Помогите! Убивают!" Открыли дверь квартиры. Она по голосу узнала, что кричала мама Потерпевший N1 Яна спустилась на 3-4 ступеньки, она ( ФИО42) из квартиры не выходила. ФИО43 тоже открыла дверь квартиры, сказала чтобы вызывали полицию. С 5 этажа спускалась ФИО25, говорила: "Что ты творишь". Потом приезжала скорая, мальчики помогали вынести на носилках ФИО37. ФИО37 был очень бледный. В подъезде она видела кровь.

Свидетель ФИО26 охарактеризовал Растопчина Д.П. с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 Потерпевший N1 поступил к ним в больницу в тяжелом состоянии, при несвоевременном оказании медицинской помощи мог быть летальный исход.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 о том, что Растопчин Д.П. пырнул ножом сына ФИО10, он узнал от Симагина.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что она позвонила Потерпевший N1 и он ей сказал, что его порезал муж матери и он умирает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 вечером она услышала звуки борьбы, вышла в подъезд, на 3 этаже гуляла молодежь. Она спустилась до 3 этажа, там была молодежь, стояли на площадке. Она услышала крик Антонины: "Помогите! Спасите!". Она крикнула в лестничный пролет, что вызовет полицию. Антонина крикнула, чтобы вызвали скорую. У нее телефона не было. В полицию позвонила девочка Лукъянчикова.

Согласно показаниям свидетеля Поберухина о произошедшем он узнал от ФИО10, ездил в больницу к Потерпевший N1, последний находился в реанимации в тяжелом состоянии.

Судом обоснованно приняты во внимание показания самого Растопчина Д.П, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым последний не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему Потерпевший N1

Кроме того виновность Растопчина Д.П. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре:

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N1 от (дата) и DVD-диском к нему;

протоколом очной ставки между обвиняемым Растопчиным Д.П. и потерпевшим Потерпевший N1 от (дата);

заключением эксперта N от (дата);

заключением эксперта N от (дата);

заключением эксперта N от (дата);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата);

заключением эксперта N от (дата);

протоколом осмотра предметов от (дата);

протоколами осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему;

протоколом осмотра места происшествия от (дата);

протоколом осмотра жилища от (дата) и фототаблицей к нему;

рапортом оперативного дежурного ОМВД по (адрес) от (дата);

рапортом старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по (адрес) от (дата);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата);

постановлением о прекращении уголовного дела от (дата);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N;

заключением эксперта N от (дата);

протоколом осмотра предметов от (дата).

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенных Растопчиным Д.П. преступлений, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания свидетелей. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указав в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах, при которых осужденный Растопчин Д.П. нанес ему ножевые ранения; показания потерпевшей ФИО10, свидетелей, акт судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N1, и другие доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Растопчина Д.П. в содеянном.

Вопреки доводам жалоб действия осуждённого Растопчина Д.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Отсутствие заранее спланированных и подготовленных действий для совершения преступления не влияют на квалификацию содеянного.

Утверждение осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто.

Судом установлено, что Растопчин Д.П. на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения смерти, имевшимся у него ножом целенаправленно и с достаточной силой нанес потерпевшему Потерпевший N1 удар в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, после чего попытался нанести второй удар ножом в область живота потерпевшего, где также расположены жизненно-важные органы человека, однако в силу оказанного ему сопротивления Потерпевший N1, этот удар ножом своей цели не достиг, поскольку пришелся в область правого предплечья последнего.

О наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий Растопчина Д.П, нанесшего потерпевшему удары ножом и локализация телесных повреждений.

Нанося удар ножом в область груди потерпевшему, Растопчин Д.П. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку не оказал никакой помощи, а напротив, после того, как нож у него выбил потерпевший, а ФИО10 стала кричать и звать на помощь, незамедлительно ушел, в связи с чем доводы осуждённого о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он не хотел убивать Потерпевший N1, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Противоречат материалам дела и доводы жалоб о том, что поводом для нанесения удара ножом явились неправомерные действия самих потерпевших, напротив, последние защищались от действий Растопчина Д.П. Судом установлено, что Растопчин Д.П. совершил покушение на убийство Потерпевший N1 из личных неприязненных отношений. Осуждённый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к потерпевшим, которые его не впускали в свою квартиру, он попросил потерпевшего прикурить и после неожиданно достал из кармана нож и ударил им Потерпевший N1, в связи с чем доводы осуждённого о том, что он защищался от нападения являются необоснованными. Наличие у Растопчина Д.П. ссадин не опровергают данный вывод суда.

Вышеизложенное, а также наличие со стороны Растопчина Д.П. угрозы убийством ФИО10, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается не только показаниями потерпевших, но и согласуется с показаниями свидетелей ФИО16 о том, что со слов ФИО10 ему известно, что (дата) Растопчин Д.П. ударил ножом Потерпевший N1 в грудь, а также ударил ФИО10, видел у нее синяк под глазом; с показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что (дата) к нему пришел Растопчин Д.П, затем ушел, сказав, что нужно сходить к жене, возвратившись, Растопчин Д.П. сказал: "Я их убил", пояснив на его вопрос, что Потерпевший N1; с показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым (дата) в Сакмарскую РБ поступил Потерпевший N1 с проникающим ранением грудной клетки, с повреждением левого предсердия и гематороксом, состояние тяжелое; согласуются с показаниями свидетеля ФИО25. что слышала крик ФИО10: "Помогите, спасите" свидетелей ФИО23, ФИО30, что слышали в подъезде крик женщины: "Помогите, убивают, зарезали".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, также как и сведений о том, что данные лица оговорили осуждённого судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО22, которые положительно охарактеризовали осуждённого, были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, однако их показания не опровергают вывод суда о виновности осуждённого.

Доводы стороны защиты о том, что все произошло в квартире, а не на лестничной площадке, были предметом проверки, однако не нашли своего подтверждения.

Был обоснованно опровергнут довод защиты о не доказанности угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы показаниями потерпевших Потерпевший N1 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями свидетелей Слабких, Кузьменко, Лукьянчиковой, которые слышали в подъезде крик женщины: "Помогите, убивают".

Отсутствие очной ставки по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следственного эксперимента, а также распечатки с телефонного номера Хохлачевой, не опровергают выводы суда о виновности Растопчина Д.П. в совершении преступлений, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы апелляционных жалоб осуждённого в части оспаривания виновности в совершении преступлений, за которое он осуждён, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осуждённого на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

Права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Несогласие осуждённого и его защитника с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкций ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом правильно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, вопреки утверждению осуждённого, наличие данного признака обусловлено непогашенной судимости по ч.1 ст.166 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Растопчину Д.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора, как об этом просит представитель потерпевших, не усматривает.

Гражданский иск к Растопчину Д.П. о возмещении морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с него денежная компенсация является разумной и справедливой.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Растопчину Д.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу ст.53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив Растопчину Д.П. ограничения, суд указал, что лишь два из них - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, - он не может без согласия специализированного государственного органа, а запрет для него - находиться вне дома по месту жительства или пребывания с 24.00 часов до 06.00 часов, указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Вышеназванные допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года в отношении Растопчина Д. П. изменить.

Указать в части назначенного Растопчину Д.П. дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Растопчина Д.П. и его защитника - адвоката Лопатиной Н.В - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: