Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-3774/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М,

судей областного суда Казимова Т.Е, Жарова В.О,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В,

адвоката Турдакиной Н.Л,

осуждённого Михайлова А.А,

а также потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, которым

Михайлов А. АлексА, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживавший до заключения под стражу по адресу: (адрес), судимый:

- 26 августа 2002 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. "б,г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 августа 2003 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 16 октября 2017 года.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Михайлова А.А. под стражей с 04 августа 2017 года по 15 октября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е, выступления осуждённого Михайлова А.А. и адвоката Турдакиной Н.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественных порядок и общественную безопасность, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений Михайловым А.А. допущено в период со (дата) по (дата), а кража им совершена (дата) в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, дача самоизобличающих показаний, наличие тяжелых заболеваний, возвращение потерпевшей денег, отсутствие иска, принесение извинений потерпевшей, неявку потерпевшей в судебное заседание и полагает, что совокупность этих обстоятельств позволяет применить к нему положения ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, поэтому просит применить правила указанных статей и снизить ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Болдырев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Михайлов А.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайлова А.А, суд удостоверился, что осуждённый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении потерпевшей.

Вина Михайлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем приговор в отношении Михайлова А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из предъявленного обвинения следует, что Михайлов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено из комнаты (адрес), расположенной по адресу: (адрес), то есть по адресу места жительства осуждённого Михайлова А.А.

Согласно действующему законодательству под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершить хищение чужого имущества.

Проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. При этом цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению, и если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вместе с тем, суд не учел, что Михайлов А.А. проживал по адресу: (адрес), находился в указанной квартире правомерно, после чего решилсовершить кражу денег потерпевшей- у своей матери ФИО6, из запертой на замок комнаты в указанной квартире. Согласно действующему законодательству жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в том числе право пользования жилым помещением имеют наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем. Поскольку Михайлов А.А. имел право пользоваться всем жилым помещением, то проникновение в комнату, имеющую замок, не является незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, выводы суда об обоснованности обвинения Михайлова А.А. в совершении кражи с квалифицирующим признаком с незаконным проникновением в жилище, следует признать ошибочным.

Действия осуждённого Михайлова А.А. подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что влечет снижение назначенного наказания и улучшение положения Михайлова А.А.

С учетом переквалификации действий осуждённого на преступление средней тяжести, наличия судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива и соответственно по ч.2 ст.314.1 УК РФ смягчить наказание.

При назначении наказания осуждённому, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной по краже, дачу им самоизобличающих показаний, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также то, что Михайлов А.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает

Отсутствие иска, принесение извинений потерпевшей, неявка потерпевшей в судебное заседание, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания или учета их в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод осуждённого о возвращении потерпевшей денежных средств является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, уже были известны правоохранительным органам, оснований полагать, что по данному преступлению присутствует обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого - явка с повинной, не имеется.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Правовых оснований для назначения Михайлову А.А. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что осуждённый ранее судим за умышленные преступления, постоянного источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете ***

С учетом указанных данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не имеется.

Вид и размер наказания необходимо назначить в пределах санкции ч.2 ст.314.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому необходимо определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осуждённому Михайлову А.А, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, следует назначить в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного с уда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года в отношении Михайлова А. АлексА.а изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Михайлова А.А. опасного рецидива, считать указанным о наличии в его действиях рецидива преступлений;

действия Михайлова А.А. переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы;

назначенное Михайлову А.А. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ и наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Михайлову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Михайлова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Михайлова А.А. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: