Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-4/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С, Колесниковой Е.В,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В,

защитника - адвоката Рогачевой Р.М,

осужденного Синеговец А.И,

представителя потерпевшего Л.А.М,

при секретаре Прибыловой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачевой Р.М. и осужденного Синеговец А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года о приостановлении уголовного дела в отношении К,О.В, ***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, в отношении

Синеговец А.И, ***, не судимого, которым осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО ***) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ***) рублей.

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО ***) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ***) рублей.

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО *** на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ***) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере ***) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Синеговец А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

В срок наказания зачтен период времени нахождение под домашним арестом, и под стражей с (дата) по (дата).

Взыскано с Синеговец А.И. в пользу ПАО " ***" в счет возмещения имущественного ущерба ***) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С, объяснение осужденного Синеговец А.И, и его адвоката Рогачевой Р.М, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего ПАО " ***" Л.А.М, возражавшего против удовлетворения жалоб, и прокурора Клименко О.Н, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судом Синеговец А.И. признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, в сфере кредитования:

- хищение денежных средств заемщиком путем представления банку ПАО *** заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой;

- хищение денежных средств заемщиком путем представления банку ПАО *** заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой;

- хищение денежных средств заемщиком путем представления банку ПАО *** заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, имевших место в (адрес) в период времени с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования к.О.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ мошенничества, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года уголовное дело в отношении К.О.В. выделено в отдельное производство с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа и приостановлено производством.

В судебном заседании Синеговец А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачева Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что выводы суда о виновности Синеговец А.И. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств ее вины в совершении мошенничества суду не предоставлено, в основу приговора положены недопустимые доказательства, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело ввиду не доказанности вины или вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Синеговец А.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оспаривая наличие организованной группы, как личное участие, так лидерство и руководство в совершении действий, связанных с подготовкой получения кредитов и деятельностью ООО " ***" по регистрации данного общества и заключению последующих договоров на аренду помещений и введение в заблуждение сотрудников банка при решении вопроса о выдачи кредитов по поводу деятельности ООО " ***".

Считает, что выводы суда относительно возможности подконтрольного общества Синеговец А.И. ООО " ***" произвести поставку дорогостоящего оборудования не соответствуют материалам дела.

Судом не приняты во внимание наличие гражданско-правовых отношений между ООО " ***" в лице ген. директора Г.Е.А. и ИП Д.Е.А.

Суд не принял во внимание доказательства, опровергающие выводы суда о распределение им доходов, а именно передача в пользование автомобиля К.О.В. оформленного в лизинг.

Суд необоснованно пришел к выводу о ликвидации ООО " ***", так как правоприемником данного общества является ООО " ***", которое принимает меры по погашению задолжности перед банками " ***", ***", " ***".

Указывает в жалобе о том, что именно Косенко О.В. и О.Е.Н. имели цель на завладения кредитными средствами и их распоряжением по своему усмотрению и выводы суда о его причастности к совершению преступлений не нашли своего подтверждения, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения каждым определенной доли денежных средств от полученных кредитов.

Показания О.Е.Н. в ходе предварительного следствия опровергают его причастность к действиям направленным на организацию получения кредитов в банках, также он не имел доступа к расчетным счетам к ООО " ***", ООО " ***", ЗАО " ***", указанное подтверждали свидетели Я,Р, Д.Е.А, судом дана ненадлежащая оценка показаниям О.Е.Н.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ПАО " ***" необоснованно приняты судом противоречивые показания О.Е.Н, показания свидетеля Я, которые считает недопустимыми, поскольку они основаны на предположениях, О. действовала с К, что следует из ее показаний. Обращается внимание на то, что судом не устранены противоречия в показаниях О.Е.Н, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе про проведении очных ставок. Кто именно совершал все расходные операции по расчетному счету с применением системы интернет банк-клиент следствием достоверно не установлено.

Также указывается на недопустимость доказательств, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно следственных действий: протоколы выемки от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), протоколы обыска от (дата), от (дата), от (дата) и другие процессуальные действия, связанные с признанием изъятых предметов вещественными доказательствами.

Обращает внимание на незаконное представительство интересов ПАО " ***" Р.Н.Н. в данном уголовном деле.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Синеговец А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении К.О.В. выделено в отдельное производство и приостановлено, приводит доводы о том, что указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку приостановление и выделение уголовного дела в отдельное производство повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении него незаконного и необоснованного обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Синеговец А.И. и его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения и формы вины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Синеговец А.И. в совершении мошенничества в сфере кредитования организованной группой соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного Синеговец А.И. состава мошенничества в сфере кредитования в составе организованной группы проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК

Как видно из материалов дела, участники организованной преступной группы: изначально Синеговец А.И, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а при совершении второго и последующих преступлений Синеговец А.И, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и О.Е.Н, которая осуждена приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга 01.09.2016 года, заранее объединились для совершения тождественных хищений денежных средств кредитных организаций в крупном, особо крупном размерах. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью, в группе имелось лицо, выполняющее руководящие функции - Синеговец А.И.

Действия по хищению кредитных денежных средств осуществлялись по единой схеме, путем оформления кредитов на ООО " ***", приобретенное специально для этих целей.

Организованная преступная группа обладала признаками, свойственными для ОПГ: характеризовалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, постоянством функционирования, использованием мер конспирации. Синеговец А.И, являясь организатором и руководителем ОПГ, разработал общий план преступных действий, направленных на хищение денежных средств кредитных организаций, планировал и руководил каждым хищением, ***;

Механизм руководства организованной группой осуществлялся на основе постоянных, прочных связей, дистанционно, с использованием средств сотовой связи, о чем свидетельствуют многочисленные телефонные соединения между участниками группы, так и лично.

Деятельность организованной преступной группы была направлена на совершение тяжких преступлений против собственности, представляла собой высокую общественную опасность, в период с (дата) по (дата), за относительно не продолжительный период, до момента пресечения преступной деятельности группы правоохранительными органами, совершила ряд преступлений, похитив денежные средства кредитных организаций в сумме *** рублей.

Утверждение в апелляционных жалобах об отсутствии квалифицирующего признака совершение в составе организованной группы обоснованно опровергнуто в приговоре собранными по делу письменными доказательствами, показаниями О.Е.Н, свидетелей.

В основу приговора судом обоснованно положены показания представителей потерпевших Л.М.Л, Г.В.В, Л.А.М, свидетелей Б.Е.Н, Г.Е.А, Я.Е.В, Ш.В.С, Ж.О.Ю, Я.О.О, З.П,А, П.Д.А, З.Е.А, М.Р.Р, П.С.И, Б.С.А, Б.Л.А, А.П.В, Б.Г.Н, Н.Н.Ф, Д.М.В, Д.И.А, К.С.В, Н.О.В, Н.Н.С. Т,И.Н, Н.Г.М, П.В.А, В.А.И, Т.А.В, П.А.М, И.Т.С, Л.Е.С, Т.А.И, данные ими и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и правильно признаны судом допустимыми, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, получены с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось и не представлено достаточных оснований в суд апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевших Л.В.М, Г.В.В, Л.М.Л, о получении ООО " ***" кредитов в ПАО ***, ПАО ***, ПАО ***, о документах, представленных для получения кредитов, их содержании, обстоятельствах изготовления, датах получения кредитов, их суммах, объективно подтверждаются содержанием, изъятых в ходе следствия кредитных досье на заемщика - ООО " ***" в ПАО ***, ПАО ***, ПАО ***.

Свидетели Г.Е.А, Б.Е.Н. подтверждали, что именно Синеговец А.И. фактически руководил деятельностью ООО " ***". Б.Е.Н. как бухгалтер, выполняла указания Синеговец А.И, считая его директором, но ей не известно, чтобы ООО " ***" занималось реализацией широкоформатных принтеров, в том числе и в ООО " ***". На работу в ООО " ***" на должность бухгалтера ее также принимал Синеговец А.И, представляясь генеральным директором. При ее трудоустройстве, Синеговец А.И. сказал, что она будет вести бухгалтерию и ООО " ***", но она документов по этой организации не видела. Тот факт, что фактически деятельностью ООО " ***" руководил также Синеговец А.И, подтверждается показаниями свидетелей К.И.В, К.Л.А.

Свидетели Ж.О.Ю, Б.Г.Н. подтвердили, что именно К.О.В. показывал им места ведения бизнеса ООО " ***", выдавая помещения и оборудование других организаций, как принадлежащие ООО " ***", Синеговец А.И. показывал помещение по (адрес), вводя в заблуждение сотрудников банка относительно осуществления ООО " ***" фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Факт, что Синеговец А.И. имел отношение к ООО " ***" подтвердил и свидетель М.Р.Р, пояснив, что после выхода ООО " ***" на просрочку по уплате кредита, он созванивался с Синеговец А.И, просил последнего прийти на встречу с сотрудниками службы безопасности банка, но тот не явился.

Свидетель Н.Г.М. пояснил, что при встрече с Синеговец А.И, последний просил помочь О.Е.Н, как директору ООО " ***", в то же время Синеговец А.И. выступая от имени ООО " ***" обещал рассчитаться с ООО " ***" за не поставку принтера.

Свидетели Н.О.В. и Н.Н.С. пояснили, что к ним обращались К.О.В. и Синеговец А.И, говорили, что хотят арендовать помещение для осуществления полиграфической деятельности и собираются приобрести принтер УФ, Синеговец А.И. говорил, что у него будет зарегистрирована фирма и просил их помещение показать сотрудникам банка, Н.О.В. разрешил, в последующем приезжал один К.О.В. и показывал их посещение сотрудникам банка, договор аренды помещения с ними подписан так и не был.

Вопреки доводам жалоб о непричастности Синеговец А.И. к совершению мошенничества хищения денежных средств кредитных организаций, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Синеговец А.И. достоверно было известно, что ООО " ***" не может исполнять обязательства по запрашиваемым кредитам, последнее фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, оборудованием общество не располагало, реальное финансовое состояние общества не позволяло получить кредит законным способом путем предоставления достоверных сведений о его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, были представлены ложные и недостоверные сведения, возможность исполнить кредитные обязательства ООО " ***" не имело. Синеговец А.И. осознавал, что в ПАО ***, ПАО ***, ПАО *** представляются ложные и недостоверные сведения о финансовом положении ОАО " ***".

Факт представления недостоверных и ложных сведений подтвердила в судебном заседании свидетель Я.Е.В, пояснив, что ранее работала бухгалтером в ООО " ***" у З.П,А, с Синеговец А.И. и К.О.В. познакомилась в момент передачи им бухгалтерских документов по ООО " ***" после продажи общества. В этот момент ей поступило предложение от последних продолжить работу у них в качестве бухгалтера, но она отказалась, после чего еще дважды были подобного рода предложения, она согласилась и по просьбе Синеговец А.И. и К.О.В. переделывала бухгалтерские документы в сторону увеличения оборотов, как говорил К.О.В. для получения кредита. Считает, что инициатива исходила от обоих, К.О.В. и Синеговец А.И. были в курсе событий, как она поняла, для них главной задачей было получение кредита.

Суд обоснованно признал доказанной вину Синеговец А.И. в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой по каждому эпизоду обвинения и в основу приговора положил показания Синеговец А.И. данные им в ходе судебного заседания, согласно которых он изначально создавал ООО " ***", совместно с Р.А.А. приобретали ООО " ***", присутствовал при разговоре З.П,А. и К.О.В. по поводу продажи последним ООО " ***". К показаниям Синеговец А.И. о том, что К.О.В. и О.Е.Н. имели возможность самостоятельно организовать совершение преступлений, с *** года К.О.В. назначен на должность генерального директора ООО " ***", а также к показаниям в остальной части суд, отнесся критически и тому в приговоре приведены убедительные доводы.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о совершении Синеговец А.И. преступлений в составе организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что названная группа, созданная для совершения мошенничеств в сфере кредитования, отличалась устойчивостью, организованностью и сплоченностью ее участников, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей каждого из участников.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых адвокат и осужденный оспаривали в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.Н.И, С.И.Н, С.Н.И, Д.Е.А. Д.Т.А, Д.Н.П, данных ими в судебном заседании в части их неосведомленности о роле занятий Синеговец А.И, его доходе и доходе его семьи, получения ими кредитных средств и расценены судом, как способ избежать уголовной ответственности Синеговец А.И, поскольку последние являются, как его близкими родственниками, так и близкими родственниками его супруги

Доводы жалоб Синеговец А.И. о том, что он с О.Е.Н. не знаком, к кредитам, полученным ООО " ***" он никакого отношения не имеет, после назначения генеральным директором ООО " ***" Г.Е.А. и генеральным директором ООО " ***" К.И.В, последние самостоятельно принимали решение по ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а он лишь оказывал помощь Г.Е.А, судом проверены и обоснованно опровергнуты.

Показания О.Е.Н. судом оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, оснований не доверять им, у суда не имелось.

Заявление Синеговец А.И. о том, что его О.Е.Н. оговаривает, он с последней не общался, не нашло своего подтверждения, поскольку материалами уголовного дела установлено 201 телефонное соединение между ним и О.Е.Н. за период с (дата) по (дата).

Доводы жалоб о том, что к показаниям О.Е.Н. от (дата), от (дата) следовало отнестись критически, так как они противоречат показаниям, данным ею (дата), года, (дата), (дата), (дата), судом проверены и опровергнуты, судом не установлено существенных противоречий, касающихся фактических установленных обстоятельств по делу.

Допрос О.Е.Н. производился в присутствии защитника, последней разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, она предупреждена о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае ее последующего отказа от них. Аналогичные показания О.Е.Н. не свидетельствовали об их переписывании, поскольку показания ею давались об одних и тех же обстоятельствах.

Помимо показаний свидетеля О.Е.Н. суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К.И.В, который пояснил, что директором ООО " ***" ему предложил стать его знакомый А. и Синеговец А.И, пояснив, что ему ничего делать не нужно. Сам Синеговец А.И. пояснил, что директором сам быть не может, так как у него есть фирма. По просьбе Синеговец А.И. он подписывал какие-то документы, в суть не вникал, доступа к расчетному счету ООО " ***" он не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.А. также подтвердил, что действовал по предложению Синеговец А.И. примерно с *** года стал руководителем ООО " ***", доступа к счетам в банках у него не было, ему как директору ООО ***" о финансовых отношениях с ООО " ***", о перечислении денег последним на счет ООО " ***" за принтер, ничего не известно. Занимал какую - либо должность в ООО " ***" Синеговец А.И, он не знал, но последний занимался налоговой отчетностью, бухгалтерской документацией, банковскими документами. По просьбе Синеговец А.И. был поручителем в ПАО *** при получении кредита ООО " ***", там познакомился с О.Е.Н, согласился быть поручителем добровольно, так как доверял Синеговец А.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний О.Е.Н. следует, что при получении кредита в ПАО *** было поставлено условие выдачи кредита при наличии поручителя, о чем она сообщила К.О.В, потом ей перезвонил последний и сообщил, что поручителем будет Г.Е.А. Через несколько дней ее в банк привез К.О.В... где она встретилась с Синеговец А.И. и Г.Е.А.

Оснований для оговора указанными свидетелями Синеговец А.И. суд не усмотрел, поскольку свидетели Г.Е.А, К.И.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими показаниями свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждение Синеговец А.И. о наличии противоречий в показаниях З.П,А. по поводу лиц, с которыми он конкретно вел диалог по поводу продажи ООО " ***", признано судом безосновательным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель З.П,А. пояснил, что именно с Синеговец А.И. и К.О.В. он встречался по поводу продажи ООО " ***", последние хотели приобрести у него оборудование в рассрочку, но о цене они так и не договорились.

На основании оглашенных показаний в судебном заседании, З.П,А. пояснил, что Синеговец А.И. в присутствии К.О.В. просил разрешение сфотографировать оборудование, на его вопрос, для какой цели, пояснил, что они оформляют кредит на покупку широкоформатного принтера. Свои показания после оглашения З.П,А. подтвердил.

Ссылка Синеговец А.И. на показания З.П,А, данные последним при проведении очной ставки с Синеговец А.И. признана несостоятельной, поскольку показания З.П,А, данные им на очной ставке не оглашались, в связи с чем оснований критически отнестись к показаниям З.П,А. у суда не имелось. Кроме того, свидетель З.Е.А. подтвердила, что видела Синеговец А.И. когда тот к ним приезжал домой и общался с ее супругом З.П,А. по поводу приобретения ООО " ***".

Утверждение Синеговец А.И. о том, что одобрение и выдача кредита ООО " ***" ПАО *** происходила не на основании финансовых документов, а на основании анкетных данных поручителей, не соответствует установленным обстоятельствам по делу, поскольку в ходе судебного заседания было исследовано кредитное досье на получение кредита в ПАО ***, где содержатся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО " ***".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М.В. пояснила, что после того как данные по выручке по балансу были занесены в базу, программа выдала положительное решение, на основании чего и был предоставлен кредит в сумме *** рублей ООО " ***". Факт предоставления кредита ООО " ***" не свидетельствует о непричастности Синеговец А.И. к инкриминируемому ему преступлению в хищении денежных средств ПАО ***.

Утверждение осужденного о платежеспособности Г.Е.А, созданием последним условий для заключения договора поставки N от (дата) между ООО " ***" и ООО " ***" на поставку оборудования, за которое денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО " ***" в сумме *** рублей на расчетный счет ООО " ***" за сплитсистемы, опровергнуто судом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ООО " ***" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, сплитсистемы не приобретало.

Доводы жалобы о том, что Синеговец А.И. отношения к расчетным счетам ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***" не имел, удаленного доступа к счетам у него не было, деньги с расчетного счета ООО " ***" наличными снимал Г.Е.А, платежное поручение N от (дата) он не формировал, во время формирования платежных документов согласно детализации телефонных звонков находился в другом месте, в том числе, за пределами г. Оренбурга и области, судом признаны не состоятельными, поскольку согласно показаний О.Е.Н, свидетелей Г.Е.А, К.И.В, последние доступа к расчетным счетам ООО " ***, ООО " ***", ООО " ***", как и к электронным ключам, не имели. Факт доступа именно Синеговец А.И. к расчетному счету ООО " ***" открытому в " ***" подтверждается сертификатами ключа проверки электронной подписи в системе интернет-банк-клиент, где указано наименование организации - ООО " ***", Синеговец А.И. указан как директор, имеется образец личной подписи владельца ключа и срок его действия. Согласно сведений телефонных компаний у Синеговец А.И. в пользовании находилось несколько номеров телефонов.

Суд не усмотрел оснований для проведения проверки по заявлению Синеговец А.И. об оказании давления на К.О.В. при проведении следственного действия - обыска по месту жительства последнего, поскольку данное уголовное дело рассматривается в отношении Синеговец А.И, уголовное дело в отношении К.О.В. выделено в отдельное производство, показания последнего в ходе рассмотрения данного уголовного дела не оглашались, в приговоре не приводятся. Оснований относиться критически к результатам всех следственных действий проведенных с участием К.О.В. у суда не имелось.

Утверждение Синеговец А.И, что свидетель Р.А.А. дает ложные показания, судом не принято, поскольку показания свидетеля Р.А.А. согласуются с материалами уголовного дела, и опровергают версию Синеговец А.И. о непричастности к совершению хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Банк ***, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в судебном заседании не предъявлено. Кроме того, в суде установлено, что у ООО " ***" не было никаких договорных отношений с ООО " ***" по поставке принтера, так и не было договорных отношений между ООО " ***" и ООО " ***" о поставке этого принтера.

Ссылка в жалобах Синеговец А.И. на показания Г.Е.А, данные им в ходе предварительного следствия, на объяснения Ф.В.В, данные им до возбуждения уголовного дела, на показания О.Е.Н, данные ею в ходе очной ставки (дата) необоснованна, поскольку они в судебном заседании не исследовались.

Суд не приводит оценку действиям О.Е.Н. по заключению ею двух кредитных договоров в *** года с ПАО *** на сумму *** рублей, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судом уголовное дело рассматривается только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о том, что Синеговец велись переговоры по поставке принтера для исполнения договора N от (дата), заключенного между ООО " ***" и ООО " ***" на сумму *** 000 руб, суд признал необоснованными, поскольку установлено судом, что никаких действий по поставке принтера по данному договору и по договору N от (дата), заключенному между теми же сторонами на поставку принтера на сумму *** рублей не предпринималось. То, что касается взаимоотношений с ООО " ***", то как было установлено в судебном заседании, решался вопрос о поставке принтера, который предполагалось использовать в совместной деятельности Р.А.А. и Синеговец А.И. и который изначально не предназначался для поставки в ООО " ***".

Заявление Синеговец А.И. о том, что представитель ПАО *** Р.Н.Н. не имел полномочий на обращение в отдел полиции, так как такие полномочия не указаны в доверенности, проверка по его заявлению проведена не полно, не нашло своего подтверждения. Согласно доверенности, выданной на имя Р.Н.Н, последний уполномочен на представление интересов ПАО *** во всех учреждениях и организациях, государственных и муниципальных органах, к которым и относится отдел полиции.

С утверждением Синеговец А.И. о том, что есть решения судов по гражданским делам о взыскании с О.Е.Н. и ООО " ***" имеющейся задолженности по кредитным договорам, что имеет место быть гражданско-правовым отношениям, суд обоснованно не согласился, так как согласно действующего законодательства в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Подлежат проверки обстоятельства, которые подтверждают преступность деяния: форму вины, состав преступления, что при разрешении в гражданском, арбитражном судопроизводстве установлению не подлежат, в связи с чем уголовно-правовая квалификация определяется исключительно в рамках уголовно-процессуального закона и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в том числе гражданского, арбитражного.

Доводы жалоб о том, что один принтер для ООО " ***" согласно договора от (дата) был поставлен и в настоящее время находится по (адрес), в пользовании у Р.А.А. судом проверены и признаны необоснованными в приговоре тому приведены соответствующие выводы.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Синеговец А.И. - по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО ***) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой; - по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО ***) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой;- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО ***) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, организованной группой.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Синеговец А.И. судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судом в полном объеме оценены доказательства, представленные стороной защиты и подробно в приговоре приведены основания, по которым суд не принял их во внимание, выводы суда в этой части являются обоснованными.

Оснований, на которые ссылается адвокат в жалобе для оправдания так же не имеется, учитывая изложенные доказательства в приговоре, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются между собой и полностью изобличают Синеговец А.И. в совершении установленных судом преступлений.

Доводы жалобы о недопустимости проведенной бухгалтерской экспертизы обсуждались судом и обоснованно отклонены, в приговоре приведены соответствующие выводы, судебная коллегия, также не усматривает оснований для назначения и проведение повторных экспертиз, поскольку имеющие в деле экспертиза проведена экспертом, который был дополнительно допрошен судом, указанные выводы нашли свое подтверждение, процессуальная процедура проведения экспертиз соблюдена, выводы экспертизы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Вопросы о допустимости судебно-бухгалтерской экспертизы и также допустимости всех оспариваемых доказательств, указанных в апелляционной жалобе о проведении выемок, обысков в рамках оперативно-розыскных мероприятий были детально рассмотрены судом первой инстанции, в этой связи приняты мотивированные решения, приведенные в приговоре суда.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый К,О.В. страдает хроническим *** и нуждался в ***, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N от (дата).

Уголовное дело в отношении К.О.В. приостановлено и выделено в отдельное производство с применением к нему ***.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения о выделении уголовного дела в отношении подсудимого Косенко О.В. в отдельное производство и приостановления производством до выздоровления Косенко О.В. судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, на которую обоснованно сослался суд в постановлении от (дата) при принятии решения о приостановлении производства по делу в отношении К.О.В. в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Вывод суда о том, что заболевание подсудимого К.О.В. относится к категории тяжелой болезни и исключает возможность его явки в судебное заседание в течение длительного времени, является обоснованным.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К.О.В. до его выздоровления, с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу в целом в отношении Синеговец А.И, законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы предъявление обвинения К.О.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не лишало возможности суд продолжить судебное разбирательство в отношении подсудимого Синеговец А.И, не препятствовало разрешению уголовного дела по существу.

При принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К.О.В. судом учтено, что препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела не имеется, так как: соблюдение принципа состязательности сторон не допускает нарушения прав как К.О.В. так и другого лица Синеговец А.И.; значительный объем уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых требует безотлагательного его рассмотрения; доводы стороны защиты о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие К.О.В. противоречат положениям ст. ст. 14 и 17 УПК РФ; отложение разбирательства дела может повлечь затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку нет возможности определить перспективу выздоровления К.О.В.

Поскольку каких-либо иных данных о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие К.О.В, стороной защиты не представлено, а к уголовной ответственности по делу привлекался другой подсудимый Синеговец А.И. и ничто не препятствует его участию в судебном разбирательстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в отношении другого подсудимого.

Таким образом, данных о том, что раздельное судебное разбирательство препятствовало продолжению рассмотрения уголовного дела в отношении Синеговец А.И. стороной защиты не представлено, болезнь подсудимого К.О.В, обусловливающая невозможность его участия в судебном разбирательстве, не может не сказаться на разумности срока рассмотрения уголовного дела в суде в отношении Синеговец А.И.

Доводы жалобы о нарушение права на защиту подсудимого Синеговец А.И. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Синеговец А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие заболеваний у его матери, наличие отца пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, наличия смягчающих обстоятельств, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Синеговец А.И. возможно, только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Синеговец А.И. существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом установлено не было, судебная коллегия их также не усматривает.

Представленные дополнительно справки о состоянии беременности супруги Д.Т.А. и наличие кредитной задолжности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом все значимые обстоятельства при назначении наказания были учтены в соответствии с требованиями статей 6,60,61 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылка защиты, что было назначено наказание, более суровое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Справедливость назначенного осужденному Синеговец А.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года в отношении осуждения Синеговец А.И. и постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года в отношении К.О.В. о приостановлении и выделении в отдельное производство уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи