Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Раудиной Надежды Николаевны, Кондрашовой Любови Николаевны и Кондрашова Геннадия Николаевича на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Раудиной Надежды Николаевны, Кондрашовой Любови Николаевны, Кондрашова Геннадия Николаевича к Дошлову Анатолию Ивановичу, Снегуревой Наталье Владимировне, Евтюхиной Марии Ивановне об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, истцов Раудину Н.Н. и Кондрашову Л.Н, частную жалобу поддержавших, обсудив доводы частной жалобы, изучив в её пределах материалы дела,

установила:

Раудина Н.Н, Кондрашова Л.Н. и Кондрашов Г.Н. обратились в суд с указанным выше иском к Дошлову А.И, Снегуревой Н.В. и Евтюхиной М.И. по тем основаниям, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), являются ответчики.

Наследодатель и мать истцов Кондрашова М.П. также, как предыдущие собственники жилого дома, беспрепятственно пользовались двором (адрес).

В настоящее время ответчики препятствуют передвижению истцов и проезду их автотранспорта на принадлежащий им земельный участок, другого прохода и проезда к принадлежащему им жилому дому и земельному участку не имеется, истцы просили установить сервитут на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: (адрес) для прохода и проезда транспорта к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: (адрес), и расположенному на нем жилому дому; обязать ответчиков обеспечить истцам беспрепятственный проход к принадлежащему им земельному участку и расположенному на нем жилому дому, а также беспрепятственный проезд автотранспорта скорой медицинской помощи, аварийных служб, личного транспорта для хозяйственных и других целей, необходимых для нормальной жизни человека.

В предварительном судебном заседании ответчики указали на то, что по делу по спору о тех же требованиях между Кондрашовой М.П. и теми же ответчиками уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, в указанной связи судом вынесено определение о прекращении настоящего дела на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе истцы Раудина Н.Н, Кондрашова Л.Н. и Кондрашов Г.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Все участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные истцу Кондрашову Г.Н. и ответчику Евтюхиной М.И. были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцу Кондрашову Г.Н. и ответчику Евтюхиной М.И. судебные извещения направлялись по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве этого же суда ранее находилось гражданское дело N2(1)-21/2014 по иску Кондрашовой М.П. к Дошлову А.И, Снегуревой Н.В, Евтюхиной М.И. и администрации МО "город Бугуруслан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании проходом и проездом через принадлежащий им земельный участок, о признании незаконными действий администрации МО "город Бугуруслан" при формировании спорного земельного участка и передаче его в собственность ответчикам без установления обременения с целью пользования истцом общим двором для прохода и проезда и об установлении Кондрашовой М.П. сервитута.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2014 г. в связи с принятием от истца отказа от иска, производство по указанному делу было прекращено.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, а также на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом и было принято обжалованное определение.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, истцы указывали на то обстоятельство, что при жизни наследодателя Кондрашовой М.П. доступ к названному земельному участку минимально был доступен, после смерти Кондрашовой М.П, после вступления истцов в право наследования, ответчики оказывают им препятствия в пользовании земельным участком практически полностью исключив доступ к нему.

В указанной связи судебная коллегия с постановленном судом определением согласиться не может, поскольку истцы, предъявляя ответчикам названные выше требования, фактически указывают другие основания, послужившие поводом для обращения в суд, а при таких обстоятельствах определение суда от 31.10.2017 года о прекращении дела законным и обоснованным признано быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Раудиной Надежды Николаевны, Кондрашовой Любови Николаевны, Кондрашова Геннадия Николаевича к Дошлову Анатолию Ивановичу, Снегуревой Наталье Владимировне, Евтюхиной Марии Ивановне об установлении сервитута отменить, гражданское дело направить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: