Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Самохиной Л.М., Каменцовой Н.В., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбо И.В. к Минееву В.А., Капякиной М.И., Минеевой Е.М., Резванцевой Н.П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Цыбо И.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, пояснения представителя истца - Исаева Д.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Резванцевой Н.П. - Карашутовой З.Б, представителя ответчика Минеева В.А. - Комарова С.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Цыбро И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Минееву В.А, Карякиной М.И, Минеевой Е.М, Резванцевой Н.П.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2014 года между ней (истцом) и Минеевым В.А, действующим от имени Карякиной М.И, заключен договор купли-продажи (адрес), расположенной по адресу: (адрес). 28 июля 2014 года она получила от ответчика 200 000 рублей. Вместе с тем, Минеев В.А. пояснял, что для обеспечения исполнения обязательств, необходимо заключить договор залога недвижимости, однако, вместо договора залога был заключен договор купли-продажи квартиры без фактической передачи денежных средств покупателем продавцу. Следовательно, имеющаяся в деле расписка о получении ею (истцом) 8 000 000 рублей является безденежной. В январе 2016 года ей стало известно, что она собственником квартиры не является. Между тем, до настоящего времени она владеет и пользуется квартирой, проживает в ней, несёт бремя содержания, в квартире зарегистрирована её дочь. Фактической передачи объекта недвижимости, ключей от квартиры не производилось. Целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимости. Полагала, что сделка купли-продажи квартиры является притворной.

07 октября 2014 года Карякина М.И. по договору купли-продажи продала Минееву В.А. вышеуказанную квартиру. 12 февраля 2015 года Минеев В.А. продал квартиру Минеевой Е.М, которая 17 ноября 2015 года продала квартиру Резванцевой Н.П. По мнению истца, данные приобретатели являются недобросовестными.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес) в связи с тем, что он является мнимым. Восстановить свидетельство о регистрации N. Взыскать с Минеева В.А. в свою пользу 1 500 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (адрес) по адресу: (адрес), заключенный 28 июля 2014 года между Цыбро И.В. и Карякиной М.И.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 07 октября 2014 года между Карякиной М.И. и Минеевым В.А.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), заключенный 12 февраля 2015 года между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 17 ноября 2015 года между Минеевой Е.М. и Резванцевой Н.П.;

применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Резванцевой Н.П. на вышеуказанную квартиру;

признать написанную ею (истцом) расписку на сумму 8 000 000 рублей безденежной;

прекратить право собственности Резванцевой Н.П. на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года Цыбро И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыбро И.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на жалобу представитель Минеева В.А. - Комаров С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цыбро И.В, Минеев В.А, Карякина М.И, Минеева Е.М, Резванцева Н.П, представитель ОРП N 3 СУ МУ МВД России "Оренбургское" не явились.

Цыбро И.В, Карякина М.И, Резванцева Н.П. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом первой инстанции установлено, что Цыбро И.В. являлась собственником (адрес) находящейся по адресу: (адрес), ул. ФИО12 Жукова, (адрес) на основании договора уступки прав (цессии) от 25 октября 2006 года.

28 июля 2014 года Цыбро И.В. заключила с Минеевым В.А, действующим от имени Карякиной М.И. на основании доверенности, договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Из договора следует, что расчёт между сторонами произведён в день подписания настоящего договора. Получение стоимости квартиры 8 000 000 рублей подтверждается данным указанием в договоре, а также распиской от 27 июля 2014 года на сумму 8 000 000 рублей.

В последующем договоры купли-продажи спорной квартиры были заключены между Карякиной М.И. и Минеевым В.А. (07 октября 2014 года), между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М. (12 февраля 2015 года), между Минеевой Е.М. и Резванцевой Н.П. (18 ноября 2015 года). Переход права собственности по указанным договорам зарегистрированы в установленном законом порядке. В настоящее время собственником квартиры является Резванцева Н.П.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи между Цыбро И.В. и Карякиной М.И. заключен 28 июля 2014 года. Договор имеет силу передаточного акта. С указанного момента началось исполнение указанной сделки. Переход права собственности зарегистрирован 08 августа 2014 года

Истец обратился в суд с соответствующим иском 08 июня 2017 года, что указывает на то, что установленный законом срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Цыбро И.В. не пропущен.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о защите нарушенных прав. Оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности не имелось, поскольку при оспаривании сделки Цыбро И.В. ссылалась на недействительность ничтожной сделки, а не оспоримой. В тоже время указанное обстоятельство основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не может.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Цыбро И.В. ссылалась на то, что целью сделки от 28 июля 2014 года являлась не купля-продажа, а необходимость расплатиться по полученным ранее денежным средствам. При этом она должна была получить разницу между стоимостью от продажи квартиры и имеющейся перед Минеевым В.А. суммой долга, подтверждённой распиской на сумму 200 000 рублей.

Из пояснений, данных в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Минеева В.А, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июля 2016 года, суд установил, что Цыбро И.В. договор купли-продажи видела, свою подпись в договоре не оспаривала, документы из Управления Росреестра по Оренбургской области после сообщения регистратора о приостановлении регистрации, не забрала, следовательно, не выразила свою волю на отказ от исполнения совершённой сделки. Указала, что заключила договор купли-продажи квартиры для того, чтобы в последующем из вырученных от продажи средств, вернуть Минееву В.А. денежные средства. О сложившихся между сторонами отношениями, направленных на реализацию объекта недвижимости, также свидетельствуют выданные истцом доверенности от 2009 и 2014 года на имя Минеева В.А.

Таким образом, судом не было установлено взаимосвязи между продажей Цыбро И.В. квартиры Карякиной М.И. и передачей квартиры в залог в счёт обеспечения существовавших между ней и Минеевым В.А. обязательств.

Судом также была отклонена ссылка истца на наличие уголовного дела в отношении Минеева В.А, поскольку как следует из постановления от 03 октября 2017 года, уголовное преследование в отношении Минеева В.А. по факту совершения, в том числе и в отношении Цыбро И.В, мошеннических действий, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении Минеева В.А. по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями статей 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Цыбро И.В. и Карякиной М.И, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Цыбро И.В. лично подписала договор купли-продажи, обращалась с документами в регистрирующий орган. Доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, что стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи, суду также не представлены.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от 28 июля 2014 года не признана недействительной, следовательно, заключенные в последующем в отношении спорной квартиры договоры купли-продажи недействительными также не являются. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора от 28 июля 2014 года не имеется. Цыбро И.В. факт написания расписки о получении денежных средств за продаваемую квартиру в сумме 8 000 000 рублей не оспаривала. Кроме того, указала на это и в самом договоре купли-продажи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы жалобы о противоречивых показаниях ответчика Минеева В.А. данных при рассмотрении настоящего дела, которых он придерживается при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбо И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи