Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Самохиной Л.М,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года по иску Банникова Евгения Александровича к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Банникова Е.А. и его представителя Банниковой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Махмутова С.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банников Е.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее- ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номеров N, общей площадью 2 768 кв. м, адрес местонахождения: (адрес).

В ходе осмотра указанного земельного участка им было обнаружено, что на нем имеются опоры линии электропередачи в количестве 4-х штук трансформаторной подстанции.

Из ответа ГУП "ОКЭС" N от 08 июня 2017 года следует, что данные объекты, именно опоры линии электропередачи ВЛ - 10 кВ ф. 14 ПС Октябрьская 110/35/1 совместным подвесом с ВЛИ - 0,4 кВ н/гр. 4 в количестве 4-х шт. трансформаторная подстанция ТП - 24 - 10/0,4 кВ от опоры 104 до опоры 10 возведены ответчиком в 2010 году без получения разрешения на его строительство и без согласования с собственником земельного участка.

Считает, что ответчик незаконно возвел указанные выше объекты, которые чинят ему как собственнику земельного участка препятствие в пользовании земельным участком.

Просил суд:

- обязать ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно демонтировать или перенести опоры линии электропередачи ВЛ - 10 кВ ф. 14 ПС Октябрьская 110/35/10 совместным подвесом с ВЛИ - 0,4 кВ н/гр. 4 в количестве 4-х шт. и трансформаторная подстанция ТП - 24 - 10/0,4 кВ от опоры 104 до опоры 107 с его земельного участка;

- обязать ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" при переносе или демонтаже указанных объектов привести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное для использования состояние.

Истец Банников Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сальников Э.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Махмутов С.Р, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Банникова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Банников Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" просило оставить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Банников Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2 768 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 16 октября 2015 года. Документом основанием является договор купли-продажи от 15 сентября 2015 года.

По территории указанного земельного участка проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ от п/ст "Октябрьская" и КТП-24, а также имеются опоры линии электропередачи в количестве 4-х штук, которые являются государственной собственностью Оренбургской области, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС") и числятся на балансе Октябрьского РУЭС.

Указанное обстоятельство подтверждается самим ответчиком, а также приобщенными к материалам дела фотографиями, копией паспорта ВЛ, копиями инвентарных карточек.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 19 сентября 2017 года ВЛ-10 кВ построена в 2010 году, КТП-24 в 2013 году. Актами осмотра электроустановки N 34-37/632А от 27 августа 2013 года, N 07-37/047 П от 17 января 2012 года, разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановок N34-37/576р-э от 27 августа 2013 года, N 07-37/039р-э от 17 января 2012 года, подтверждается, что ВЛ-10 кВ и КТП-24 соответствуют всем техническим нормам и требованиям.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Банниковым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, а также доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Вместе с тем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ГУП КЭС "Оренбургкоммунэлектросеть", влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.

При этом, само по себе нахождение вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке истца прав последнего не нарушает, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. п. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года, прохождение вблизи земельных участков линии электропередачи, а также наличие на земельном участке охранных зон ЛЭП не лишает собственников прав на земельные участки, однако накладывает на них ограничения, установленные п. п. 8 и 9 данных Правил.

Из материалов дела следует, что на 15 сентября 2015 года, то есть на момент приобретения Банниковым Е.А. в собственность земельного участка по адресу: (адрес), охранные зоны в отношении него уже были установлены (с 20 января 2015 года), поскольку ВЛ-10 кВ была построена в 2010 году, а КТП-24 - в 2013 году.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате оспариваемых истцом действий ответчика возможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению осталась прежней; какие-либо дополнительные ограничения в отношении такого использования не установлены.

При этом, доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Истец, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непроявление им как участником гражданских правоотношений необходимой степени заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать, что демонтаж опоры линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф.14 ПС Октябрьская 110/35/10 совместным подвесом с ВЛИ-0,4 кВ н/гр.4 в количестве 4-х штук и трансформаторной подстанция ТП-24-10/04 кВ, предназначенных для электроснабжения значительного количества потребителей, и их перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" предложило Банникову Е.А. самостоятельно за свой счет осуществить вынос ВЛ_10 кВ ф.14 Октябрьская 110/35/10 совместным подвесом с ВЛИ-0,4 кВ н/гр.4 ТП-24-10/0,4 кВ от оп.104 до оп.107, подпадающих в границы земельного участка с кадастровым номером 56:20:1201030:129, но истец от предложенного варианта отказывается, поскольку это требует значительных финансовых затрат.

При этом сама по себе возможность переноса опоры ЛЭП не означает возникновения у ответчика обязанности по демонтажу линии электропередач и выносу его за пределы земельного участка принадлежащего Банникову Е.А.

С учетом того, что линия электропередачи, опоры ЛЭП, а также трансформаторная подстанция были возведены до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о расположении данных объектов на участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Банникова Е.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле администрации МО Октябрьский район, а также собственников иных жилых домов, которые также вошли в охранную зону, нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос об их правах обжалуемым решением не разрешен, на них не возложены какие-либо обязанности или обременения.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт ссылается на нарушение норм Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации при размещении линии электропередач, свидетельствующие о самовольности постройки, и ссылка на положения пунктов 45-49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" значимыми для разрешения дела по существу не являются, так как отсутствует нарушение права, требующее устранения.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Доводы жалобы о том, что линии ЛЭП, опоры ЛЭП и трансформаторная подстанция установлены без соответствующего разрешения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи, опор ЛЭП и трансформаторной подстанции и введении их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется.

Напротив, из актов осмотра электроустановок от 17 января 2012 года и 27 августа 2013 года, составленных государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, усматривается, что электроустановки, являющиеся предметом настоящего спора, отвечают техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию.

На основании указанных актов осмотра названным выше должностным лицом были выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: