Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Самохиной Л.М,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Юрия Пантелеевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года по иску Кима Юрия Пантелеевича к Сологубову Валерию Павловичу о признании права залога на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Кима Ю.П. и его представителя Порошина Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сологубова В.П. - Черкасовой Е.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким Ю.П. обратился с иском к Сологубову В.П. о признании права залога на земельные участки.

В обоснование исковых требований указал, что по двум идентичным договорам купли-продажи земельных участков от 10 марта 2014 года, от имени Кима Ю.П. тайно от истца заключенного его представителем по генеральной доверенности Ким К.Ю, к Сологубову В.П. перешли права собственности на смежные земельные участки с кадастровым номером N площадью 47 479 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 108 385 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, (адрес), в центральной части кадастрового квартала N. Государственная регистрация перехода прав собственности на участки от него к ответчику произведена 12 мая 2014 года и 16 мая 2014 года соответственно.

Ответчиком обязательство по оплате цены участков до настоящего времени не исполнено.

Просил суд:

- признать право залогодержателя по ипотеке в силу закона Кима Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 47479 кв.м. по адресу: (адрес), расположенный в центральной части кадастрового квартала N до полной оплаты Сологубовым В.П. цены участка по договору купли-продажи земельного участка от 10 марта 2014 года;

- признать право залогодержателя по ипотеке в силу закона Кима Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 108385 кв.м. по адресу: (адрес), расположенного в центральной части кадастрового квартала N до полной оплаты Сологубовым В.П. цены участка по договору купли-продажи земельного участка от 10 марта 2014 года.

03 октября 2017 года Ким Ю.П. изменил исковые требования, дополнив основания иска положениями п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что в обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам о взыскании в пользу Кима Ю.П. с Сологубова В.П. денежных средств определениями судов наложены запреты на распоряжение участками, арест участков.

Истец Ким Ю.П, ответчик Сологубов В.П, третье лицо Сологубова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Порошин Ю.Н, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Черкасова Е.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кима Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ким Ю.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сологубов В.П. и Сологубова Т.В, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2014 года между Ким Ю.П. (продавец) в лице Ким К.Ю, действующей от имени продавца по доверенности, и Сологубовым В.П. (покупатель), в лице его представителя Сологубова В.В, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 47 479 кв.м, расположенного в центральной части кадастрового квартала N, по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. приобрел за 14 200 000 руб. поименованный выше земельный участок.

В тот же день, 10 марта 2014 года между Ким Ю.П. и Сологубовым В.П. был заключен также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 108 385 кв.м, расположенного в центральной части кадастрового квартала N, по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. приобрел за 32 500 000 руб. поименованный выше земельный участок.

Права собственности приобретателя на указанные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2014 года (запись N) и 16 мая 2014 года (запись N) соответственно, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2014 года серии N и от 16 мая 2014 года серии N N.

Утверждая, что Сологубов В.П. не произвел расчет по заключенным договорам от 10 марта 2014 года, Ким Ю.П. неоднократно обращался в суд.

Так, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ким Ю.П. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Оренбургской области от 22 октября 2014 года N об отказе в государственной регистрации обременения в силу закона права собственности на земельный участок площадью 47 479 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала N земельный участок площадью 108 385 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала N и обязании Управления Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию обременений вышеуказанных земельных участков.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. взыскана стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 года в общем размере 46 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980 087,83 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках данного дела определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные земельные участки.

Одним из поводов для обращения Ким Ю.П. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Круцких В.В. к Сологубову В.П, Сологубовой Т.В. об обращении взыскания на спорные земельные участки.

Определив юридически значимые обстоятельства и дав правовую оценку условиям названных выше договоров купли-продажи, суд, руководствуясь приведенными в решении суда положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 10 марта 2014 года, залог земельных участков (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как видно из содержания составленных в письменной форме договоров купли-продажи земельного участка от 10 марта 2014 года стоимость земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 14 200 000 руб. и 32 500 000 руб. соответственно.

В пункте 4 указанных договоров закреплено, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора.

Пункт 7 договоров содержит указание на то, что данные договоры имеют силу передаточного акта.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате имущества и его исполнение до подписания договоров четко и однозначно прописано в вышеуказанных договорах, сомнений и двусмысленности не вызывает. Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон, в установленном законом порядке никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договоров от 10 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Кимом Ю.П. и Сологубовым В.П. не распространяются нормы закона о продаже товара в кредит, то есть с оплатой через определенное время после передачи товара покупателю, в том числе о возникновении права залога продавца на переданный товар до момента его полной оплаты.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2016 года установлено, что Сологубовым В.П. не произведена оплата стоимости спорных земельных участков по договорам от 10 марта 2014 года, поскольку в данном случае защита нарушенного права подлежит защите Кимом Ю.П. иным способом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не разрешилисковые требования Кима Ю.П. о признании за ним права залога в порядке п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как указывалось выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости были приняты определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2015 года в рамках гражданского дела по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П. о взыскании суммы по договорам купли-продажи земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2016 года по указанному выше делу, которым исковые требования Кима Ю.П. были удовлетворены, вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с 23 августа 2016 года у Кима Ю.П. возникли права и обязанности залогодержателя спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что для возникновения у залогодержателя прав, указанных в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется вынесения отдельного решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кима Ю.П. о признании в судебном порядке права залога на земельные участки по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ким Ю.П. пропущен трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о признании права залога на спорные земельные участки в связи с его возникновением на основании договора от 10 марта 2014 года и по основаниям ипотеки в силу закона ( регистрация договоров была произведена 12 мая и 16 мая 2014 года).

Вместе с тем, в части возникновения у Кима Ю.П. прав и обязанностей залогодержателя на основании п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности Кимом Ю.П. не пропущен, так как решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2016 года, которым с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. была взыскана стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 года в общем размере 46 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980 087,83 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, и в рамках которого на спорные земельные участки был наложен арест, вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима Юрия Пантелеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: