Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Васякина А.Н, Никитиной А.И,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифуллина Дамира Шаймирзовича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Столбоушкиной Александры Ивановны к Шарифуллину Дамиру Шайхмирзовичу о признании акта согласования границ, межевого плана на земельный участок недействительными, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, и встречному иску Шарифуллина Дамира Шайхмирзовича к Столбоушкиной Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н, мнение представителей Шарифуллина Д.Ш. - Студеникиной А.Р, Шарифуллиной Ф.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Столбоушкиной А.И. - Столбоушкина С.А. и Лопатиной Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Столбоушкина А.И. обратилась в суд с иском к Шарифуллину Д.Ш, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) она является собственником дома и земельного участка, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: (адрес). (дата) проведено межевание и присвоен кадастровый N. В (дата) году ответчик Шарифуллин Д.Ш. также произвел межевание своего земельного участка, установлено, что граница со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, не совпадает с фактически существующей границей, в связи с чем ответчик предложил истцу освободить *** сотки земельного участка, которым она пользуется, поскольку они принадлежат ему. Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером Вороньжевой И.В. допущена ошибка в установлении смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика и часть ее земельного участка ( *** сотки) перешла ответчику Шарифуллину Д.Ш, хотя принадлежащим ей земельным участком она пользуется на протяжении более 30 лет, спора о границах не было. Истец Столбоушкина А.И. направила предложение ответчику о внесении изменений в сведения о кадастровом учете, но ответ не поступил. С учетом уточнений иска окончательно просила суд признать акт согласования границ земельного участка от (дата), выполненный кадастровым инженером Вороньжевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) недействительным; признать межевой план, выполненный кадастровым инженером Вороньжевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) части спорного земельного участка площадью *** кв.м. по поворотным точкам: *** согласно плана схема N заключения эксперта N от (дата) недействительным; признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).; исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес); установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) по точкам *** согласно плана схемы N заключения эксперта N от (дата); признать отсутствующим право Шарифуллина Дамира Шайхмирзовича на спорный земельный участок площадью *** кв.м. по точкам: *** согласно плана схема N заключения эксперта N от (дата).

Шарифуллин Д.Ш. обратился в суд со встречным иском к Столбоушкиной А.И, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес); обязать демонтировать деревянные колья и натянутую металлическую проволоку, поскольку ответчик установилограждение по смежной границе, которая не соответствует юридической границе по сведениям ГКН, захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

Истец Столбоушкина А.И, ответчик Шарифуллин Д.Ш, третье лицо кадастровый инженер Вороньжева И.В, представители третьих лиц - администрации МО Верхнечебеньковский сельсовет, ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области", Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Столбоушкиной А.И. - Столбоушкин С.А, адвокат Лопатина Н.В. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречном иске просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Шарифуллина Д.Ш. - Шарифуллина Ф.Р, адвокат Студеникина А.Р. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2017 года исковые требования Столбоушкиной А.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:

признать реестровой ошибкой сведения единого государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Шарифуллину Д.Ш. на основании межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером Вороньжевой И.В.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес); установить размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес) согласно ведомости координат и площади плана схемы N заключения землеустроительной экспертизы N от (дата), выполненного ООО *** экспертом ФИО12:

***

признать отсутствующим право собственности Шарифуллина Д.Ш. на спорный земельный участок, площадью *** кв.м, по адресу: (адрес) границах согласно ведомости координат и площади плана схемы N заключения землеустроительной экспертизы N от (дата), выполненного ООО *** экспертом ФИО12:

***

- в остальной части отказать.

Заключение землеустроительной экспертизы N от (дата), выполненное ООО *** экспертом ФИО12, является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречного иска Шарифуллина Д.Ш. к Столбоушкиной А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Шарифуллина Д.Ш. в пользу Столбоушкиной А.И. расходы по оплате экспертизы 22000 рублей.

С указанным решением не согласился Шарифуллин Д.Ш, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Столбоушкиной А.И. и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Закона о кадастре).

По смыслу положений п. п. 1, 4, 5 статьи 28 Закона о кадастре, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2 статьи 28 названного Закона).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях).

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона для ведения ГКН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Столбоушкина А.И. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, *** о чем (дата) в ЕГРН внесена запись о регистрации N.

Из свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) Столбоушкину А.В. на праве собственности принадлежал приусадебный земельный участок площадью *** га.

Согласно похозяйственных книг за (дата) годы за Столбоушкиным А.И, а после его смерти за Столбоушкиной А.И. по адресу (адрес) значится земельный участок площадью *** кв.м.

Также судом установлено, что ответчик Шарифуллин Д.Ш. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Шарифуллиным Д.Ш. и ФИО15, о чем (дата) внесена запись в ЕГРН N.

Из материалов дела следует, что предыдущим собственникам земельного участка с кадастровым номером N - ФИО15, ФИО16 и ФИО17 принадлежал земельный участок, площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от (дата), свидетельством о государственной регистрации права о праве на наследство по закону от (дата) N, свидетельством о праве собственности на землю N от (дата) с приложением плана земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Вороньжевой И.В. (дата), уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шарифуллину Д.Ш, *** кв.м, определено местоположение границ земельного участка, составлен акт согласования, где имеется подпись Столбоушкиной А.И. от (дата) как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N от (дата), выполненной ООО *** экспертом ФИО12, фактически определены площади земельных участков, которые составили по адресу (адрес) - *** кв.м.; по адресу (адрес) - *** кв.м. Фактические площади и местоположение фактических границ земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Граница между смежными земельными участками закоординирована по фактическим межевым знакам (установленным деревянным кольям и натянутой металлической проволокой), а также выражена на местности обработанной (вспаханной) частью почвенного покрова со стороны владения (адрес) необработанной (сорняк) со стороны владения (адрес), по задней меже в точке N (план схема N) смежная граница совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН с достаточной точностью. Земельный участок с кадастровым номером N частично соответствует генеральному плану по фактическому пользованию (разница в длине фасадной части составляет 0,05м, по задней меже - 0,39 м.), земельный участок с кадастровым номером N по фактическому пользованию и по сведениям ГКН - не соответствует имеющимся в материалах гражданского дела Приложению к свидетельству N от (дата). Имеется наложение (пересечение) земельного участка истца и земельного участка ответчика только по фактическому пользованию. Наложение (пересечение) по сведениям государственного кадастра недвижимости - отсутствует, так как в ГКН отсутствуют сведения о координатах земельного участка N по адресу: (адрес). Площадь наложения по фактическому пользованию составила - *** кв.м. В результате исследования было выявлено, что общая площадь, фактически занимаемыми участками на *** кв.м. меньше, чем требуется по правоустанавливающим документам.

Из заключения и пояснений в судебном заседании кадастрового инженера ООО *** ФИО18, пояснений свидетеля - кадастрового инженера ФИО19, отзыва на иск ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет (дата) году с площадью *** кв.м. после проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, которые производились по фактическим границам, согласованным между собственниками, и выполнялись в условной системе координат. При введении государственной системы координат координаты указанного земельного участка были пересчитаны кадастровой палатой в государственную систему координат, в результате чего земельный участок оказался примерно в *** от своего действительного места нахождения. В результате проведения контрольных измерений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в системе координат МСК-субъект 56 было выявлено пересечение границ земельного участка с КН N, площадью *** кв.м, с местоположением: (адрес), с земельным участком с КН N, площадью *** кв.м, с местоположением: (адрес) Координаты и площадь земельного участка с КН N по поворотным точкам: 1-12-1 в условной теме координат установлены и площадь составила *** кв.м, координаты и площадь с КН N поворотным точкам: 1-12-1 в существующей системе координат МСК-56 составила *** кв.м. Площадь спорного земельного участка по контуру, выполненному ФИО19 составила *** кв.м. Площадь спорного земельного участка по результатам контрольных измерений, выполненных кадастровым инженером ФИО18 по поворотным точкам н3-н1-н2-9 составила *** кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исправления реестровой ошибки при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером N допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, принадлежащего Столбоушкиной А.И, сведения о котором были ранее внесены в ГКН (дата), а также в описании границ земельного участка с кадастровым номером N и оснований для исключения сведений об описании местоположения границы земельного участка из ЕГРН.

Кроме того, как верно указал суд, спорная граница была согласована собственниками Столбоушкиной А.И. и ФИО16 задолго до приобретения земельного участка Шарифуллиным Д.Ш, к которому по договору купли - продажи перешли права и обязанности в отношении земельного участка в том же объеме, который был у правопредшественников - ФИО15, ФИО16

Также суд сделал верный вывод об удовлетворении требований Столбоушкиной А.И. об установлении границ земельного участка истца с указанием координат местоположения границы участка, в том числе местоположение общей границы с участком Шарифуллина Д.Ш. в соответствии с ведомостью координат и площади плана схемы N заключения землеустроительной экспертизы N от (дата), выполненного ООО *** экспертом ФИО12

Учитывая, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено наложение земельных участков Столбоушкиной А.И. и Шарифуллина Д.Ш. по фактическому пользованию, площадь наложения составила *** кв.м, установлены границы согласно ведомости координат и площади плана схемы N, а по материалам дела установлено, что предыдущему собственнику ФИО17 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью *** кв.м, который состоял из приусадебного участка, площадью *** кв.м. и огорода, площадью *** кв.м, то суд правомерно удовлетворил иск Столбоушкиной А.И. о признании отсутствующим права Шарифуллина Д.Ш. на спорный земельный участок, площадью *** кв.м, в границах согласно ведомости координат и площади плана схемы N заключения землеустроительной экспертизы N от (дата), выполненного ООО *** экспертом ФИО12

Суд отказал в удовлетворении требований Столбоушкиной А.И. о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана на земельный участок от (дата) ИП Вороньжевой И.В, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что суд частично удовлетворил первоначальные требования Столбоушкиной А.И, то в удовлетворении встречного иска Шарифуллина Д.Ш. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком отказано правомерно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы 22000 рублей взысканы с ответчика Шарифуллина Д.Ш. в пользу истца Столбоушкиной А.И. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд признал данные расходы необходимыми и подтвержденными документально.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании с Столбоушкиной А.И. границ земельного участка Шарифуллина Д.Ш, о необоснованности заключения кадастрового инженера ООО *** ФИО18, том, что Столбоушкина А.И. использовала часть земельного участка Шарифуллина Д.Ш, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, поскольку границы земельного участка истца не изменялись в границах фактического пользования при том, что в сведениях земельного участка ответчика на основании межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером Вороньжевой И.В, допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Шарифуллина Д.Ш. расходов на проведение экспертизы в полном объеме основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку такие расходы взысканы с Шарифуллина Д.Ш. как с проигравшей стороны, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Дамира Шаймирзовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.