Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А,

судей Коваленко А.И, Судак О.Н,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года по делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (АО КБ "Агропромкредит") к Гришиной Лейле Владимировне, Кузнецовой Карине Юрьевне, Куличковой Любови Николаевне о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А, пояснения ответчика Гришиной Л.В. и ее представителя Митрофанова О.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гришиной Л.В, Кузнецовой К.Ю, Куличковой Л.Н, мотивировав свои требования тем, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года с Гришиной Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере ***.

В рамках возбужденного 27 октября 2015 года исполнительного производства N установлено, что за Гришиной Л.В. в период с 12 сентября 2012 года по 18 мая 2015 года был зарегистрирован жилой дом по адресу: (адрес), кадастровый N, в период с 19 декабря 2013 года по 18 мая 2015 года зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N.

После того, как банк выставил требование о досрочном погашении кредита, Гришина Л.В. 18 мая 2015 года переоформила жилой дом на мать - Куличкову Л.Н, а жилое помещение (квартиру) - на дочь Кузнецову К.Ю.

26 февраля 2016 года Куличкова Л.Н. обменяла жилой дом, по (адрес) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), а затем данная квартира была переоформлена на Арбузову К.Ю.

Таким образом, имея задолженность по кредитному договору, Гришина Л.В. распорядилась принадлежащей ей недвижимостью, нарушив интересы банка. Кроме того, Гришина Л.В. зарегистрирована и проживает по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Следовательно, сделка не имеет правовых последствий, имущество до настоящего времени находится в фактическом владении Гришиной Л.В.

Истец, полагая, что стороны заключили договоры купли - продажи и дарения (дата) в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от (дата), заключенный между Гришиной Л.В. и Куличковой Л.Н. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); признать недействительным (ничтожным) договор дарения от (дата), заключенный между Гришиной Л.В. и Кузнецовой К.Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Куличковой Л.Н. на жилой дом, по адресу: (адрес) и прекращении права собственности Кузнецовой К.Ю. на жилое помещение по адресу: (адрес).

Представитель истца Ермохина Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от (дата), заключенный между Гришиной Л.В. и Куличковой Л.Н. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по ст. 170 Гражданского кодекса РФ; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от (дата), заключенный между Гришиной Л.В. и Кузнецовой К.Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по статье 170 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Гришина Л.В, Кузнецова К.Ю, Куличкова Л.Н. иск не признали.

Третьи лица Подобрей Т.В, Арбузова К.Ю. против удовлетворения иска возражали.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "Агропромкредит" отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ "Агропромкредит" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Куличкова Л.Н, Кузнецова К.Ю. и третьи лица Подобрей Т.В, Арбузова К.Ю, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецова К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом, такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года исковые требования КБ "Агропромкредит" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Гришиной Л.В. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) году в размере ***.

Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.

27 октября 2015 года в отношении Гришиной Л.В. Бугурусланским РОСП было возбуждено исполнительное производство N - ИП.

Также судом первой инстанции установлено, что должник Гришина Л.В. являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между Гришиной Л.В. и Кузнецовой К.Ю. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) заключен договор дарения между Гришиной Л.В. и Куличковой Л.Н. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).

В последующем Куличкова Л.Н. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности ? долей вышеуказанного жилого дома, заключив (дата) договор мены с Подобрей Т.В, которая на настоящий момент является собственником указанной ? доли жилого дома и проживает в нем.

Заявляя требования о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, истец в обоснование их мнимости ссылался на то, что сделки были совершены Гришиной Л.В. с целью исключения обращения взыскания на ее имущество как должника по кредитному договору.

Между тем, согласно материалам дела, по состоянию на июль 2015 года (обращение банка с иском о взыскании кредитной задолженности с Гришиной Л.В.) в собственности заемщика Гришиной Л.В. отсутствовало спорное имущество.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные Гришиной Л.В. сделки дарения от (дата) были заключены до обращения кредитора с требованиями к должнику о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

При этом, судом установлено, что, заключая оспариваемые договоры дарения, стороны сделок достигли правового результата, соответствующего договору дарения, что подтверждается материалами дела, цель договоров достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что все соответствующие правовые последствия по сделкам наступили, правовых оснований для признания договоров дарения недвижимости недействительными по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Кроме этого, факт регистрации и проживания Гришиной Л.В. в настоящее время по адресу: (адрес) материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что Гришина Л.В. до (дата) была зарегистрирована по адресу: (адрес), после указанной даты - по (адрес) А в (адрес), в настоящее время, с (дата), зарегистрирована в (адрес) пгт. (адрес) (л.д. 119).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания недействительными договоров дарения, поскольку как доказательств тому, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения объектов недвижимости от (дата) был наложен запрет на совершение регистрационных действий, так и доказательств тому, что, заключая договоры дарения, ответчики не намеревались создавать соответствующие договорам правовые последствия, стороной истца представлено не было, а судом не добыто.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным мнимость сделок и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о недействительности договоров дарения от (дата) со ссылкой на ст. 170 ГК РФ как нарушающих требования закона или иного правового акта, в силу того, что указанные сделки были направлены на достижение других правовых последствий для себя и прикрывают иную волю его участников, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что банком в адрес Гришиной Л.В. неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, (дата) ей было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое не было исполнено. Таким образом, Гришина Л.В. осознавая, что не имеет возможности погасить всю кредитную задолженность, (дата) заключила договоры дарения принадлежащего ей недвижимого имущества с целью сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам отчуждаемые Гришиной Л.В. объекты недвижимости не имели никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчиков не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Гришина Л.В. как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по иным гражданским делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких данных оснований для признания выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: