Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В,

судей Малкова А.И, Донцовой Ю.И,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выровщиковой Оксаны Вячеславовны, Выровщикова Алексея Ивановича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Выровщиковой Оксаны Вячеславовны, Выровщикова Алексея Ивановича к Синяковой Валентине Ивановне о признании межевого плана и результатов межевания недействительными, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании реестровой ошибкой, признании размера и местоположения границ земельных участков согласованными, признании отсутствующим права собственности,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В,

установила:

Истцы Выровщиков А.И. и Выровщикова О.В. обратились в суд с иском к Синяковой В.И, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу (адрес). При проведении межевания указанного земельного участка выяснилось, что на часть этого земельного участка произошло наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (адрес), принадлежащего ответчику.

Согласно заключению кадастрового инженера Вороньжевой И.В, при межевании земельного участка ответчика произошло неверное отражение местоположения границ земельного участка, а именно, указан выступ, площадью 69 кв.м, который фактически отсутствует.

Фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка составляет 857 кв.м, ранее учтенная в ГКН площадь составляет 849 кв.м, расхождение составляет около 1%.

Ранее учтенная площадь земельного участка ответчика составляла 420 кв.м, после уточнения границ площадь участка составила 486 кв.м, расхождение составляет около 14%.

Истцы обратились с заявлением о внесении сведений о границах земельного участка, поскольку ранее такие сведения в ГКН отсутствовали, однако регистрация изменений была приостановлена в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изменений исковых требований, просили признать межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, признать кадастровой ошибкой сведения государственного учета об описании границ этого земельного участка, признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по точкам 16,17,18,19,35,36,37,38,15 в соответствии с план-схемой N 5 и ведомостью координат заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы N от 19.06.2017 года, а также варианту раздела, предложенного в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы. Внести в ГКН координаты характерных точек 16,17,18,19,35,36,37,38,15 в соответствии с схемой N 5 и ведомостью координат заключения эксперта N от 19.06.2017 года. Признать отсутствующим право Синяковой В.И. на спорный земельный участок площадью 72 кв.м. по точкам 16,17,18,19,35,36,37,38,15, в соответствии с план-схемой N 5 и ведомостью координат заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы N от 19.06.2017 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Выровщикова О.В. и представитель истцов Лопатина Н.В. поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика Синяковой В.И. Мажарцева Н.Г. возражала против удовлетворения иска. Истец Выровщиков А.И, ответчик Синякова В.И, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска Выровщикова А.И, Выровщиковой О.В. к Синяковой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Выровщиковы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, иск удовлетворить, указав, что граница между земельными участками, проходящая по стене жилого дома ответчика, где расположен капитальный металлический забор, существует более 20 лет неизменно, что было установлено в судебном заседании. Между тем межевание ответчиком проведено не по существующей границе, без учета сформировавшегося на протяжении более 20 лет порядка пользования земельным участком и с превышением принадлежащей ей площади земельного участка за счет земельного участка истцов.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, поддержавших апелляционную жалобу и представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение ответчиком, при заказе и изготовлении межевого плана, границ принадлежащего ей земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего истцам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя среди прочего реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу п. 1 ст. 8 указанного закона к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 этого же закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п. 8, 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Аналогичные положения были предусмотрены ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что такого способа защиты гражданских прав, как признание результатов межевания и межевого плана недействительными, не предусмотрено законом, осуществление кадастрового учета по результатам межевания могут быть истцами оспорены в порядке КАС РФ, а также, что спорная часть земельного участка, площадью 72 кв.м. исторически с 1960-х годов входила в состав земельного участка, принадлежащего Синяковой В.И, в связи с чем права истцов не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признание результатов межевания и межевого плана недействительным восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, а потому в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ может являться способом защиты нарушенных прав истцов. Аналогичная позиция отражена в разделе 2.9, касающегося споров об определении границ земельных участков, Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.

Поскольку истцами заявлено о том, что между ними и ответчиком существует спор о границах земельного участка, то выводы суда первой инстанции, что осуществление кадастрового учета по результатам межевания может быть истцами оспорено в порядке КАС РФ, не соответствует закону, поскольку в порядке КАС РФ не разрешаются споры о границах земельных участков между смежными землепользователями, а на нарушение своих прав органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, истцы не ссылались.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная часть земельного участка, площадью 72 кв.м. исторически с 1960-х годов входила в состав земельного участка, принадлежащего Синяковой В.И, в связи с чем права истцов не нарушены, основан на неверном толковании норм материального права и на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решениями Сакмарского районного суда от 28 марта 2016 года и от 26 сентября 2016 года за истцами признано право собственности (по *** доли) на жилой дом и земельный участок, предоставленные им 25 ноября 1997 года АОЗТ "Рассвет", расположенные по адресу (адрес). Земельный участок имеет кадастровый N, площадь 849 кв.м. Сведения о границах земельного участка истцов в государственный кадастр недвижимости не внесены, поскольку межевание этого земельного участка до ноября 2016 года не проводилось.

Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО16 и ФИО17 которые на основании договора купли-продажи от 25.11.1997 года (л.д. 247-248) произвели отчуждение земельного участка АО "Рассвет", и в этот же день, на основании решения N заседания правления АОЗТ "Рассвет", земельный участок был предоставлен в пользование истцам.

Согласно плана земельного участка по адресу (адрес), утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сакмарского района 20 октября 1997 года (л.д.16), земельный участок имеет площадь 849 кв.м, в плане даны описания местоположения границ, их координаты. В соответствии с планом, смежная граница с земельным участком ответчика проходит по прямой линии.

Фактическая граница земельного участка истцов, смежная с земельным участком ответчика, отраженная на указанном плане, соответствует фактической границе земельного участка в настоящее время, что подтверждено в ходе рассмотрения дела проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Указанная граница с 1997 года по настоящее время не изменялась, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной судом первой инстанции.

Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью соотносятся с обстоятельствами дела, не противоречат другим доказательствам, в том числе пояснениям сторон, при этом свидетель ФИО12 была допрошена судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что она была заинтересована в даче показаний против ответчика.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 смог пояснить только о порядке пользования земельным участком до продажи его дочерьми жилого дома АОЗТ "Рассвет" (1997 год), о том каким образом был сформирован порядок пользования земельным участком после этого момента не указал, но сослался на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи земельного участка АОЗТ "Рассвет" от 25.11.1997г. и генеральный план к нему, в котором граница смежных земельных участков проходит в том же месте, что и фактически существует в настоящее время, сообщив, что данный план, по его мнению, и являлся межеванием.

Таким образом, у истцов с 25 ноября 1997 года в пользовании, а с 2016 года в собственности, находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 849 кв.м, граница которого, смежная с земельным участком ответчика, с 1997 года по настоящее время проходит вдоль стены жилого дома ответчика и далее прямо до конца земельного участка истцов (без каких либо углублений в сторону земельного участка истцов).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на протяжении пятнадцати лет между смежными земельными участками истца и ответчика существовала иная граница.

То обстоятельство, что с 1960 по 1985 годы у ответчика имелся проход по земельному участку, который сейчас принадлежит истцам, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Единственным документом, подтверждавшим на момент проведения межевания, право ответчика на принадлежащий ей земельный участок, являлось свидетельство о праве собственности на землю N от 24.01.1996 года, в соответствии с которым площадь ее земельного участка составляет 420 кв.м. (то есть без части спорного участка), сведений о местоположении границ земельного участка не имеется.

Сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка ответчика при его образовании в материалах дела не содержится. Ответчиком не представлено ни одного плана ее земельного участка, подтверждающего существование границы в месте, указанном ответчиком при межевании земельного участка. Представленные похозяйственные книги такими документами не являются, так как сведений о местоположении границ земельного участка не содержат.

Утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории, в соответствии с которым возможно определить местоположение границ земельного участка ответчика, не представлено.

Таким образом, при отсутствии сведений о местоположении земельного участка ответчика, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указывалось выше, с 1997 года, то есть на протяжении пятнадцати и более лет, граница земельного участка истца и ответчика проходила по фактически существующему в настоящее время между земельными участками ограждению. Координаты и схемы земельных участков истца и ответчика отражены в заключении эксперта N от 19 июня 2017 года (в ответе на пятый вопрос).

В соответствии со сложившейся на протяжении пятнадцати и более лет границей земельных участков сторон, земельный участок ответчика составляет 420 кв.м, то есть полностью соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности ответчика от 1996 года, на основании которого проводилось межевание.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в 2016 году не было отражено основание формирования земельного участка в границах, образующих площадь формируемого земельного участка ответчика на 66 кв.м. больше площади принадлежащего ответчику земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

В результате проведенного межевания земельного участка ответчика, площадь принадлежащего ей земельного участка увеличилась на 66 кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка истцов, в связи с чем права истцов, как смежных землепользователей, были нарушены.

В связи с этим результаты межевания земельного участка ответчика и межевой план от 02.02.2016 года, составленный по результатам межевания, должны быть признаны недействительными, а сведения о границах и площади земельного участка ответчика, внесенные в ГКН на основании этого межевого плана, подлежат исключению из ГКН, поскольку содержат недостоверные сведения о границе земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истцов, чем препятствуют внесению сведений о границах принадлежащего истцам земельного участка.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительными результатов межевания, межевого плана и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как иные заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Истцы просили признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета, однако кадастровой ошибки при проведении кадастрового учета не усматривается, поскольку сведения о границе земельного участка ответчика в ГКН указаны неверно не в результате допущенной ошибки при осуществлении кадастрового учета, а в результате необоснованного увеличения ответчиком площади принадлежащего ей земельного участка при его формировании.

Требования о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в таких границах, как указано экспертом, земельные участки истца и ответчика не формировались. Межевые планы на земельные участки в соответствии с заключением эксперта N года от 19.06.2017 года не составлялись.

Поскольку в указанном в заключении эксперта варианте земельные участки истца и ответчика не формировались, межевой план на земельный участок ответчика признан недействительным, а межевой план на земельный участок истцов в материалы дела не предоставлялся, то оснований для признания границ согласованными и внесения сведений в ГКН о координатах характерных точек смежной границы не сформированных в установленном законом порядке земельных участков не имеется.

Требования о признании отсутствующим права собственности Синяковой В.И. на земельный участок площадью 72 кв.м. также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Синяковой В.И. на такой земельный участок, площадью 72 кв.м. не зарегистрировано, такой земельный участок, площадью 72 кв.м. не формировался, а, следовательно, не является объектом гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, межевого плана и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Выровщиковой Оксаны Вячеславовны и Выровщикова Алексея Ивановича к Синяковой Валентине Ивановне удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и межевой план от 02.02.2016 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (адрес).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и размере земельного участка N, расположенного по адресу (адрес), внесенные на основании межевого плана от 02.02.2016 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи