Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В,

судей Малкова А.И, Донцовой Ю.И,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роянова Гаяза Чаллаевича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Роянова Гаяза Чаллаевича к Савельевой Людмиле Владимировне, Казаковой Алле Филипповне, администрации г.Орска о признании недействительным акта согласования границ, результатов межевания, установления местоположения границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В,

установила:

Роянов Г.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой Л.В, Казаковой А.Ф, в котором просил исправить реестровую ошибку путем корректировки в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, при этом изменить местоположение узловых точек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2015г. N принадлежит земельный участок N85 общей площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)". Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком N84, принадлежащим ответчикам.

В мае 2016г. истец обратился в ООО "ГеоСтар" за уточнением границ своего земельного участка, т.к. границы земельного участка не установлены. Сотрудники ООО "ГеоСтар" сделали съемку и сформировали пакет документов для регистрации.

В конце мая 2016г. ответчики установленный по смежной границе забор переставили вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, на 3 метра по всей разделительной линии. Общая площадь земельного участка истца уменьшилась на 52 кв.м.

При обращении в Орский отдел управления Росреестра с сформированным пакетом документов, истцу вынесено уведомление о приостановлении в осуществлении кадастрового учета поскольку граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка N84, кадастровым номером N Ответчики отмежевали своей земельный участок по границам перенесенного забора.

Согласно заключению ООО "ГеоСтар" границы земельного участка N84 не соответствуют требованиям земельного законодательства, градостроительным нормам, противопожарным нормам, а также не были согласованы смежные границы.

Ответчиками не были соблюдены нормы действующего законодательства по согласованию смежных границ земельного участка. Истца не уведомляли о том, что на земельном участке N84 производились какие-либо землеустроительные работы, обмер участка, формировалось землеустроительное дело.

Кроме того, кадастровый инженер ООО "Магнит-Гео" в межевой план включил территорию общего пользования - часть дороги, вследствие чего дорога сузилась на 1,5 метра, что противоречит нормам, закрепленным в СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), участок N84; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), участок N84; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0211005:89 и 56:43:0211005:16 в соответствии с рекомендациями кадастрового инженера, а именно: точку N2 переместить в точку N1; точку N3 аннулировать (недопустимое расстояние от садового домика, сведения о котором внесены в данные Росреестра); точку N4 аннулировать (захват земель общего пользования - дорога); точку N5 и N6 аннулировать, так как отсутствуют характерные признаки изгиба границ земельного участка); точку N7 перенести в точку N8, которая является узловой точкой смежных земельных участков с кадастровыми номерами N; N и N; обязать ответчиков передвинуть забор на межевую границу, которая будет установлена в судебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец Роянов Г.Ч. и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в настоящее время межевая граница между участком истца и участком ответчиков сдвинута в сторону участка истца. Межевание участка ответчика произведено по существующей в настоящее время границе, что нарушает права Роянова Г.Ч... В результате действий ответчиков, площадь его земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчики Савельева Л.В, Казакова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчиков Самошкин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N произведено по границам, фактически существующим более 15 лет. Ответчиками в 2016 году был возведен новый забор на меже между их участком и участком истца на том же месте, где стоял старый забор. Переноса вглубь земельного участка истца забора не производилось. Полагает, что права истца ответчиками не нарушены.

Представители ответчика администрации г.Орска и третьих лиц ООО "Магнит-Гео", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Роянова Г.Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Роянов Г.Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение, указал, что согласование границ при выполнении межевания смежных земельных участков обязателен между всеми землепользователями, его право нарушено, поскольку площадь его земельного участка уменьшилась. Кроме того, дорога стала уже на 1,5 метра.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Роянов Г.Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) уч.N 85.

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи от 05.08.2015 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N, граница земельного участка, принадлежащего истцу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.16).

Ответчики Савельева Л.В. и Казакова А.Ф. являются собственниками земельного участка N 84, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 594,5 кв.м, адрес: (адрес) что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 22.01.2014 года и 24.06.2015 года.

До января 2017 года земельный участок ответчиков стоял на кадастровом учете без установления границ земельного участка.

Постановлением администрации города Орска от 18.01.2017 года утверждена схема расположения земельного участка N, принадлежащего ответчикам Савельевой Л.В, Казаковой А.Ф, а также уточнена площадь земельного участка: площадь составляет 608 кв.м. вместо 594,5.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 01.01.2017 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из акта согласования местоположения границ земельного участка N в октябре 2016 года кадастровым инженером ООО "Магнит-Гео" ФИО8 была согласована граница земельного участка ответчиков с собственником смежного земельного участка N Сотниковой Т.В, а также с зам. председателем КУИ администрации г. Орска Спириной Е.Б, в части земель общего пользования. Сведения о других смежных землепользователях В ГКН отсутствовали. Согласование с истцом границ земельного участка N не производилось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, судом первой инстанции на истца правомерно возложена обязанность доказывания того, что установление местоположения смежной границы между его участком и участком ответчиков нарушило его права в результате смещения границы в сторону его земельного участка и соответствующего уменьшения размера земельного участка истца в результате такого смещения.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Исходя из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом первой инстанции установлено, что имеющийся в настоящее время между спорными земельными участками забор был возведен на том же месте, что и ранее существовавший.

Оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Доказательства какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела указанных свидетелей не установлено, их пояснения полностью согласуются между собой и с материалами дела.

Пояснения свидетеля ФИО15 и ФИО16 не могут быть положены в основу судебного постановления, так как указанные свидетели не смогли пояснить об изменении положения границы между участками, их пояснения относительно расположения границы противоречат как пояснениям вышеуказанных свидетелей, так и пояснениям сторон, в том числе пояснениям самого истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что забор, находящийся на меже между земельным участком истца и ответчиков не изменял своего местоположения на протяжении пятнадцати и более лет, в связи с чем межевание, произведенное по данной фактической границе не нарушает права истца.

Правильность внесения в ГКН сведений о нахождении межевой границы по фактически существующему в настоящее время забору, стороной истца не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, истцом не доказано нарушение его прав межеванием земельного участка ответчиков, поскольку установлено, что граница, по которой производилось межевание, в данном месте располагалась пятнадцать и более лет.

Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе о том, что границы земельного участка N 84 не соответствуют градостроительным нормам, поскольку уменьшили дорогу на 1,5 метра, судом первой инстанции дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание истцом на то, что площадь его участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчиков.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роянова Гаяза Чаллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи