Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А,

судей Судак О.Н, Коваленко А.И,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оныськива Владимира Игоревича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к Оныськив Владимиру Игоревичу, Оныськив Евгении Сергеевне о выселении нанимателя и проживающего с ним члена семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А, объяснения представителя ответчика Оныськива В.И. Сариева Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Оныськив В.И, Оныськив Е.С. о выселении нанимателя и проживающего с ним члена семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в обоснование требований указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения от (дата) ответчику была предоставлена в пользование квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: (адрес). Совместно с Оныськив В.И. проживает член его семьи Оныськив Е.С. Заключением межведомственной комиссии N от (дата) жилой дом по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга N-п от (дата) "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования г. Оренбург" на 2013-2017 годы данный дом включен в указанную адресную программу.

Истец просил выселить Оныськив В.И. и Оныськив Е.С. из (адрес) с предоставлением благоустроенного жилого помещения - (адрес) многоквартирном (адрес) и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил выселить Оныськив В.И. и Оныськив Е.С. из (адрес) без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Представитель истца администрации г. Оренбурга Жидкова Е.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что (адрес) на основании ходатайства УЖКХ администрации г.Оренбурга была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения Оныськив В.И. (дата). С данного времени Оныськив В.И. со своей женой Оныськив Е.С. проживает в указанном жилом помещении. В настоящее время данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В добровольном порядке ответчики выселяться из квартиры не желают. Просила выселить Оныськив В.И. и Оныськив Е.С. из (адрес) без предоставления благоустроенного жилого помещения.

Ответчик Оныськив В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2012 году был принят на работу на должность слесаря в ООО "Жилищное хозяйство -33", работодателем ему было предоставлено жилое помещение - (адрес) по договору найма служебного жилого помещения. В данной квартире он проживает по настоящее время, договор социального найма с ним не заключался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни он, ни его жена не состояли. Однако это единственное его жилье, просил в иске отказать.

Ответчик Оныскив В.И. иск не признала, также пояснила, что в настоящее время брак с Оныськив В.И. расторгнут, в связи с чем проживание в одной квартире невозможно, необходимо предоставить два раздельных жилых помещения. Просила в иске отказать.

Третье лицо представитель УЖКХ администрации г. Оренбурга в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены.

Суд постановил:выселить Оныськив В.И, Оныськив Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Снять Оныськив В.И, Оныськив Е.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Оныськив В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Оренбурга, ответчики Оныськив В.И. и Оныськив Е.С, представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчики Оныськив В.И. и Оныськив Е.С. проживают по адресу: (адрес).

Судом установлено, что (адрес), общей площадью *** кв.м. по (адрес) находится в муниципальной собственности.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от (дата), назначенной постановлением Главы г. Оренбурга от (дата), на основании акта обследования от (дата), жилой дом по (адрес) литер *** признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что (дата) между администрацией г.Оренбурга, УЖКХ администрацией г.Оренбурга и Оныськив В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому (адрес) была предоставлена во владение и пользование Оныськив В.И. и членам его семьи в связи с трудовой деятельностью Оныскив В.И. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из трудовой книжки Оныськив В.И. следует, что (дата) он был принят на должность слесаря в ООО "Жилищное хозяйство -33".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было установлено, что (адрес), имеет статус служебного жилья и не может быть отнесена к квартире, предоставленной по договору социального найма.

Согласно представленному в материалы дела сообщению управления жилищной политики администрации г. Оренбурга от (дата), Оныськив В.И. и Оныськив Е.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Государственная поддержка за счет средств федерального, областного, местного бюджетов на приобретение (строительство) жилья им не предоставлялась.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу п. 6, п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

При этом, из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях по договору найма служебного жилого помещения, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ст. 108 ЖК РСФСР) либо иметь право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчики были вселены в служебное жилое помещение в 2011 году, трудовые отношения Оныскив В.И. с УЖКХ администрации г.Оренбурга возникли поле введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчики не состояли и в настоящее время не состоят, малоимущими не признаны и для решения такого вопроса к компетентному органу не обращались, доказательств того, что имеют право состоять на таком учете (обратились к компетентному лицу о постановке на учет) суду не представили, иных законных оснований для проживания на спорной жилой площади у ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

По смыслу указанной нормы закона обязательства по обеспечению нанимателей служебного помещения другим служебным жильем в случае признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, истец администрация г. Оренбурга не несет.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые занимали по договорам. В случае отказа освободить жилье такие граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Частью 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 ст. 57 данного Кодекса, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, то гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, данные положения закона не предусматривают обеспечение жилищных прав граждан, занимающих жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законодательством, обуславливающих возникновение у Оныськив В.И. и Оныськив Е.С. права на предоставление жилого помещение на условиях договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга о выселении Оныськив В.И. и Оныськив Е.С. без предоставления другого жилого помещения, поскольку правовых оснований для занятия ими спорного жилого помещения (признанного непригодным для проживания) не имеется.

Учитывая, что право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, то, как следствие, ответчики утратили и право на такую регистрацию в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд пришел к верному вводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения в (адрес).

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и на основании установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в качестве доказательства признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу решение администрации, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Сам по себе факт признания жилого дома аварийным является основанием для выселения граждан из указанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием аварийным дома по (адрес), (дата) администрацией г. Оренбурга был заключен муниципальный контракт N на строительство ООО "Оренбургстрой" по заданию заказчика многоквартирного многоэтажного жилого дома по (адрес) с целью предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом норм ст.ст. 103, 104, 102 Жилищного кодекса РФ, которыми устанавливается право на предоставление служебного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения на период действия трудовых отношений, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Несогласие ответчика с выводами суда по существу рассмотренного спора не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оныськива Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: