Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Сенякина И.И,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Катьянова Анатолия Николаевича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, судебная коллегия

установила:

Катьянов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчиком нарушен установленный законом 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения в размере 52 600 рублей по страховому случаю - повреждение в результате ДТП от (дата) автомобиля LADA GRANTA, *** принадлежащего ФИО5, виновными действиями ФИО6, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21124", *** В связи с чем, полагает, что приобрёл право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года в порядке статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Катьянов А.Н. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ЗАО "МАКС" ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В случае их удовлетворения просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решением суда исковые требования Катьянова А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Катьянова Анатолия Николаевича неустойку в размере 48 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катьянова Анатолия Николаевича - отказать. Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, и имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в результате ДТП (дата) на автодороге (адрес) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21124", ***, автомобилю LADA GRANTA, *** причинены механические повреждения. Размер ущерба в результате полной конструктивной гибели автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО8 N от (дата) составил 246 200 рублей, из которых в добровольном порядке была выплачена лишь сумма в размере 198 000 рублей.

Данным решением так же установлено обстоятельство перехода права требования со страховщика суммы страховой выплаты от потерпевшего ФИО5 к истцу Катьянову А.Н.В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 19 января 2017 года Катьянов А.Н. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление с приложениями получено ответчиком 23 января 2017 года. 11 февраля 2017 года истёк установленный приведёнными выше нормами права 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. В связи с чем, с 13 февраля 2017 года страховщиком допущена просрочка. 19 июля 2017 года ответчик произвел доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 52 600 рублей. Период неустойки с (дата) по (дата) составляет ***. Размер неустойки за данный период составит 78 374 рублей, из расчёта ***

Разрешая спор, суд, приняв во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о том, что требования Катьянова А.Н. о взыскании неустойки с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 48 200 рублей.

Оспаривая решение суда, ЗАО "МАКС" ссылается на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, произведенную доплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил его до 48 200 рублей.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Поскольку исковые требования Катьянова А.Н. удовлетворены в части, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с него судом в пользу ответчика правильно взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом определен верно с учетом объема оказанной Катьянову А.Н. правовой помощи, принципов разумности и справедливости.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "МАКС" заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с Катьянова А.Н. в пользу ЗАО "МАКС" расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи