Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Анненковой К.К, Каменцовой Н.В,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры

Христич Т.В,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафиятова Артура Канзельевича на решение Бугурусланского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гафиятову Канзелю Мияссаровичу, Гафиятову Артуру Канзельевичу, Гафиятову Рузилю Мияссаровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между банком и Гафиятовым Р.М, Гафиятовой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заёмщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по (дата) на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) с земельным участком, с уплатой ***.00% годовых за пользование кредитом. Заёмщики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом.

06 ноября 2015 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом - исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области не представилось возможным реализовать недвижимое имущество на торгах по цене, установленной судом, в связи с чем, банк выразил согласие на оставление залогового имущества за собой.

(дата) истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снялись.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Гафиятова А.К, Гафиятова К.М. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес) и взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца - Крылова Е.Н, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Гафиятов К.М, Гафиятов А.К. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Бугурусланского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года исковое заявление публичного акционерного банка "Сбербанк России" удовлетворено.

Суд признал Гафиятова К.М, Гафиятова А.К. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес); указал, что решение является основанием для снятия Гафиятова К.М, Гафиятова А.К. с регистрационного учета.

С Гафиятова А.К, Гафиятова К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 рублей в равных долях, с каждого по 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гафиятов А.К. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, на отсутствие иного жилья; обращение к истцу с целью заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между банком и Гафиятовым Р.М, Гафиятовой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) с земельным участком, с уплатой ***.00% годовых за пользование кредитом.

06 ноября 2015 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области были удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом - исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области не представилось возможным реализовать недвижимое имущество на торгах по цене, установленной судом, в связи с чем, банк выразил согласие на оставление залогового имущества за собой.

(дата)г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Из справки, выданной администрацией Елатомского сельского совета Бугурусланского района Оренбургской области N524 от 21 августа 2017г, следует, что в домовладении, расположенном по адресу: (адрес) зарегистрированы Гафиятов А.К, *** года рождения, Гафиятов К.М, *** года рождения.

Из материалов дела усматривается, что соглашение между истцом и Гафиятовым А.К, Гафиятовым К.М. о пользовании жилым помещением не заключалось.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к банку, ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Гафиятова А.К, Гафиятова К.М. утратившими прав пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о снятии ответчиков с регистрационного учёта, суд, руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, пришел к выводу об их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований в связи с приведенными доводами.

Ссылка ответчика на обращение к истцу с целью заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку намерение одной стороны заключить договор в будущем каких-либо правовых последствий для участников спорных правоотношений не порождает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафиятова Артура Канзельевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: