Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Полшковой Н.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года по иску муниципального кзаенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Юреня Марии Николаевне, Юреня Василию Александровичу, Юреня Елизавете Васильевне, Юреня Варваре Васильевне, Юреня Дарье Васильевне об обязании предоставить письменный ответ.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрация Гайского городского округа (далее- МКУ КУИ) обратилась в суд с исковым заявлением Юреня М.Н, Юреня В.А, Юреня Е.В, Юреня В.В, Юреня Д.В. об обязании предоставить письменный ответ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 ноября 2013 года Юреня М.Н. обратилась в администрацию города Гая с заявлением от 20 ноября 2013 года о предоставлении ее многодетной семье земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома. В текущем 2017 году ответчикам были предложены земельные участки, расположенные на территории городского округа, для предоставления бесплатно в собственность. На предложения истца ответчики до настоящего времени ответы не предоставили, что делает невозможным предоставление земельных участков многодетным семьям, стоящим в очереди после ответчиков, либо снятии ответчиков с учета.

Истец просил суд обязать ответчиков незамедлительно со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу письменные ответы на предложения о предоставлении земельных участков в собственность, направленные письмами от 02 июня 2017 года N, от 06 сентября 2017 года N, от 08 сентября 2017 года N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, администрации г. Гая - Кудабаева Р.Х, действующая на основании доверенностей, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований МКУ КУИ отказано.

В апелляционной жалобе МКУ КУИ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Юреня М.Н. и члены ее семьи Юреня В.А, Юреня Е.В, Юреня В.В, Юреня Д.В. имеют право на бесплатное получение в собственность земельного участка (л.д.4).

Заявление о предоставлении земельного участка подано Юреня М.Н. 20 ноября 2013 года (л.д.5).

МКУ КУИ 02 июня 2017 за N, 06 сентября 2017 года за N, 08 сентября 2017 года за N в адрес Юреня М.Н. направлены предложения о предоставлении в собственность земельных участков, в которых разъяснена необходимость в случае отказа от данных участков в течение 5 рабочих дней, со дня получения данного письма, предоставить письменный отказ (л.д. 15,18,19).Предложение от 02 июня 2017 года ответчиком Юреня М.Н. получено, иные предложения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области от 22 сентября 2011 года N413/90-V-ОЗ "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей", решения Гайского городского Совета депутатов N177 от 28 марта 2017 года, которым утвержден "Порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО Гайский городской округ Оренбургской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вышеприведенные нормативно-правовые акты не содержат норм, предусматривающих обязанность граждан дать письменный ответ на предложения о предоставлении земельного участка.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе закрепление в законе условия о снятии граждан с учета в случае трехкратного письменного отказа от предложенных в собственность бесплатно различных земельных участков не свидетельствует об обязанности граждан предоставить письменный ответ.

Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие письменных ответов ответчиков препятствует возможности предоставления земельных участков в порядке очередности иным гражданам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который данные доводы не принял, как не основанные на законе. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доводов соглашается и полагает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных положений закона суд не вправе вмешиваться в процедуру предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, земельных участков в собственность с момента постановки указанных лиц на учет и до момента принятия решения уполномоченным органом местного самоуправления о предоставлении гражданам земельного участка бесплатно или об отказе в таком предоставлении, поскольку закон наделяет уполномоченный орган, в рассматриваемом случае администрацию Гайского городского округа Оренбургской области, соответствующими административными функциями (полномочиями) в целях проведения процедуры предоставления земельных участков названной выше категории граждан бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а также направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: