Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петина Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Петина Игоря Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения Петина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федотовой Е.Г, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Петин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом N от (дата) был уволен ФГБОУ ВО ОГАУ с (дата), как было преподнесено, за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Однако фактические обстоятельства указывают, что неоднократное нарушение обязанностей по трудовому законодательству допускалось со стороны администрации ФГБОУ ВО ОГАУ. В частности, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, однако до настоящего времени ее не выдал. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, который за период с (дата) составляет - 188 152,83 рубля. Просил суд взыскать с ответчика неполученный за время задержки заработок в размере 188 152,83 рубля, моральный вред в размере 189 000 рублей. Обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Истец Петин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федотова Е.Г, действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Петину И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции, Петин И.А. с (дата) принят на работу в Государственный аграрный университет на должность преподавателя кафедры уголовного права, что подтверждается приказом от (дата) N

(дата) между ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ (работодатель) и Петиным И.А. (работник) заключён трудовой договор N, по условиям которого работник назначается по результатам конкурсного отбора сроком на три года на должность доцента кафедры уголовного права и процесса.

(дата) ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ издан приказ N о прекращении действия трудового договора от (дата) N и увольнении с (дата) доцента кафедры уголовного права и процесса Петина И.А. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

(дата) ответчиком Петину И.А. по адресам: (адрес) и (адрес), были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, ответы на данные уведомления до настоящего времени ответчиком не получены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями уведомлений от (дата), копией ведомости на оправку заказной корреспонденции, почтовыми квитанциями.

Из отчетов об отслеживании отправления, распечатанных с сайта Почта России и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что срок хранения корреспонденции, отправленной в адрес Петина И.А. по указанным выше адресам истек, письма отправлены обратно отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации места жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

Адрес (адрес), по которому отправлено одно из уведомлений, указано истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в качестве места жительства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.

Данных о том, что истец после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако не получил требуемые документы, в материалах дела не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец знал о необходимости получить трудовую книжку, однако не получал ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовую книжку не забирал, поскольку восстанавливается на работе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при направлении уведомления ответчиком были нарушены правила отправления заказной корреспонденции, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный порядок соответствует Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи (дата). Кроме того, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой были отправлены работодателем по всем известным ему адресам истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех доказательств не выдачи трудовой книжки и нарушений прав истца в связи с неполучением уведомления при увольнении, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи