Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и О.Н.Судак,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Малкова апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Вытовтова Никиты Андреевича к Каравайцеву Максиму Викторовичу и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Вытовтов обратился с иском к М.В.Каравайцеву и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, указав, что 12 декабря 2016 года в г.Оренбурге на ул.Тихой, дом N4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель автомобиля ГАЗ-37170А, государственный регистрационный знак "... ", М.В.Каравайцев, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фиат Альбеа Актив, государственный регистрационный знак "... ", под его управлением, и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак "... ", под управлением М.Б.Агарышева. Гражданская ответственность виновника аварии М.В.Каравайцева была застрахована в ООО "Антал-Страхование", у которого Приказом Центробанка РФ от 02 июня 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. 27 января 2017 года он обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события, однако в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению N01-04-17фз от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 523.200 руб. Кроме того, в результате бездействия виновника М.В.Каравайцева ему причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях и который он оценивает в 5.000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика М.В.Каравайцева компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; с ответчика РСА взыскать компенсационную выплату в размере 400.000 руб, штраф в размере 200.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.

Истец Н.А.Вытовтов просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.В.Каравайцев, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.Иванищева, Р.Ж.Чунаев, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда иск Н.А.Вытовтова удовлетворен в части: с ответчика РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 400.000 руб, штраф в размере 200.000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.; в остальной части иска к ответчику РСА и в иске к ответчику М.В.Каравайцеву отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск к ответчику РСА, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленное истцом страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, которое, как следует из составленного инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Оренбургское" административного материала, произошло 12 декабря 2016 года в г.Оренбурге, на ул.Тихой, дом N4, с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-37170А, государственный регистрационный знак "... ", под управлением М.В.Каравайцева, автомобиля Фиат Альбеа Актив, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Н.А.Вытовтова, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "... ", под управлением М.Б.Агарышева, - имело место.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на недоказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с действовавшими на момент разрешения дела разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 12 декабря 2016 года, представленный по запросу суда из МУ МВД России "Оренбургское", поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП 12 декабря 2016 года (далее также - материал по факту ДТП от 12 декабря 2016 года, материал), сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в материале отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом в материале имеются постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения граждан М.В.Каравайцева, Н.А.Вытовтова, М.Б.Агарышева (как участников заявленного ДТП), выполненная от имени указанных лиц схема ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником полиции.

Из имеющихся в административном материале документов также следует, что документы о заявленном дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правил дорожного движения), согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного движения лицами, заявившими о произошедшем ДТП, не выполнены.

Так, в представленном материале отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшим ущерба.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о ДТП от 12 декабря 2016 года, не фиксировались, что не позволяет установить, имело ли место заявленное ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного потерпевшим вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вытовтова Никиты Андреевича к Каравайцеву Максиму Викторовичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий:

Судьи: