Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и В.А.Полтевой,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криворук Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Криворук Олега Сергеевича к Измалковой Рите Сергеевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и по встречному иску Измалковой Риты Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Криворук Олегу Сергеевичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель О.С.Криворук обратился к мировому судье судебного участка N4 Ленинского района г. Оренбурга с иском к Р.С.Измалковой о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N000228 на оказания услуг от 31 августа 2016 года он как исполнитель обязался по заданию ответчика как заказчика выполнить работы согласно техническому заданию, а именно: осуществить остекление окон в квартире заказчика, сдать результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену. Ответчиком была внесена предоплата в размере 50.000 руб. Он выполнил работу в полном объеме и сдал результат работы заказчику по актам выполненных работ, однако заказчик оплату по договору произвел не в полном объеме, задолженность составляет 20.000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 20.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от размера задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 828 руб.

Р.С.Измалкова обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю О.С.Криворук о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по условиям договора N000228 от 31 августа 2016 года на оказание услуг О.С.Криворук принял на себя обязанность демонтировать старые оконные конструкции и установить новые. При этом работы включали в себя, в том числе, установку подоконника, отлива и откосов. Пунктом 2.1 договора был установлен срок выполнения работ - не более 30 рабочих дней. Таким образом, все работы должны были быть окончены не позднее 12 октября 2016 года. Вместе с тем основные работы были произведены только 30 октября 2016 года, то есть с нарушением срока окончания работ. Кроме того, при подписании акта выполненных работ от 30 октября 2016 года ею были сделаны замечания по поводу отсутствия подоконника, отливов, герметизации стыков. Работник, непосредственно выполнявший работы, по ее требованию написал расписку от 30 октября 2016 года, в которой обязался выполнить соответствующие работы, а по их окончании 22 ноября 2016 года составил письменный документ. Таким образом, все работы по договору были окончены только 22 ноября 2016 года. На основании изложенного просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя О.С.Криворук неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 70.000 руб. за период с 13 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года, исходя из 3% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 37.500 руб.; с учетом имеющейся у нее задолженности взыскать с ответчика 92.500 руб.

Определением мирового судьи гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца О.С.Криворук по доверенности Н.В.Родько первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска Р.С.Измалковой просила отказать.

Представитель Р.С.Измалковой по доверенности Д.Д.Даминов в иске О.С.Криворук просил отказать, встречный иск поддержал.

Решением суда иск О.С.Криворук удовлетворен в части: с Р.С.Измалковой в пользу О.С.Криворук взысканы сумма долга по договору на оказание услуг в размере 20.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 1.818,54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб.; в остальной части иска отказано. Встречный иск Р.С.Измалковой также удовлетворен в части: с О.С.Криворук в пользу Р.С.Измалковой взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 35.700 руб, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 18.350 руб.; в остальной части встречного иска отказано. В резолютивной части решения суд также указал произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать с О.С.Криворук в пользу Р.С.Измалковой денежную сумму 32.393,46 руб. Этим же решением с О.С.Криворук в доход муниципального образования город "Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1.571 руб.

В апелляционной жалобе О.С.Криворук просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, указывая, что просрочка исполнения договора произошла по вине самой Р.С.Измалковой, которая не допускала его работников в квартиру до тех пор, пока не были выполнены работы по ремонту кровли балкона. Поскольку в действиях Р.С.Измалковой усматривается злоупотребление правом, имеются все основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа во взыскании с него штрафа. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2016 года между Р.С.Измалковой, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем О.С.Криворук, как исполнителем, был заключен договор N000228 31 августа 2016 года на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно техническому заданию, а именно: осуществить остекление окон в квартире заказчика, сдать результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ был определен не более 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена договора составила 70.000 руб, которая подлежала оплате наличными денежными средствами в следующем порядке: 35.000 руб. в качестве задатка в день подписания договора, 35.000 руб. - после выполнения работы.

Судом также установлено, что в нарушение условий заключенного договора, согласно которым все работы должны были быть завершены ответчиком в срок не позднее 12 октября 2016 года, фактически работы были окончены 30 октября 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 30 октября 2016 года.

Также не были исполнены в полном объеме обязательства по договору и со стороны заказчика Р.С.Измалковой, которая в общей сложности уплатила исполнителю 50.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5)

Поскольку индивидуальным предпринимателем О.С.Криворук была допущена просрочка выполнения работ по договору, суд пришел к правильным выводам о взыскании с исполнителя в пользу заказчика неустойки на основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13 октября 2016 года по 30 октября 2016 года в размере 35.700 руб, а также о взыскании в пользу Р.С.Измалковой компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. и штрафа в размере 18.350 руб. в соответствии с положениями статей 15 и 13 названного закона, соответственно.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца О.С.Криворук о том, что просрочка была допущена по вине потребителя, препятствовавшего проведению работ, поскольку надлежащих доказательств этим доводам, а также тому, что со стороны Р.С.Измалковой имело место злоупотребление правом, истцом не представлено, как и не представлено доказательств исполнения истцом требований статьи 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О.С.Криворук в части отказа во взыскании штрафа и снижении размера неустойки. При этом судебная коллегия учитывает также, что О.С.Криворук о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, тогда как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования истца О.С.Криворук о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования О.С.Криворук в части удовлетворены, документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, в материалы дела представлены, судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя - в размере 8.000 руб.

Кроме того, в целях недопущения двойного взыскания присужденных судом сумм, из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац седьмой о зачете удовлетворенных судом требований и окончательном взыскании с О.С.Криворук в пользу Р.С.Измалковой денежной суммы в размере 32.393,46 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года изменить, исключив из его резолютивной части абзац седьмой и дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Измалковой Риты Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Криворук Олега Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криворук Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: