Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заколодкиной Олеси Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Заколодкиной Олеси Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" г.Оренбурга об отмене акта внутреннего контроля и дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения представителя ответчика Жердевой О.М, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Заколодкина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" г. Оренбурга с (дата) на основании бессрочного трудового договора от (дата) N. 24 июля 2017 года ей на рабочем месте был представлен Акт внутреннего контроля качества по исполнению СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", онконастороженности по заболеваниям бронхолегочной системы в подразделениях ГАУЗ "ГКБ N 3" г. Оренбурга без номера и без даты подписания для ознакомления и предоставления объяснительной. 25 июля 2017 года она предоставила письменную объяснительную и.о. заведующей поликлиникой ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись и дата о вручении на ее экземпляре объяснительной, в которой изложила свои аргументы по каждому из пунктов данного Акта и в которой выразила свое несогласие с решением. Считает, что исследования и выводы указанного Акта не соответствуют действительности, в нем указаны неверные данные по конкретным случаям, не представлены расчеты числовых показателей. Кроме того, комиссия приступила к работе в ее отсутствие, ей не был представлен приказ о назначении комиссии по указанной проверке, документы изъяты с участка без какой-либо переписи и составления Акта об изъятии, по истечении проверки на участок вернулись не все документы. В тот же день для ознакомления и росписи об этом ей предоставили приказ ГАУЗ "ГКБ N 3" г. Оренбурга N 247-к "О вынесении дисциплинарного взыскания", датированный 20 июля 2017 года, предметом которого является вынесение дисциплинарного взыскания в виде выговора. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Тем не менее, указанный приказ был издан ранее, чем она была ознакомлена с Актом и ею было дано объяснение. Просила суд отменить приказ ГАУЗ "ГКБ N 3" г. Оренбурга от 20 июля 2017 года N 247-к "О вынесении дисциплинарного взыскания", отменить Акт внутреннего контроля качества по исполнению С.П. 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", онконастороженности по заболеваниям бронхолегочной системы в подразделениях ГАУЗ "ГКБ N 3" г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать Акт внутреннего контроля качества по исполнению С.П. 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", онконастороженности по заболеваниям бронхолегочной системы в подразделениях ГАУЗ "ГКБ N 3" г. Оренбурга без номера и даты незаконным и отменить приказ ГАУЗ "ГКБ N 3" г. Оренбурга от 20 июля 2017 года N 247-к "О вынесении дисциплинарного взыскания".

В судебное заседание истец Заколодкина О.Н, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Меньших О.М, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика Жердева О.М, Калинкина О.В, действующие на основании доверенностей, возражали в удовлетворении исковых требований Заколодкиной О.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Заколодкиной О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заколодкина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Заколодкина О.Н.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что Заколодкина О.Н. проживает по адресу: (адрес)

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заколодкиной О.Н, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. N 60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", пунктом 4.12. которых установлена кратность профилактических медицинских осмотров по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом).

В соответствие с пунктом 4.15. Правил руководителями медицинских организаций обеспечивается планирование, организация и проведение профилактических медицинских осмотров на туберкулез по данным индивидуального учета населения, а также представление соответствующих отчетов в противотуберкулезные организации.

Согласно п.4.16. Правил ежегодный охват населения в возрасте от 15 лет и старше профилактическими рентгенофлюорографическими исследованиями должен составлять не менее 65% от численности населения, прикрепленного к медицинской организации, осуществляющей профилактические обследования в целях раннего выявления туберкулеза.

В силу п. 4.17. Правил контроль за индивидуальным учетом профилактических медицинских осмотров населения в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, и выполнением плана профилактических медицинских осмотров населения на туберкулез осуществляется медицинской противотуберкулезной организацией.

Пунктом 14.2. Правил установлено, что в целях обеспечения предупреждения распространения туберкулеза органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляется, в том числе, контроль за своевременностью проведения периодических профилактических медицинских осмотров граждан, своевременной госпитализацией бациллярных больных проведением противоэпидемических и профилактических мероприятий в очагах туберкулеза, соблюдением санитарно-противоэпидемического режима в медицинских противотуберкулезных организациях

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Заколодкиной О.Н. и ответчиком ГБУЗ "Городская клиническая больница N 3" г..Оренбурга (дата) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу в ГКБ N 3 г..Оренбурга с (дата) на неопределенный срок в терапевтическое отделение на должность медицинской сестры участковой. Из предписания N 27 от 02.11.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ГАУЗ "ГКБ N 3" г..Оренбурга были выявлены нарушения нормативных актов, в том числе, санитарных правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза". Пунктом 21 Предписания N 27 от 02.11.2015 ответчику предписано организовать прохождение флюорографического обследования ВИЧ инфицированным лицам 2 раза в год с предоставлением сведений о проведенной работе. Приказом Главного врача ГАУЗ "ГКБ N 3" г..Оренбурга от 05.07.2017 N 293, изданным во исполнение Федерального закона от 21.11.2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и в целях контроля качества по исполнению СП 3.1.2.3114-13 и анализа устраненных недостатков, выявленных при проверке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (предписание N 27 от 02.11.2015 г..), предписано провести внутренний контроль качества флюорографического обследования прикрепленного населения в структурных подразделениях в разрезе терапевтических участков, для чего определен состав комиссии, определены сроки проведения контроля качества обследования. Результаты проверки предписано оформить актом.

Из акта внутреннего контроля качества по исполнению СП 3.1.2.3114-13 в подразделениях ГАУЗ "ГКБ N 3" г..Оренбурга в поликлинике N 6 на 84 терапевтическом участке выявлены грубые нарушения по исполнению СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", выразившиеся, в частности, в ненадлежащем ведении медицинской документации, отсутствии отметок в медицинских картах о выдаче направлений на флюорографическое обследование лицам, подлежащим такому обследованию, включая лиц из группы риска заболеваний, для которых Распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области N 2430 от 31.10.2014 г..установлена сокращенная периодичность флюорографических обследований (кратность). Также комиссией отмечено неисполнение плана-графика прохождения флюорографического обследования по контингентам, составленного участковым врачом-терапевтом и участковой медицинской сестрой 84 терапевтического участка поликлиники N 6 ГАУЗ "ГКБ N 3" г..Оренбурга вследствие неисполнения Заколодкиной О.Н. обязанности по выдаче направлений на ФР-обследование закрепленным за участком лицам, и подлежащим такому обследованию, в то время, как иные обследования в этот период данные лица проходили. Комиссией указано на выявленные в ходе проверки недостатки, а также предложено привлечь, в том числе, участковую медицинскую сестру поликлиники N 6 Заколодкину О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Докладной запиской от 13.07.2017 г..председатель комиссии ходатайствовал перед Главным врачом ГАУЗ "ГКБ N 3" о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе, на участковую медицинскую сестру поликлиники N 6 Заколодкину О.Н, на которой имеется резолюция о согласии с привлечением указанных в докладной записке лиц к дисциплинарной ответственности в виде выговора.Приказом Главного врача ГАУЗ "ГКБ N 3" г..Оренбурга от 20 июля 2017 года N 247-к медицинской сестре участковой поликлиники N 6 Заколодкиной О.Н. объявлен выговор. С приказом истец ознакомлена 26.07.2017 года, что подтверждается её подписью.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились грубые нарушения по исполнению СП 3.1.2.3114-13 на терапевтическом участке N 84 поликлиники N 6 (медицинская сестра участковая Заколодкина О.Н.), выявленные в результате проведенной проверки по исполнению СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" по флюорографическому обследованию прикрепленного населения в разрезе отдельных терапевтических участков и отраженные в акте внутреннего контроля качества. Должностной инструкцией медицинской сестры участковой от 15.01.2014 года, с которой Заколодкина О.Н. ознакомлена под роспись 16.05.2016 года, в числе должностных обязанностей истца предусмотрено осуществление диспансерного наблюдения больных, в том числе, имеющих право на получение набора социальных услуг; осуществление профилактических мероприятий по предупреждению и снижению заболеваемости, выявлению ранних и скрытых форм заболеваний, социально значимых болезней и факторов риска; ведение медицинской документации и т.д. В своих объяснениях по поводу совершенного дисциплинарного проступка от 25.07.2017 года истец ссылается нарушение процедуры проведения проверки, выразившейся в ее проведении в отсутствие истца, без составления описи изымаемых документов, а также несоответствие выводов комиссии действительному положению дел.Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения подобного рода проверок какими-либо нормативными актами не установлен, довод истца об ошибочности выводов комиссии ничем не подтвержден в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и, кроме того, опровергается представленными в материалы дела копиями медицинских документов, на основании которых комиссия пришла к оспариваемому истцом выводу о допущенных нарушениях.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о ее неосведомленности, в том числе, под личную роспись, о нормативных актах, неисполнение требований которых вменено в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку такой обязанности работодателя законодательством не предусмотрено, а с должностной инструкцией, предписывающей истцу знать законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, Заколодкина О.Н. ознакомлена под роспись в установленном порядке.По требованиям об отмене акта внутреннего контроля качества по исполнению С.П. 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, правильно указал на то, что истец не указал, какое его право нарушено данным актом работодателя, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право. Заявляя требования о признании акта незаконным, истец не восстановит свои права в случае удовлетворения иска, поскольку в данном случае избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, так как заявленные Заколодкиной О.Н. требования в части признания акта внутреннего контроля качества по исполнению СП 3.1.2.3114-13 не предполагают восстановление прав истца и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям статьи 3 ГПК РФ.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.Доводы жалобы о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. С актом внутреннего контроля качества по исполнению СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" истец была ознакомлена 24.07.2017 года, о чем свидетельствует подпись Заколодкиной О.Н. о несогласии с ним на представленной в материалы дела копии акта. Свои объяснения по изложенным в акте выводам комиссии истец представил 25.07.2017 года, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Оспариваемый приказ N 247-к датирован 20-м июля 2017 года, истец с ним ознакомлена 26.07.2017 года. Вместе с тем, в период с 14 по 21 июля 2017 года Заколодкина О.Н. находилась на больничном, подтвержденном представленным в материалы дела листком временной нетрудоспособности. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что на основании резолюции Главного врача ГАУЗ "ГКБ N 3" г..Оренбурга на докладной записке от 13.07.2017 о привлечении Заколодкиной О.Н. к дисциплинарной ответственности, был подготовлен проект соответствующего приказа, однако ввиду неявки истца на работу в период с 14 по 21 июля 2017 года, затребовать и получить письменные объяснения работника в рамках требований ст. 193 ТК РФ удалось лишь по выходу ее на работу. Сам приказ был подписан работодателем и зарегистрирован в книге приказов после получения письменных объяснений истца - 26.07.2017 года, в тот же день Заколодкина О.Н. была с ним ознакомлена. Указанные обстоятельства подтверждаются также журналом регистрации приказов по личному составу, в соответствии с которым приказ о вынесении дисциплинарного взыскания Заколодкиной О.Н. зарегистрирован 26.07.2017 года под порядковым номером N 247, при этом нумерация и хронология его соответствует иным зарегистрированным в журнале приказам ответчика. Таким образом, спорный приказ был издан ответчиком 26.07.2017 года с соблюдением установленного ст.193 ТК РФ порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части нарушения порядка привлечения Заколодкиной О.Н. к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы истца о том, что документы на которых суд вынес решение она не подписывала, о действиях в медицинском учреждении ее не уведомляли, нарушения которые она якобы совершила не прописаны в СП 3.1.2.3114-13, не влекут отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы истца рассмотрены, им дана оценка, оснований для переоценки выводов суда по данным доводам судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Заколодкиной Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи