Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и В.А.Полтевой,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромадановой Ирины Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ромадановой Ирины Алексеевны к Синельникову Игорю Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца М.В.Мочалова, поддержавшего жалобу, представителя ответчика О.М.Меньших, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Ромаданова обратилась в суд с иском к И.Н.Синельникову о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 16 мая 2017 года ответчик письменно обратился по месту ее работы к руководству.., указав на ее недостойное поведение и превышение своих служебных полномочий как должностного лица.., мотивировав тем, что 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением ее сына, *, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль был поврежден. Однако ни извинений, ни денежных средств ответчик от нее не получил. В своем обращении ответчик также указал, что на протяжении всего времени она пыталась всячески повлиять и воспрепятствовать объективному рассмотрению данного происшествия уполномоченными на то органами, в том числе, при производстве административного дела по факту ДТП, при рассмотрении вопроса о страховой выплате страховой организацией, организацией, предоставляющей экспертные и юридические услуги по урегулированию ситуаций, связанных с ДТП, и т.д.; устраивала в указанных организациях скандалы, пытаясь навязать свое мнение, и неоднократно бравировала тем, что является сотрудником... ; что ответчик обратился в суд, судебное разбирательство продолжается, но она и там всячески пытается затягивать и волокитить судебный процесс. Указанные в письменном обращении ответчика сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении ею нечестных поступков, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики, кодекса этики госслужащего, содержат необоснованные и недостоверные утверждения о ее характере и поведении. Указанное обращение было направлено руководителю.., а далее - нижестоящим руководителям и в отдел кадров. Помимо названных руководителей, с обращением ознакомились сотрудники канцелярии, регистрировавшие его. Таким образом, позорящие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении, стали доступны ее руководству и широкому кругу коллег. В результате действий ответчика она испытала продолжительный негативный эмоциональный стресс, по настоящее время она сильно переживает по поводу случившегося, расстраивается, не может вернуться к нормальной жизни. Кроме того, она вынуждена давать объяснения и оправдываться за то, чего не совершала. На основании изложенного просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в обращении от 16 мая 2017 года, направив письменное опровержение руководителю... ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В последующем И.А.Ромаданова уточнила требования, и окончательно просила обязать ответчика опровергнуть следующие порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении ответчика от 16 мая 2017 года: "... на протяжении всего времени Ромаданова И.А. пыталась всячески повлиять и препятствовать объективному рассмотрению данного происшествия уполномоченными на то учреждениями, в том числе, при производстве административного дела по факту ДТП, при рассмотрении вопроса о страховой выплате страховой организацией, организацией, предоставляющей экспертные и юридические услуги по урегулированию ситуаций, связанных с ДТП, и т.д.; устраивала в указанных организациях скандалы, пытаясь навязать своё мнение, и неоднократно бравировала тем, что она является сотрудником... ; что Ромаданова И.А. всячески пытается затягивать и волокитить судебный процесс", - направив письменное опровержение руководителю... ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Представитель истца М.В.Мочалов в судебном заседании иск поддержал; И.А.Ромаданова, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик И.Н.Синельников и его представитель О.М.Меньших в удовлетворении заявленного иска просили отказать, пояснив, что при написании письма руководству И.А.Ромадановой ответчик не имел намерений опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Письмо было написано с одной целью - ускорить ход рассмотрения дела, по которому И.А.Ромаданова, являясь ответчиком, уклонялась от явки в судебное заседание, не получала судебные извещения, из-за чего судебные заседания неоднократно откладывались. Ответчик лишь реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, полагая поведение И.А.Ромадановой неэтичным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе И.А.Ромаданова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, а также указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления).

Судом по делу установлено, что 16 мая 2017 года И.Н.Синельниковым в адрес... было направлено обращение следующего содержания: "Я, Синельников Игорь Николаевич, обращаюсь к руководству... по поводу недостойного поведения и превышения своих служебных полномочий сотрудницы... Ромадановой Ирины Алексеевны.... года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля.., гос.номер.., под управлением *, сына Ромадановой И.А. (собственником указанного автомобиля является она) и автомобиля.., под моим управлением, принадлежащего мне. В результате ДТП моему автомобилю... были причинены тотальные механические повреждения, вызвавшие утрату данного имущества. Кроме того в момент ДТП со мной в автомобиле находилась моя несовершеннолетняя дочь **, которая в результате получила физические и психологические травмы, ребёнок с места ДТП на скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. Я также получил серьезные травмы, в результате которых несколько месяцев находился на лечении, согласно судебно-медицинской экспертизе указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга был признан *, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Тем не менее, ни извинений, ни предусмотренной законом денежной компенсации расходов, понесенных мною на восстановление физического и психологического состояния здоровья моего ребёнка и меня, а также на восстановление утраченного имущества, я от * и Ромадановой И.А. так и не получил. Напротив, на протяжении всего времени Ромаданова И.А. пыталась всячески повлиять и препятствовать объективному рассмотрению данного происшествия уполномоченными на то учреждениями, в том числе и при производстве административного дела по факту ДТП, рассмотрению вопроса о страховой выплате страховой организацией, организации предоставляющей экспертные и юридические услуги по урегулированию ситуаций, связанных с ДТП и т.д. Устраивала в указанных организациях не имеющие необходимости выяснения, скандалы, пыталась навязать своё мнение и неоднократно бравировала тем, что она является сотрудницей... В связи с указанными обстоятельствами, я был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с * и Ромадановой И.А, что также повлекло дополнительные финансовые расходы и морально-психологические напряжения для меня и моей семьи, в то время, как сейчас я являюсь пенсионером, мои финансовые возможности крайне ограниченны, содержу семью на пенсионные выплаты. Судебное разбирательство продолжается уже более полугода, при этом Ромадановы при помощи своего представителя, юриста, участвующего в судебных процессах, который также периодически бравирует занимаемой должностью Ромадановой И.А, всячески пытаются затягивать и волокитить данное разбирательство. Считаю поведение Ромадановой И.А, как сотрудницы государственного учреждения, в данной ситуации не корректным и не приемлемым. Прошу оказать мне содействие в разрешении данной ситуации и принять меры в отношении Ромадановой И.А." (л.д. 8 - 9).

Как следует из ответа начальника... от 27 сентября 2017 года, обращение И.Н.Синельникова в отношении И.А.Ромадановой поступило в... 23 мая 2017 года за N... от и.о.руководителя... через кадровую службу, на общую почту... Об обстоятельствах, изложенных И.Н.Синельниковым в обращении в.., стало известно начальнику инспекции, секретарю и кадровому подразделению, так как по поручению и.о.руководителя, необходимо было представить заключение по вопросам, изложенным в обращении. Отделом кадров и безопасности была проведена беседа с... Ромадановой И.А, в ходе которой были получены пояснения по фактам, изложенным в обращении, также получено письменное объяснение. Из беседы и письменного объяснения следует, что разбирательство по делу о ДТП проходит без участия И.А.Ромадановой в присутствии адвоката, с которым заключил договор сын * (участник ДТП); понимая всю ответственность звания государственного служащего, допустить некорректного поведения И.А.Ромаданова не могла. По месту работы И.А.Ромаданова характеризуется с положительной стороны, ответственно относится к исполнению служебных обязанностей, не допускает нарушений служебной дисциплины, кодекс этики соблюдает неукоснительно, пользуется уважением в коллективе, нареканий со стороны руководства и... не имеет. В ответе также указано, что... не наделена полномочиями по разрешению данного спора, доказательств некорректного поведения И.А.Ромадановой как сотрудника государственного органа И.Н.Синельниковым не представлено (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 вышеуказанного постановления от 24 февраля 2005 года N3, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из обращения ответчика, последний просил дать оценку поведению И.А.Ромадановой, как государственного гражданского служащего.., на предмет соответствия ее поведения нормам этики и установленным правилам служебного поведения государственных гражданских служащих при разрешении вопросов личного характера, что входит в компетенцию руководителя соответствующего подразделения...

Доказательств тому, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, а письменное обращение ответчика к руководству... было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы И.А.Ромадановой о том, что по делу следовало назначить судебную лингвистическую экспертизу на предмет установления в обращении ответчика к руководству... порочащих истца сведений и высказываний, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Разрешив соответствующее ходатайство истца, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу указанной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, о чем истец повторно заявляет в своей апелляционной жалобе, также не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромадановой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: