Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В,

судей областного суда Никитиной А.И, Султанова Р.А,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела 16 января 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Чернолуцкой В.И, Чернолуцкому К.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения Чернолуцкой В.И, представителя Чернолуцкого К.А. - Ц. Е.В. (ордер от 16.01.2018 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец администрация г. Оренбурга обратился в суд с вышеназванным иском к Чернолуцкому К.А, Чернолуцкой В.И, указав, что Чернолуцкий К.А, Чернолуцкая В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения N 2. Заключением межведомственной комиссии от 28.12.2011 г. N 412 многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 г. N 788-п указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 гг.". В связи с тем, что собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, администрацией г. Оренбурга принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и каждого расположенного в нем жилого помещения, о чем ответчики были уведомлены (направлен проект соглашения). Ответчики выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления им в собственность взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения. Условия соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на данный момент не исполняются ответчиками.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд изъять для муниципальных нужд у Чернолуцкой В.И, Чернолуцкого К.А. жилое помещение общей площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения N 2; предоставить в собственность Чернолуцкой В.И, Чернолуцкого К.А. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); выселить Чернолуцкую В.И, Чернолуцкого К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, окончательно просил: прекратить право собственности Чернолуцкой В.И. на 1/ 2 долю, Чернолуцкого К.А. на ? долю жилого помещения общей площадью 29,90 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) Признать за муниципальным образованием" г. Оренбург" право собственности на жилое помещение общей площадью29,90 кв.м, расположенного по адресу: г. (адрес)Признать право собственности Чернолуцкой В.И. на ? долю, Чернолуцкого К.А. на ? долю жилого помещения общей площадью 37,40 кв.м, расположенного по адресу (адрес), ул (адрес). Выселить Чернолуцкую В.И, Чернолуцкого К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга.

С таким решением суда истец администрация г. Оренбурга не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель администрация г. Оренбурга, Чернолуцкий К.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Чернолуцкой В.И, Чернолуцкому К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 29,9 кв.м, расположенная по адресу: (адрес) помещение коммунального заселения N 2.

В спорной квартире зарегистрированы Чернолуцкая В.И, Чернолуцкий К.А.

Заключением межведомственной комиссии N 412 от 28.12.2011 г. многоквартирный дом по адресу: (адрес) литер А признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 г. N 788-п указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 гг.".

Требование администрации г. Оренбурга о сносе многоквартирного дома, изложенное в письме от 16.05.2017 г. и направленное в адрес ответчиков, ими не исполнено.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 19.05.2017 года N 1813-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: (адрес) и каждого жилого помещения в указанном жилом доме, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Взамен изымаемого жилого помещения собственникам предложено иное благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес). Однако, ответчики отказались от предоставления им указанного жилого помещения. При этом, собственники ссылались на то, что право выбора (предоставление иного жилого помещения или выкуп аварийного помещения) им не предоставили, поставив перед фактом о переселении в данное помещение путем обращения в суд с иском. Кроме того, ответчики в судебном заседании поясняли, что их не устраивает район расположения предоставляемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что соглашение о предоставлении собственникам жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения не достигнуто, то есть требования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

Доводы ап...

9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом как в рассматриваемом случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Принимая во внимание, что соглашения о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого, ответчики с органом муниципального образования не заключали, следовательно, доводы апеллянта о неисполнении ими условий соглашения об изъятии недвижимого имущества являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в адрес ответчиков не свидетельствует о достигнутом соглашении сторон. Поскольку ответчики отказались от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения правом собственности на другое жилое помещение.

В материалах дела данных о том, что ответчикам предлагалось выкупить у них принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и они отказались от реализации данного права, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 года постановление администрации г. Оренбурга от 19.05.2017 года N-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: (адрес) иных объектов недвижимости для муниципальных нужд" признано незаконным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: