Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В,

судей областного суда Морозовой Л.В, Сенякина И.И,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачевой Л.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года в целях обеспечения иска Толмачевой Л.В. к администрации г. Бузулука, ООО УК "Служба заказчика", Савинову С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Савинову С.В. в пределах суммы исковых требований- 452 319,63 руб. Управлению Росреестра по Оренбургской области объявлен запрет производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Савинову С.В.

Савинов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), принятых вышеназванным определением суда.

Обжалуемым определением заявление Савинова С.В. удовлетворено. Снят арест с квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей Савинову С.В. Отменен запрет Управлению Росреестра производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Савинову С.В, а именно в отношении вышеуказанной квартиры.

В частной жалобе Толмачева Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер, Савинов С.В. ссылается на свидетельство о регистрации транспортного средства Nissan X-Trail 2003 г. выпуска от 29 марта 2013г, справку о стоимости данного транспортного средства; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от 20 декабря 2013г, справку о стоимости данного земельного участка; предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес); уведомление о том, что на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) наложен арест и проведена регистрация ограничения права на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Санфировой О.П. от 18 сентября 2017г.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, исходил из того, квартира N N, расположенная по адресу: (адрес) не является предметом спора, исполнение принятого впоследствии судебного решения, в случае отчуждения квартиры, не будет затруднено, так как Савинов С.В. является собственником иного имущества. Кроме того, суд указал на то, что истцом заявлены исковые требования на сумму 452 319, 63 руб, а стоимость квартиры исходя из предварительного договора купли- продажи составляет 900 000 руб, что значительно превышает цену иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, а доводы частной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для отмены мер обеспечения иска в отношении части спорного имущества признаются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обращаясь с заявлением об отмене мер обеспечения иска, Савинов С.В. указал, что принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку судом наложен арест на все его имущество, а именно: на квартиру N N, расположенную по адресу: (адрес); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); автомобиля марки Nissan X-TRAIL. Совокупная стоимость указанного имущества составляет 2 120 000 руб. Также указал, что он является не единственным ответчиком по делу.

Вместе с тем, с указанными доводами заявления согласиться нельзя, так как материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что наложен арест на все указанное имущество заявителя на сумму 2 120 000 руб.

Судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска- 452 319,63 руб, что отвечает принципу соразмерности.

Кроме того положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отмены мер обеспечения иска в связи с их несоразмерностью.

Ссылка ответчика на то, что он является не единственным ответчиком по делу, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечительного характера.

Отклоняет судебная коллегия и довод о том, что в отношении спорной квартиры им заключен предварительный договор купли- продажи и подписано соглашение о задатке, в связи с чем арест на квартиру препятствует заключению основного договора купли- продажи и приведет к несению им убытков, поскольку лицам, участвующим в деле предоставлено право обращаться с заявлением о замене принятых мер обеспечительного характера другими, однако Савинов С.В. с таким заявлением не обратился.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали, оснований для их отмены у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства Савинова С.В. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиру.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Савинову С.В. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру N N, расположенную по адресу: (адрес).

Председательствующий

Судьи