Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и В.А.Полтевой,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мансурова Руслана Рамилевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Н.З.Гафарова, поддержавшего жалобу, представителя истца Е.С.Деревянко, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Мансуров обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 02 июня 2017 года в п. им.Куйбышева на ул. Школьной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак "... ", под его управлением, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак "... ", под управлением А.Х.Алиева, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По результатам административного разбирательства виновным в ДТП был признан водитель А.Х.Алиев, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 266.750 руб, что недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, поскольку согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 442.700 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 133.250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб, неустойку в размере 53.300 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб, по изготовлению копии заключения - 1.000 руб.

В последующем Р.Р.Мансуров уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67.250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб, неустойку в размере 80.027,50 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 33.625 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб, по изготовлению копии заключения - 1.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.С.Деревянко уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, всего истцу было выплачено 332.223,95 руб.; в случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер расходов на представителя.

Решением суда иск Р.Р.Мансурова удовлетворен в части: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 67.250 руб, расходы по оценке в размере 3.000 руб, неустойка в размере 67.250 руб, штраф в размере 33.625 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 8.000 руб, по изготовлению копии заключения - 1.000 руб.; этим же решением с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3.890 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизив размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 02 июня 2017 года в п. им. Куйбышева на ул.Школьной, дом N1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.Р.Мансурову автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак "... ", под его управлением, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак "... ", под управлением А.Х.Алиева.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя А.Х.Алиева, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника А.Х.Алиева, в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 332.223,95 руб. (266.800 руб. + 65.423,95 руб. = 332.223,95 руб.).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** от 28 сентября 2017 года N2-4251/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 по состоянию на 02 июня 2017 года с учетом износа составила 370.550 руб, утрата товарной стоимости - 26.250 руб.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 67.250 руб.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме страховщиком выплачено не было, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Установив явную несоразмерность неустойки, размер которой за период с 27 июня 2017 года по 24 октября 2017 года составил 80.027,50 руб, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до 67.250 руб.

При этом суд не нашел оснований для еще большего снижения размера исчисленной неустойки, а также для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы о еще большем снижении размера неустойки и снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает, имея ввиду, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают требованиям их соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, влекущих изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: