Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей: Устьянцевой С.А, Ившиной Т.В,

с участием прокурора Трофимова А.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.М. к Публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционным жалобам Соколова А.М, Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы с (дата) по (дата) в ПАО "Гайский ГОК" в качестве подземного проходчика на подземном руднике с ним 05 февраля 1998 года произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 05 февраля 1998 года во вторую смену (с 09 час. 00 мин.) звену проходчиков в составе звеньевого М.М.К. и Соколова А.М. был дан наряд бурить буровой орт на гор. 590 м. под ж/б штанги и приготовить материалы (песок) для установки штанг. При выполнении наряда у них закончились буровые коронки и вышли из строя соединительные муфты. В 12 час. 00 мин. он пошел в слесарку на гор. 590 м. за недостающими для выполнения работ буровыми коронками и соединительными муфтами. Возвращаясь с взятыми в слесарке коронками и муфтами в забой, при подъеме на бетонную пешеходную дорожку первого Южного штрека, он подвернул правую ногу и упал на левый бок, ударившись об бетонную пешеходную дорожку. В результате падения он получил травму - ***. Ему была проведена операция по совмещению отломков и по вставлению скрепляющих винтов - открытая репозиция, остеосинтез кости металлической пластиной и винтами. В стационаре он находился с 05 февраля 1998 года по 09 февраля 1998 года. Общий период временной нетрудоспособности вследствие травмы составил 306 дней, с 05 февраля 1998 года по 08 декабря 1998 года, то есть более 10 месяцев. Ему было установлено 20 % утраты профтрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от 05 февраля 1998 года. Выставлен диагноз: последствия производственной травмы от 09 февраля 1998 года в виде ***. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ по доставке к местам работ коронок и другого бурового инструмента; личная неосторожность пострадавшего, неправильное транспортирование материла к месту работы. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник участка, не обеспечивший рабочих тарой для доставки материалов вручную к месту работ, а также горный мастер участка, не организовавший своевременную доставку материалов к месту работы. Факт грубой неосторожности в его действиях и наличие его виновных действий в произошедшем несчастном случае актом не установлены. Полученная травма причинила ему физические и нравственные страдания, он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просил взыскать с ПАО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.М, его представитель Рощепкина И.П, действующая по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Гайский ГОК" Слинкин Д.А, действующий на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года исковые требования Соколова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Соколова А.М. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Соколовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Гайский ГОК" просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Соколова А.М, представителя ответчика ПАО "Гайский ГОК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов А.М. с (дата) по (дата) работал в ПАО "Гайский ГОК" в должности подземного проходчика на подземном руднике.

04 мая 2017 года Соколов А.М. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта N о несчастном случае на производстве от 09 февраля 1998 года следует, что 05 февраля 1998 года с Соколовым А.М, работавшим подземным проходчиком - взрывником в АООТ "Гайский ГОК", произошел несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работ по доставке к местам работ коронок и другого бурового инструмента; личная неосторожность пострадавшего; неправильное транспортирование материала к месту работы. Лицами, допустившими нарушения, указаны: начальник участка N, который не обеспечил тарой для доставки материалов вручную к месту работы; горный мастер участка N, который не организовал своевременную доставку материалов к месту работы; Соколов А.М. - подземный проходчик - взрывник, который нарушил требования п. 1.2.3 и п. 1.4.3.2 Инструкции по общим требованиям охраны труда для рабочих, занятых на подземных работах ААТ "Гайский ГОК".

Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации N от 31 мая 2017 года Соколову А.М. выставлен диагноз: " *** в результате производственной травмы (1998 г.) ***".

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 N от 01 июня 2017 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % сроком с 01 июня 2017 года по 01 июня 2018 года в связи с несчастным случаем на производстве от 05 февраля 1998 года. Дата очередного освидетельствования 01 июня 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "Гайский ГОК" обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что по причине несчастного случая на производстве истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 20 % профессиональной трудоспособности, утратой способности вести активный образ жизни, вследствие чего качество его жизни значительно снизилось.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Соколова А.М. к ПАО "Гайский ГОК" о компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанным судебным актом удовлетворены требования Соколова А.М. о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, а в данном случае рассматривались требования о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, в том числе о виновных действиях Соколова А.М. в произошедшем несчастном случае, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Соколова А.М. о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Гайский ГОК" в пользу истца, городской суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова А.М, Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: