Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Полшковой Н.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спицыной Валентины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к Спицыной Валентине Николаевне о сносе самовольного строения, по встречному исковому заявлению Спицыной Валентины Николаевны к администрации г.Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском Спицыной В.Н. о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2016 года был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес). На земельном участке расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, к квартире N N которого возведена одноэтажная пристройка приблизительной площадью 10 кв.м. Собственником указанной квартиры является ответчик. Поскольку размещение пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, по существу влечет уменьшение размеров общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений. Данное согласие от собственников получено не было.

Истец просил суд обязать Спицыну В.Н. произвести снос за счет её собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу объекта капитального строительства - одноэтажной пристройки приблизительной площадью 10 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: (адрес).

В свою очередь Спицына В.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N N в доме N N по ул. (адрес) в (адрес). С целью улучшения условий проживания в 2013 году она осуществила строительство балкона, на что было получено согласие жильцов прилегающих квартир и управляющей организации ООО "Управляющая организация "Луч". Выход на балкон был осуществлен из жилой комнаты путем устройства дверного проема за счет демонтажа части подоконного участка наружной стеновой панели. Демонтированный участок подоконной части наружной стеновой панели не является несущим элементом наружной стеновой панели. Инженерные системы жилого дома нарушены не были. Устройство балкона не противоречит действующим строительным нормам и правилам. Поскольку устройство балкона не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома в целом, с учетом положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации полагала, что произведенные ею действия по устройству балкона являются перепланировкой и переустройством жилого помещения.

Просила суд сохранить жилое помещение - квартиру N N, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 60,5 кв.м, в перепланированном состоянии.

Определением суда от 20 сентября 2017 года встречное исковое заявление Спицыной В.Н. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском администрации г.Оренбурга.

Определением суда о 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УО "Луч".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г.Оренбурга Демченко М.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Спицына В.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Спицыной В.Н.

Представитель ответчика Чабанова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "УО "Луч" - Сафиулина А.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации г. Оренбурга поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2017 года исковые требования администрации г.Оренбурга удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Спицыной В.Н. отказано.

Суд постановил:обязать Спицыну В.Н. произвести снос за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу объекта капитального строительства - одноэтажную пристройку приблизительной площадью 10 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером N ( (адрес)), расположенной по адресу (адрес)

Взыскать со Спицыной В.Н. в доход МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Спицына В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Оренбурга, Спицына В.Н, представитель ООО "УО "Луч", извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N N принадлежит на праве собственности ответчику - Спицыной В.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2012 года N.

13 декабря 2016 года департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга был проведен осмотр земельного участка площадью 1120 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), на котором расположен многоквартирный пятиэтажный дом. В ходе осмотра было установлено, что к квартире N N названного дома возведена одноэтажная пристройка (балкон) с приблизительной площадью 10 кв.м. Вместе с тем разрешение на реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга не выдавалось.

Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направлено предупреждение в адрес собственника помещения с требованием устранить нарушения градостроительного законордательства. Однако ответчик на данное предупреждение не отреагировал.

Определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установив, что в результате пристройки балкона была произведена реконструкция (изменение) объекта капитального строительства, сохранение которого не предусмотрено действующим жилищным законодательством, нарушает права третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Спицыной В.Н.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Создание нового объекта недвижимости под понятия переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не подпадает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, пристройка не предусмотренного проектом балкона на первом этаже влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Пристроив к квартире балкон площадью 2,4 кв.м. Спицына В.Н. изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, осуществленные ею работы относятся к реконструкции, должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и не могут быть узаконены в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Спицыной В.Н. не были учтены требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома... (ч.1).

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое согласие Спицыной В.Н. не представлено.

При этом суд правомерно не принял в качестве соблюдения положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленное Спицыной В.Н. согласие собственников прилегающих квартир (3, 6, 5, 7, 2), поскольку оно является недопустимым доказательством и не может заменить требующееся по закону решение всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу к выводу, что Спицына В.Н. в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные изменения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а именно, пристраивать не предусмотренный при строительстве дома балкон первого этажа и переоборудовать часть оконного проема в жилом помещении N в дверной проем для доступа на балкон.

Изменения жилого помещения N связаны с демонтажем подоконного простенка в несущей стене панельного дома, что является недопустимым.

Так, пунктом 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Содержание данного пункта обусловлено возможностью нарушения прочности несущих конструкций здания вследствие указанных в нем операций. Установленные в нем требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Спицыной В.Н. и отказе администрации г.Оренбурга в сносе самовольного строения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, а также основаны на неверном понимании норм права.

Факт несогласия Спицыной В.Н. с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам не является основанием считать решение суда неправильным, поскольку ее суждения объективно не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: