Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Полшковой Н.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2016 года по иску администрации г.Оренбурга к Бикиняевой Назии Мугатасимовне о сносе самовольного строения, признании отсутствующим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя администрации г.Оренбурга - Жекебаева Ж.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Бикиняевой Н.М. и ее представителей Бикиняева Р.А. и Головашева Д.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Бикиняевой Н.М. о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по (адрес), приобретенного ею по договору купли-продажи от 15 июля 1997 года. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 450 кв.м, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 16 апреля 1963 года был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома. При проведении в 2006 году инвентаризации земельных участков администрацией г.Оренбурга было установлено, что площадь земельного участка по указанному адресу, на котором расположен жилой дом N N, составляет 1238 кв.м. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 года Бикиняевой Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку литер А4, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес). Также указал, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение дома Бикиняевой Н.М. было осуществлено без получения разрешения на строительство. Кроме этого, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года Бикиняевой Н.М. было отказано в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по адресу: (адрес).

Истец просил суд обязать Бикиняеву Н.М. снести за счет ее собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект - дом, приблизительным размером 13х15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд обязать Бикиняеву Н.М. снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект - дом, приблизительным размером 13х15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес); признать отсутствующим право собственности Бикиняевой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жекебаев Ж.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Бикиняева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мухаметова Э.Ф, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Бикиняевой Н.М. о сносе самовольного строения, признании отсутствующим права на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Бикиняева Н.М. просит решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении иска администрации г.Оренбурга к Бикиняевой Н.М. о сносе самовольного строения, признании отсутствующим права на земельный участок, отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск администрации г.Оренбурга удовлетворен.

Суд обязал Бикиняеву Н.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект - жилой дом литер А4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Также суд признал отсутствующим право собственности Бикиняевой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бикиняева Н.М. на основании договора купли-продажи от 15 октября 1997 года приобрела в собственность жилой дом N N по ул. (адрес), полезной площадью 58,0 кв.м, жилой площадью 45,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м.

Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома Агееву Н.А. на праве бессрочного пользования по договору от 19 апреля 1963 года (под строительство жилого дома).

По результатам проведенной в 2011 году инвентаризации земельных участков администрацией г. Оренбурга вынесено постановление от 8 декабря 2011 года N об отмене постановления администрации г. Оренбурга от 21 июля 2011 года N и о внесении изменения в постановление главы г.Оренбурга от 25 октября 2006 года N.

Согласно пункту 2 указанного постановления пункт 2.1 постановления N изложен в следующей редакции: "земельный участок с кадастровым номером N площадью 1238 кв.м, месторасположение: (адрес) земельном участке расположен жилой дом N N. Разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, жилой дом. Категория земель: земли населенных пунктов".

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления от 8 декабря 2011 года N Бикиняевой Н.М. предложено обратиться в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Оренбургской области для внесения изменения в кадастровый учет земельного участка, указанного в пункте 2 данного постановления.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 года отменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2013 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Бикиняевой Н.М. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом общей площадью 346,1 кв.м, жилой площадью 144,2 кв.м.

Разрешая исковые требования администрации г.Оренбурга, суд, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споры, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после принятия судебного постановления об отказе в признании права собственности на самовольное строение за Бикиняевой Н.М. зарегистрировано право собственности на жилые дома площадью 111,7 и 346,1 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 238 кв.м.

Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости никем не оспорена и незаконной не признана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения

судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности

на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое

является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может

быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о

принадлежности имущества.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N занят возведенными Бикиняевой Н.М. объектами недвижимости, находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

При этом судебная коллегия не находит оснований давать оценку доводам о пропуске срока исковой давности, поскольку ненадлежащий выбор истцом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что обращаясь в суд, им выбран надлежащий способ защиты права, опровергается изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Наряду с требованием о признании отсутствующим права на земельный участок истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец ссылается на то, что земельный участок ответчику в надлежащем порядке не предоставлялся.

Вместе с тем, как указывалось выше, право собственности Бикиняевой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1238 кв.м, зарегистрировано в упрощенном порядке 22 апреля 2015 года, на жилой трехэтажный дом и на жилой дом площадью 111,7 кв.м, расположенные на этом земельном участке, 23 июня 2015 года.

Поскольку истцом право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не имеется, тогда как доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: