Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприяновой Лидии Зиновьевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Куприяновой Лидии Зиновьевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Оренбургский областной медицинский колледж" о внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения Куприяновой Л.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГАПОУ "ООМК" Черновой Н.А, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Куприянова Л.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что была принята на работу 01.03.2014 года в ГАПОУ "ООМК" на должность преподавателя дисциплины "Дерматовенерология" на отделение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов по совместительству на неопределённый срок. На момент трудоустройства нигде не работала с 08.02.2014 года. Однако ей было отказано сделать запись о приёме на работу в трудовой книжке в нарушении ч. 5 ст. 66 ТК РФ. Проработала там с 01.03.2014г. по 31.03.2014 года, когда проходили курсы повышения квалификации для средних медицинских работников по курсу "Дерматовенерология". До сентября текущего года более курсов не проходило. 09.08.2017 года ответчик уведомил ее, что в связи с приёмом на ее должность работника, для которого эта работа является основной. Трудовой договор от 01.03.2014 года будет расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ с 31.08.2017. Кроме того, оказалось, что ответчик не только не делал запись в ее трудовую книжку о приёме на работу, затем не оформил прекращение трудовых отношений в сентябре 2014 года, но и автоматически отчитывался, якобы, о ее работе у них и даже о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата)), в связи с чем, ей не производили индексацию пенсии как неработающему пенсионеру с 2015 года. Просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с 1 марта 2014 года и об увольнении с сентября 2014 года (дата приёма специалиста Лецкалюк). Взыскать с ответчика моральный вред в размере 80 000 рублей.

Истец Куприянова Л.З. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Чернова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Куприяновой Л.З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куприянова Л.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

На основании п. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 года между ГАПОУ "Оренбургский областной медицинский колледж" и Куприяновой Л.З. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу в ГАПОУ "ООМК" на должность преподавателя дисциплины "Дерматовенерология" на отделение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов по совместительству на неопределённый срок.

Факт работы истца по совместительству подтвержден также заявлением Куприяновой Л.З. от 01.03.2014 года, приказом о приеме работника на работу N от (дата) и не оспорен сторонами в судебном заседании.

Приказом ГАПОУ "ООМК" N от (дата) Куприянова Л.З. с 31.08.2017 года уволена по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец работала у ответчика по совместительству, поэтому у ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку Куприяновой Л.З. о периоде ее работы не возникла.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на основное место работы и что она передавала ответчику трудовую книжку.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме этого, истец просит внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с 1 марта 2014 года и об увольнении с сентября 2014 года, вместе с тем Куприянова Л.З. уволена приказом ГАПОУ "ООМК" N от (дата) с 31.08.2017 года, приказ об увольнении ею не оспорен, в связи с чем оснований для внесении записи в трудовую книжку как просит истец не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что в спорный период истец не имела основной работы, что влечет отсутствие работодателя, который мог бы внести запись в трудовую книжку, не влечет отмену решения суда, поскольку истец была принята на работу по совместительству, была с этим согласна, что подразумевает наличие основного места работы, доказательств, что ею была передана трудовая книжка ответчику не представлено. Ответчиком выдана истцу справка, подтверждающая ее период работы.

Доводы жалобы о том, что Куприяновой Л.З. не проводилась индексация пенсии за период с 2014 по 2017 года, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не доказан факт ее увольнения по ст. 288 ТК РФ в отсутствие ее заявления на увольнение, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку достаточным основанием для увольнения по ст. 288 ТК РФ является предупреждение работника в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Указание в жалобе на то, что на ее место новый сотрудник, для которого эта работа являлась основной, не принимался, носит предположительный и бездоказательный характер.

Несогласие Куприяновой Л.З. с тем, что ответчик не произвел ее увольнение в соответствии со ст. 81 ТК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку увольнение работника по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, опровергаются материалами дела, а именно: приказами о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в сентябре 2014 года Куприянова Л.З. знала о предполагаемом нарушении ее трудовых прав. Однако в Ленинский районный суд г. Оренбурга с настоящим иском она обратилась только 14.09.2017 года, то есть после истечения установленного действующим трудовым законодательством трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невнесением записи о периоде работы в трудовую книжку.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в сентябре 2014г. материалы дела не содержат. Из переписки между сторонами (имеющейся в материалах дела) следует, что ответчик не отказывал истцу внести запись в трудовую книжку, о том, что истец будет уволена с 31.08.2017г. она была предупреждена 09.08.2017г, в суд с иском обратилась 14.09.2017г, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала 09.08.2017г, поэтому срок на обращения в суд Куприяновой Л.З. не пропущен, поэтому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда "об отказе в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Лидии Зиновьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи