Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Сенякина И.И,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Евгения Викторовича и Ломакиной Юлии Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года по иску Ломакина Евгения Викторовича, Ломакиной Юлии Геннадьевны к Дорохиной Валентине Антоновне, ФГБУ ФКР Росреестра по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью КБ "Геоника", Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании установления границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Ломакина Е.В, Ломакиной Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ломакин Е.В. и Ломакина Ю.Г. обратились в суд с иском к Дорохиной В.А, ФГБУ ФКР Росреестра по Оренбургской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 31 января 2013 года они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 613 кв. м. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 81,8 кв. м. по адресу: (адрес). Ответчик Дорохина В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

В 2014 году обратились в межевую организацию ООО "ГП "Кадастровый центр" с заявкой об уточнении границ и площади земельного участка, поскольку сведения о границах земельного участка в кадастре отсутствуют.

Согласно "Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной 000 "ГП "Кадастровый центр" 22 августа 2014 года, им предложены для' согласования границы земельного участка, не соответствующие фактическому использованию и документам о предоставлении земельного участка в собственность.

Они не стали подписывать схему согласования границ, приостановили работы по межеванию земельного участка.

Несмотря на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано общей площадью 613 кв. м, фактически площадь участка согласно предложенной схеме оставляет 582 кв. м. Считают, что уменьшение площади произошло за счет того, что имеющийся на местности проход вдоль северо-западной стены принадлежащего им жилого дома N N со стороны домовладения N по (адрес) в (адрес) был исключен из границ их участка и находится в границах смежного земельного участка по (адрес).

После этого обратились в МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" с целью проверить наличие кадастровой ошибки в границах смежного участка и обосновать необходимость уточнения границ.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" имеет место кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка N по (адрес), в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером N по ул. (адрес) площадью 19 кв. м, необходимая для обслуживания и ремонта стены жилого дома N N входившая в состав земельного участка, предоставленного в собственность предыдущему правообладателю ФИО7, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по (адрес).

Просили суд:

-признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения в отношении границы земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), смежной с границей участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) по следующим точкам: точке 7 с координатами Х ***; и точке 6 с координатами ***;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N местоположением: (адрес), установленной по следующим точкам: точке 7 с координатами N; и точке 6 с координатами N; и внести в сведения государственного кадастра недвижимости новые значения координат измененной границы земельного участка с кадастровым номером 56:43:0201007:7 с местоположением: (адрес), указав их как: НЗ с координатами N; Н2 с координатами N Н1 с координатами Х N;

- исправить кадастровую ошибку, определив смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), по точкам: точке НЗ с координатами N точке Н2 с координатами N; точке Н1 с координатами N;

- предоставить Ломакину Е.В, Ломакиной ЮГ. право обратиться самостоятельно в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, окончательно просили:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах границы земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), смежной с границей участка с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), по следующим точкам: точке 7 с координатами N; и точке 6 с координатами N;

- исправить реестровую ошибку, определив смежную границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), по следующим координатам поворотных точек: точка Н1 с координатами N; точка Н2 с координатами N точка Н3 с координатами N;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), установленной по следующим точкам: точке 7 с координатами N; и точке 6 с координатами N, и внести в сведения в ЕГРН новые значения координат измененной границы земельного участка с кадастровым номером N, указав их как: точка Н1 с координатами N; точка Н2 с координатами N; точка Н3 с координатами N;

- предоставить Ломакину Е.В. и Ломакиной Ю.Г. право обратиться самостоятельно в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области с заявлением об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес);

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес).

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью КБ "Геоника", в качестве третьего лица кадастровый инженер МУП "ЦПД " Застройщик" Гумерова З.В.

Определением суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истцы Ломакин Е.В, Ломакина Ю.Г, представитель ответчика ООО КБ "Геоника", представитель ФГБУ ФКП Росреестра" по Оренбургской области, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо кадастровый инженер МУП "ЦПД "Застройщик" Гумерова З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Горшенина Е.В, действующая на основании доверенности N от 14 февраля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дорохина В.А. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ломакина Е.В. и Ломакиной Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ломакин Е.В. и Ломакина Ю.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорохина В.А. просит решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дорохина В.А, кадастровый инженер МУП ЦПД "Застройщик" Гумерова З.В, представители ООО КБ "Геоника", ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ООО КБ "Геоника" извещался судом апелляционной инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО КБ "Геоника" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ломакин Е.В, Ломакина Ю.Г. являются собственниками жилого дома по адресу: (адрес) и земельного участка под ним, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 613 кв.м, с кадастровым номером N

Основание - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств от 31 января 2013 года, дата регистрации 05 февраля 2013 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 05 февраля 2013 года).

Ранее индивидуальный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности П.Н.П. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 26 июля 1999 года. Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции 09 августа 1999 года.

Ответчику Дорохиной В.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 585 кв.м. по адресу: (адрес)

Основание - решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2003 года, вступившее в силу 31 марта 2003 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N (истцов) внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 27 декабря 2005 года на основании оценочной описи земельных участков N от 27 сентября 2005 года.

Объект внесен с характеристиками:

- местоположение - обл. Оренбургская, (адрес),

- вид права - государственная собственность (землепользователь П.Н.П.);

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - личное подсобное хозяйство;

- площадь - 407 кв. м (декларированная);

- сведения об описании местоположения границ земельного участка отсутствуют;

- статус сведений - ранее учтенный.

28 июня 2013 года на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Оренбургской области в порядке информационного взаимодействия, внесены сведения о вещных правах и ограничениях (обременениях) вещных прав:

-собственность (правообладатель - П.Т.Е. номер и дата регистрации-

N от 09 августа1999, дата прекращения - 09 августа 1999);

- собственность (правообладатель - П.Н.П. номер и дата регистрации N от 09 августа 1999, дата прекращения - 05 февраля 2013)

-общая совместная собственность (правообладатели - Ломакин Е.В,

Ломакина Ю.Г, номер и дата регистрации - N от 05 февраля 2013;. ипотека в силу закона (Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ 24 (ЗАО), номер и дата регистрации - N от 05 февраля 2013).

23 февраля 2017 года на основании письма Управления Росреестра N; от 17 февраля 2017 года, протокола N от 17 февраля 2017 года, регламента от 17 февраля 2017 года в ЕГРН осуществлена привязка здания с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N, местоположением: (адрес).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 07 августа 2003 года на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет N от 16 июня 2003 года (заявитель - Дорохина В.А.), свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 28 февраля 2003 года, решения суда от 20 марта 2003 года; описания земельных участков от 22 мая 2003 года, подготовленного ДОГУП "Земля" г. Орска, свидетельства о государственной регистрации права N от 08 сентября 2003 года.

Земельный участок внесен с характеристиками:

- статус сведений - "ранее учтенный";

-местоположение - "обл. Оренбургская, (адрес)"·

- категория земель - "Земли населенных пунктов";

- вид права - собственность;

- правообладатель - Дорохина В.А. (дата и номер регистрации права N от 05 сентября 2003 года)

-разрешенное использование- "под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома";

- площадь - 585 +- 8 кв.м. (уточненная);

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 25 декабря 2008 года (заявитель Дорохина В.А.) в части уточнения

площади и описания земельного участка с кадастровым номером 56:43:0201007:7, акта по контролю за проведением землеустройства от 24 декабря 2008 года, подготовленного ООО КБ "Геоника" с приложением карта (план) границ земельного участка, ведомости координат, описания земельного участка подготовленного ООО КБ "Геоника" от 25 декабря 2008 года, внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заключение кадастрового инженера МУП "ЦПД "Застройщик" Гумеровой З.В. от 09 декабря 2016 года, согласно которому границы земельного участка N по (адрес), принадлежащего на общей совместной собственности Ломакину Е.В, Ломакиной Ю.Г, не установлены и подлежат уточнению при межевании. Предлагаемые уточненные границы земельного участка N по (адрес), пересекаются с учтенными границами земельного участка N по (адрес), которые являются препятствием для выполнения кадастровых работ. Считает, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при уточнении земельного участка N по (адрес), в результате чего часть земельного участка N по (адрес), площадью 19 кв.м, необходимая для обслуживания и ремонта стены жилого дома, входившая в состав земельного участка, предоставленного в собственность предыдущему правообладателю П.Т.Е. фактически используемая в настоящее время семьей Ломакиных, расположена в границах земельного участка N по (адрес).

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов проведена судебная землеустроительная экспертиза

Согласно заключению N от 22 августа 2017 года кадастрового инженера ООО " ГеоЭксПи" ФИО11:

Объекты исследования: земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером N; земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером N.

По вопросу N1 - Фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес) - 727 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН- 613 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка на (адрес) - 64,77 кв.м ( до границы самой улицы).

Фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес) - 659 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН- 585 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка на (адрес) - 104 кв.м ( до границы самой улицы)- 659-104= 555 кв.м.

По вопросу N2 из сведений представленных в Таблице 3 и Схем представленных в Приложении Д можно сделать следующие выводы о границах земельного участка по адресу: (адрес):

В 1957 году на основании Решения исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, площадью 594 кв.м. Местоположение границ участка по данному документу определить не представляется возможным.

В 1999 году, согласно Техническому паспорту от 1999 года, представленного в материалы дела, размеры земельного участка уменьшились со всех сторон.

Местоположение границ участка по данному документу определить также не представляется возможным;

В 2002 году, согласно Техническому паспорту от 2002г, представленному в материалы дела, размеры земельного участка. изменились, в том числе увеличился размер границы со стороны (адрес) на 1,65 м по сравнению с 1999 годом и на 0,85 м по сравнению с первоначальным отводом 1957 г.;

В 2003 году земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 585 кв.м. Местоположение смежной границы участков (адрес) и (адрес), согласно,' представленному в материалы дела Чертежу границ (стр. 81 дела) определено по фактическому ее использованию на тот момент, то есть местоположение данной границы соответствует топогеодезической съемке, выполненной до 2008 года;.

В 2008 году в сведения ЕГРН вносятся изменения в сведения о местоположении границ и согласно представленному чертежу Карта (план) земельного участка от 2008г. (стр.82 дела) местоположение смежной границы участков (адрес) и (адрес) изменяется - смещается в сторону (адрес), следовательно, в ГКН смещается и другая смежная граница участков (адрес) и (адрес) в сторону (адрес) в целях сохранения тойже площади земельного участка площадью 585кв.м, а фактически установленный забор остается на прежнем месте.

В 2017 году согласно выполненной топогеодезической съемке, фактическая смежная граница земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес), соответствуют сведениям ГКН, а именно указанная смежная граница, учтенная в ГКН находится на фактически используемом земельном участке по адресу (адрес), в натуре фактическая смежная граница, обозначенная забором, смещена в левую сторону (в сторону земельного участка (адрес)).

То есть, фактическая граница земельного участка по (адрес) со стороны (адрес) уменьшилась на 0,59 относительно границы учтенной в ГКН и со стороны (адрес) уменьшилась на 0,28 (фактически установленный забор на меже участков по адресам (адрес) и (адрес)), то есть фактические границы не соответствуют границам, учтенным в ГКН и частично соответствуют границам по первоначальному отводу.

По вопросу N3: Размеры фактических границ земельного участка по адресу: (адрес) со стороны улицы (адрес) и со стороны земельного участка по (адрес) более предоставленных в собственность по первоначальному отводу на 0,19 и на 0,69 соответственно, то есть фактические границы земельного участка по адресу: (адрес) не соответствуют границам земельного участка, ранее предоставленного в собственность, кроме того, площадь земельного участка используемого по факту более площади, первоначально предоставленной в собственность.

По вопросу N4: местоположение фактической смежной границы земельных участков по адресам: (адрес) и (адрес) не соответствует местоположению этой же границы по документам о первоначальном отводе земельного участка по (адрес), и не соответствует этой же границе, учтенной в ГКН, а также фактическая площадь земельного участка по (адрес) с учетом вычета фактически самовольно занимаемой площади палисадника (со стороны (адрес)) составит 555 кв.м, что менее на 30 кв.м. площади согласно документам о праве собственности.

Размеры фактических границ земельного участка по (адрес) и его фактическая площадь более этих же размеров согласно документам о первоначальном отводе земельного участка. Фактическая площадь земельного участка даже с учетом вычета фактически самовольно занимаемой площади палисадника (со стороны (адрес)) составит 662 кв.м, что на 49 кв.м. более площади, указанной в документе на право собственности.

Также из материалов дела усматривается, что по заявлению Дорохиной В.А. в отношении Ломакина Е.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

По итогам проверки установлено, что в результате обмера границ установлено: площадь земельного участка истцов согласно существующим границам- 706 кв.м. Западная граница земельного участка перенесена в сторону (адрес) на 4 м за красную линию и ограждена забором. Площадь самовольно занятой части земельного участка из земель общего пользования составила 74 кв.м.

Также установлено, что Ломакин Е.В. установилметаллическое ограждение вдоль смежного земельного участка, принадлежащего Дорохиной В.А. ( (адрес)), переместив тем самым границу своего земельного участка по северной меже на 0,5 м. в направлении земельного участка Дорохиной В.А, площадь самовольно занятой части земельного участка составила 19,6 кв.м.

Фактически Ломакин Е.В. использует земельный участок площадью 706,6 кв.м, что на 93,6 кв.м. больше, чем указано в АИС ГКН, вместе с тем документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на часть земельного участка площадью 93,6 кв.м. последним не представлены.

15 мая 2017 года Управлением Росреестра по Оренбургской области Ломакину Е.В. вынесено предписание об устранении указанных выше нарушений в срок до 25 августа 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка, а также доказательств того, что изменение координат характерных точек границ спорного земельного участка не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01 января 2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период возникновения спорных отношений и утратившей силу с 01 января 2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 вышеуказанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01 января 2017 года).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объекта недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

С 01 января 2017 года соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом частью 5 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Закона).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

При этом, как указывалось выше, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО "ГеоЭксПи" ФИО11, согласно заключению которой от 22 августа 2017 года фактические границы земельных участков N и N по (адрес) в (адрес) не соответствуют границам, учтенным в ГКН и частично соответствуют границам по первоначальному отводу.

Также экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка по (адрес) учетом фактического самовольно занимаемой площади палисадника (со стороны (адрес)) составит 555 кв.м, что менее на 30 кв.м. площади согласно документам о праве собственности. Размеры фактических границ земельного участка по (адрес) его фактическая площадь более этих же размеров согласно документам о первоначальном отводе земельного участка. Фактическая площадь земельного участка даже с учетом вычета фактически самовольно занимаемой площади палисадника (со стороны (адрес)) составит 662 кв.м, что на 49 кв.м. более площади, указанной в документе на право собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключении, предложила несколько вариантов переоформления земельных участков, применив любой из которых площадь земельных участков сторон, в том числе ответчика, которая в установленном законом порядке провела процедуру межевания принадлежащего ей земельного участка, изменится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку существует спор между правообладателями смежных объектов недвижимости, который не может быть разрешен путем устранения реестровой (кадастровой) ошибки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникших правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки подлежат кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (действующий на момент возникновения спорных отношений), который предусматривает, что границы земельного участка определяются при проведении кадастровых работ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 40 того же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

Пунктом 9.2 указанной выше Инструкции установлено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Дорохина В.А. в 2003 году осуществляла работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем во исполнение вышеназванных положений закона 14 апреля 2003 года Дорохиной В.А. при участии специалиста-землеустроителя ДОГУП "Земля" были согласованы границы земельного участка по (адрес) при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков, в том числе по адресу: (адрес) - П.Т.Е. которая являлась пользователем данного земельного участка.

Оспаривая результаты межевания земельного участка по (адрес), истцы указывают на то, что акт согласования не подписан собственником земельного участка.

Вместе с тем, опровергая данные доводы, суд обоснованно указал, что не свидетельствует о недействительности акта согласования тот факт, что он подписан не собственником П.Н.П. а его матерью П.Т.Е. поскольку последняя являлась пользователем земельного участка N, постоянно проживала по данному адресу. При этом, П.Н.П. часто бывая у матери, претензий по границе смежного земельного участка не предъявлял.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснила, что ограждение между смежными земельными участками с 1958 года проходило по стене дома N N ( ФИО24) до свинарника и до (адрес). Данное ограждение никогда на протяжении 40 лет не переносилось. Также имелись насаждения кустарника и плодовых деревьев со стороны (адрес).

Вышеуказанные пояснения ответчика стороной истца в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела акт согласования является допустимым доказательством по делу.

По результатам межевания земельный участок Дорохиной В.А. был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика нельзя признать недействительными по мотиву отсутствия согласования границ. Позиция истцов об обратном является несостоятельной как не основанная на законе.

При этом судебная коллегия не принимает доводы истцов о том, что смежная граница земельных участков, установленная по стене (адрес), нарушает право истцов на обслуживание жилого (адрес) в (адрес), поскольку для защиты своих прав в данном случае истцы вправе выбрать иной способ защиты своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Ссылка апеллянтов на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части признания реестровой ошибки, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку сводится к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, до проведения межевания ответчиком своего земельного участка, границы участка имели иную конфигурацию, нежели после проведения ею межевания, в результате которого граница стала проходить по фундаменту жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку как усматривается из материалов дела смежная граница была установлена путем ее согласования с пользователями земельного участка N в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а также направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина Евгения Викторовича и Ломакиной Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: