Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Сенякина И.И,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазатовой Марины Вячеславовны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Глазатовой Марине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глазатова Александра Алексеевича, 2004 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Глазатовой М.В, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) N Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Глазатовой М.В. кредит *** на срок *** для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м. Квартира приобретена в собственность Глазатовой М.В. Мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору явилась ипотека (залог недвижимости) приобретенной квартиры, зарегистрированная в соответствии с законом. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по (адрес) первоначальному залогодержателю - "Банк ВТБ 24" (ЗАО). Истец указал, что ответчик нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи производил не в полном объеме и нерегулярно. Письмом от (дата) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность составляет ***, в том числе *** - задолженность по кредиту, *** - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, *** - пеня по процентам, *** - пеня по просроченному основному долгу. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 763 914,54 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 367 200 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 839 руб, расторгнуть кредитный договор N от (дата).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Глазатова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с Глазатовой М.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе: остаток ссудной задолженности - ***, задолженность по плановым процентам - ***, задолженность по пени - ***, задолженность по пени по просроченному долгу - ***, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***; обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: *** комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, этаж ***, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер

N, номер записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: N принадлежащую на праве собственности Глазатовой Марине Вячеславовне, установив начальную продажную стоимость квартиры для ее реализации с открытых публичных торгов в размере ***

Не согласившись с решением, Глазатова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона...

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и Глазатовой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ( N), в сумме *** на срок *** месяца, под ***% годовых, для приобретения *** квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

По условиям кредита возврат займа осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму основного долга и сумму процентов по кредиту, на текущий счет заемщика в сумме и в даты указанные в графике погашения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 кредитного договора в качестве обеспечения кредита выступают залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предусмотренных по договору.

В соответствии с пп. 7.4.1.9 части 2 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем 15 календарных дней.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю "Банк ВТБ 24" (ЗАО) (дата).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N. Квартира приобретена в собственность Глазатовой М.В. Законным владельцем Закладной, кредитором и первоначальным залогодержателем в настоящее время является ПАО "Банк ВТБ 24".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от (дата) квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит Глазатовой М.В.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза действительной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению N(э) от (дата) рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры составляет ***.

Из материалов дела следует, что кредит в *** зачислен на счет Глазатовой М.В, ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Между тем, ответчик Глазатова М.В. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий кредитного договора, поскольку с ноября 2016 года допускались нарушения графика погашения долга, платежи вносились в меньшей сумме, чем установлено графиком, что относится к грубым нарушениям кредитного договора и подтверждается выпиской по лицевому счету и актуальным расчетом суммы задолженности.

В адрес ответчика (дата) направлялось письменное требование о досрочном истребовании задолженности содержащее разъяснение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с (дата) и извещение о том, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с соответствующим иском.

Однако ответчик Глазатова М.В. сумму образовавшегося долга не погасила.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом ответчик перед истцом имеет текущую задолженность ***, из них по процентам в сумме *** и по пене ***, а также по основному долгу ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет задолженности, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), обеспеченное залогом, досрочном взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредита и неустойки в общей сумме ***, поскольку ответчик Глазатова М.В. ненадлежащим образом исполняла свое обеспеченное залогом обязательство перед истцом, в том числе в части уплаты процентов по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора, факт наличия задолженности не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчета не представила, в связи с чем у истца возникло также обеспеченное законом и договором право требования обращения имущества, заложенного залогодателями во исполнение обязательства заёмщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей Глазатовой М.В, в размере 80% рыночной стоимости имущества, что составляет ***, судом определена верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца имущество в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Глазатова М.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку из отчета об извещении с помощью смс- сообщения следует, что Глазатова М.В. извещена о времени судебного заседания, назначенного на *** (дата), (дата) в *** (л.д.107), т.е. заблаговременно, по номеру телефона N указанному ею в расписке-согласии на смс-сообщение от (дата) (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ухудшение материального положения ответчика не является основанием для освобождения его от взыскания задолженности, в том числе и неустойки.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазатовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: