Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Минслу Сагимбаевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Комаровой Минслу Сагимбаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения представителя истца Бисеновой Г.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ - УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) Алексеевой С.Г, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Комарова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, стаж работы по данной профессии составляет более 25 лет. (дата) она впервые обратилась в УПФР в Новоорском районе с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, которая была ей назначена. Однако сотрудники УПФР в Новоорском районе не провели должным образом оценку её пенсионных прав и не сообщили ей о наличии у неё права на назначения досрочной пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". О своем праве на назначение досрочной страховой пенсии ей стало известно с (дата) после назначения страховой пенсии по старости. Однако при назначении пенсии ответчик не включил в её стаж работы период в должности организатора внеклассной и внешкольной работы ***, с чем она категорически не согласна.

С учетом дополнений просила признать неправомерным отказ в назначении досрочной страховой пенсии с (дата); обязать ответчика включить в свой специальный льготный стаж период с 27.11.1988 по 31.08.1989 в качестве организатора по внешкольной и внеклассной работе, учителя ***, период с 27.11.1988 года по 04.12.1988 года нахождения на курсах повышения квалификации, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБОУ "Спутниковская средняя общеобразовательная школа".

Истец Комарова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бисенова Г.М. поддержала исковые требования своего доверителя с учетом дополнений.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке Алексеева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что назначение пенсии носит заявительный характер. С (дата) Комаровой М.С. на основании ее заявления о назначении пенсии по инвалидности была назначена пенсия по инвалидности. По заявлению от (дата) Комаровой М.С. назначена досрочная пенсия по старости. На момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж истца составил 25 лет 06 месяцев 09 дней. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии по инвалидности права на назначение досрочной пенсии у Комаровой М.С. не возникло ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Период работы истца в должности организатора по внеклассной и внешкольной работы Спутниковской средней школы не зачтен в специальный стаж в связи с тем, что должность указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N). Ранее действовавшее законодательство также не предусматривало включение в специальный стаж работу по вышеуказанной должности. Курсы повышения квалификации не являются периодами работы. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МБОУ "Спутниковская средняя общеобразовательная школа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением имеющемся в материалах дела.

Решением суда исковые требования Комаровой М.С. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (межрайонное) зачесть в специальный стаж Комаровой Минслу Сагимбаевны период работы с 27.11.1988 по 31.08.1989 в должности учителя, организатора по внеклассной и внешкольной работе *** и период нахождения на курсах повышения квалификации с 27.11.1988 по 04.12.1988. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Новотроицке (межрайонное) в пользу Комаровой Минслу Сагимбаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Комаровой Минслу Сагимбаевне - отказать.

В апелляционной жалобе Комарова М.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии по старости с (дата) как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Комарова М.С. и представитель МБОУ "Спутниковская средняя общеобразовательная школа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем составления телефонограмм.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( действующего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015г, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Исходя из ст. 4 Закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Аналогичная норма содержится в ст. 5 Закона N400-ФЗ.

Судом установлено, что (дата) Комарова М.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, что подтверждается её подписью в соответствующем заявлении.

На основании вышеуказанного заявления УПФ РФ произвело оценку пенсионных прав Комаровой М.С. и истцу была назначена трудовая пенсия по инвалидности.

Решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчиком не выносилось.

Разрешая требования Комаровой М.С. в части признания неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата) и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что нарушение пенсионных прав истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ.

Согласно п. 20 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии. Назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию.

(дата) Комарова М.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что по состоянию на (дата) Комарова М.С. на назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ не претендовала, и отказное решение ответчиком не выносилось, суд правомерно отказал истцу в иске о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был провести оценку ее пенсионных прав на момент обращения за пенсией, что им сделано не было, тогда как у нее имелось право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не влекут отмены решения суда, поскольку как было указано выше, истец изначально обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, поэтому оценка ее пенсионных прав для назначения досрочной трудовой пенсии по старости обоснованно ответчиком не была произведена.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года N463 была предусмотрена должность организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781, также предусмотрена должность организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми

Из уточняющей справки N от (дата), выданной управлением образования администрации (адрес) судом установлено, что в период с 15.08.1988 года по 26.11.1988 года Комарова (Есенжулова) М.С. работала в должности учителя иностранного языка *** на 1 (одну) ставку, что подтверждается записью N в произведенной трудовой книжке истца, со 02.11.1988 по 31.08.1989 в должности организатора по внеклассной работе на 1 ставку. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Есенжулова (Комарова) М.С. в период с 27.11.1988г. по 31.08.1989 г. работала учителем иностранного языка ***. Согласно тарификационному списку Учителей и других работников *** на 01.09.1988 Есенжулова (Комарова) М.С. работала в качестве организатора по внешкольной и внеклассной работы, учителя иностранного языка, истории, обществознания.

Из уточняющей справки N от (дата) выданной управлением образования администрации (адрес), также следует, что на основании приказа N п.14 от (дата).Комарова (Есенжулова) М.С. в период с 27.11.1988 г. по 04.12.1988г. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 27.11.1988г. по 31.08.1989г. в качестве организатора по внешкольной и внеклассной работе и учителя *** и период с 27.11.1988г. по 04.12.1988г. нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнение истцом в спорные периоды работы по должности и в учреждении, предусмотренных Списками, нашел свое подтверждение, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, и поскольку период нахождения Комаровой М.С. на курсах повышения квалификации имел место в период осуществления ею педагогической деятельности, подлежащей включению в льготный стаж, данный период также подлежит включению в специальный стаж истца.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы Комаровой М.С. о том, что период ее обучения должен был быть включен в специальный стаж ответчиком в (дата), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный период обучения был зачтен в педагогический стаж истца при назначении ей пенсии с (дата), что не оспаривалось пенсионным органом.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Минслу Сагимбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи