Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Сенякина И.И, Синельниковой Л.В,

при секретаре Борниковой О.И,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года по иску Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф. - Муратхузина Р.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнагабдинов Ш.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный номер N Акименко М.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Его гражданская ответственность также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.

15 марта 2017 года в рамках прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2017 года его требования были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение.

Таким образом, страховую выплату он получил с нарушением сроков установленных законом об ОСАГО. Период просрочки составил с 01 февраля 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. - неустойку, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Зайнагабдинов Ш.Ф, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зайнагабдинова Ш.Ф. - Муратхузин Р.Ф, исковые требования поддержал.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года исковые требования Зайнагабдинова Ш.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайнагабдинова Ш.Ф.: 390 000 руб. - неустойку за период с 25 января 2017 года по 02 августа 2017 года; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Оренбург 7 100 руб. государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 июля 2017 года, исковые требования Зайнагабдинова Ш.Ф. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайнагабдинова Ш.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 359 000 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 41 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, 2 000 руб. - расходы на копию отчета, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - нотариальные расходы, штраф в размере 150 000 руб, 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

Указанным решением, имеющим в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля водителя Зайнагабдинова Ф.М, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Зайнагабдинову Ш.Ф, и водителя Акименко М.В, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак N.

Виновным в указанном ДТП признан Акименко М.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Зайнагабдинова Ш.Ф. застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии N.

27 декабря 2016 года Зайнагабдинов Ш.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По итогам переписки с Зайнагабдиновым Ш.Ф. страховщик письмом от 09 февраля 2017 года вернул истцу заявление со всеми приложенными документами.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", 21 февраля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако его требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило для Зайнагабдинова Ш.Ф. основанием для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.17 июля 2017 года Центральным районным судом г.Оренбурга истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

03 августа 2017 года на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2017 года истцу была выплачена сумма в размере 567 400 руб.

Поскольку ранее требование о взыскании неустойки Зайнагабдиновым Ш.Ф. не заявлялось, 22 июня 2017 года последний направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая оставлена страховщиком без ответа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение по требованиям Зайнагабдинова Ш.Ф. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом за период с 25 января 2017 (21 день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 02 августа 2017 года (день исполнения решения суда от 05 июня 2017 года) составляет 756 000 руб. (400 000 руб. (размер страховой премии по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 1% х 189 дн. (количество дней просрочки)=756 000 руб.). Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 390000 руб, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Выводы суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Суд достаточно полно учел длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в суде доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной к взысканию неустойки на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Уменьшая размер неустойки на основании заявления ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом этого, принимая также во внимание длительность срока нарушения страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки на большую сумму, представителем ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд снизил заявленные истцом расходы на представителя с 15 000 руб. до 8 000 руб, что по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: